По данным исследования Роберта Вуда Джонсона, к 2030 году половина всех американцев будет страдать ожирением. Ожидаемые расходы на здравоохранение увеличились бы на 66 миллиардов долларов в год. В целях борьбы с эпидемией ожирения мэр Майкл Блумберг предложил запрет на продажу подслащенных напитков, превышающих 16 унций. Если он не заблокирован судьей, он вступит в силу 12 марта.
Критики справедливо отмечают, что политика имеет недостатки, которые могут ограничить ее эффективность. Например, ограничения сосредоточены на ресторанах и кинотеатрах, но нет ограничений на обслуживание размеров для 7-Elevens и угловых продуктовых магазинов. Кроме того, во многих ресторанах быстрого питания есть самообслуживаемые машины для соды, поэтому нет ничего, что помешало бы патрону купить кубок на 16 унций и вернуться на пополнение. Но комиссар по вопросам здравоохранения Нью-Йорка Томас Фарли отмечает, что «сжимает только один сладкий напиток на человека каждые две недели с 20 унций до 16 унций, жители Нью-Йорка могут коллективно предотвратить 2,3 миллиона фунтов, ежегодно получаемых в год. Это замедлит эпидемию ожирения и предотвратит очень ненужную болезнь ». Его аргумент подкрепляется двумя новыми исследованиями, опубликованными в журнале New England Journal of Medicine, в которых показано, что избегать сладких напитков ограничивает увеличение веса.
Большинство критиков не сосредотачиваются на практических ограничениях политики, а скорее возражают против правительства, пытающегося контролировать то, что мы едим и пьем. Предполагается, что это начало «состояния няни», когда правительство вторгается в процесс принятия личных решений. Зачем останавливаться на газировке? Должны ли быть запрещены пончики? Сколько полосок бекона будет разрешено в завтраках в ресторане?
Я хотел бы предложить, чтобы уроки из нашего четырехлетнего опыта борьбы против табака были применены к усилиям по сокращению ожирения. До доклада Генерального хирурга в 1964 году курение было вопросом индивидуального выбора. Я помню представителя одной из табачных компаний, сидящей в общежитии, когда я был студентом, раздающим бесплатные образцы пачек сигарет. На полете из Нью-Йорка в Вашингтон мне пришлось настаивать на том, чтобы сидеть в секции для некурящих самолета, но все еще пахнуло вторичным дымом. После доклада Генерального хирурга курение стало проблемой общественного здравоохранения с ростом вмешательства правительства в решения, которые считались чисто личными. Сейчас 19 процентов населения курят по сравнению с 42 процентами ранее, и мало кто будет выступать за возвращение к политике до 1964 года.
Если мы сможем принять вмешательство правительства в выбор курения, почему возникает негативная реакция на участие правительства в выборе продуктов питания? Я подозреваю, что действуют две силы. Во-первых, существует одно поведение, которое является целью антитабачных вмешательств: прекратить курить. Цель любой программы профилактики ожирения менее ясна. Есть больше переменных, способствующих увеличению веса, и никто не выступает за то, что мы перестаем есть. Даже если бы соды были полностью устранены, у нас все еще была бы проблема с ожирением. Я бы предположил, что есть вмешательства, которые могут быть полезны, даже если ни одно из них не дает полного решения. Подушки безопасности не предотвращают всех смертельных случаев вождения, но они по-прежнему полезны.
Второй, более тонкий фактор – эмоциональное значение кормления наших детей и самих себя. От грудного вскармливания в младенчестве до тортов на день рождения в детстве и в День святого Валентина шоколад во взрослой жизни, еда и кормление имеют эмоциональные оттенки. Как родители, кормить наших детей – это один из способов, которым мы заботимся и любим их. Хотя есть возражения против фторирования, законов о ремнях безопасности и других вмешательств в «няня», они не чувствуют себя такими же навязчивыми, потому что они не вызывают эмоций, связанных с едой.
Преодоление эмоциональных барьеров для политики профилактики ожирения будет непросто, особенно в лобби лобби пищевой промышленности и ресторана, используя аргумент «nanny state», чтобы сохранить статус-кво. С тех пор, как мэр Блумберг предложил эту политику, он стал предметом многочисленных статей, телевизионных историй и онлайн-дискуссий (2,3 миллиона в Google). Независимо от эффективности или отсутствия эффективности ограничения на 16 унций мэра Блумберга следует приветствовать для повышения осведомленности о проблеме и предлагая, чтобы правительственные вмешательства были необходимы для устранения этой надвигающейся катастрофы в области общественного здравоохранения.
