«Своими мыслями мы создаем мир». – Будда
В настоящее время существуют два рассказа о СДВГ, а также о других психических расстройствах. Первым является психиатрический нейробиологический нарратив, который говорит, что поведение ADHD вызвано дефектом мозга, который должен быть исправлен с лечением.
Во втором повествовании говорится, что поведение, называемое СДВГ, вызвано стрессовыми факторами окружающей среды, такими как травма или неблагоприятные детские переживания (ACE), непоследовательное воспитание детей, бедность, чрезмерное воздействие электронных экранов, диета, неправильное размещение в классе для уровня зрелости ребенка и т. Д.
Приверженцы каждого из двух повествований цепко придерживаются своей точки зрения. Каждый рассказ основан на довольно жесткой системе убеждений, в соответствии с образованием, обучением, исследованиями и клиническим или личным опытом приверженца.
Недавняя статья в последнем номере журнала « Поведенческие и мозговые науки» вселяет уверенность во втором повествовании. Несколько видных исследователей в Нидерландах опровергают мнение о том, что проблемы психического здоровья являются расстройствами мозга. В ответ на основную статью различные влиятельные исследователи пишут комментарии, некоторые поддерживают предпосылку, а другие выступают против нее.
Выдающийся стэнфордский ученый Джон Иоаннидис написал один из комментариев к статье. Иоаннидис утверждает, что повестка дня в области нейробиологических исследований – это «тупик». Вместо этого, говорит Иоаннидис, исследования должны быть сосредоточены на контексте жизни человека.
Иоаннидис предполагает, что вмешательства в области психического здоровья должны быть сосредоточены на изменениях окружающей среды, а не на нейробиологических коррелятах психического здоровья. То есть контекст жизни человека оказывает гораздо большее влияние на его психическое здоровье, чем его нейробиология. По словам Иоаннидиса: «Нашим обществам, возможно, необходимо более серьезно рассмотреть потенциальное влияние на результаты в области психического здоровья при принятии трудовых, образовательных, финансовых и других социальных / политических решений на рабочем месте, в штате, стране и на глобальном уровне».
Авторы основной статьи опровергают нейробиологический нарратив, называя его редукционизмом: «В нынешней схеме вещей объяснительный редукционизм является отдаленной возможностью, а не реалистичной целью исследования. У нас нет биомаркеров, достаточно надежных и прогнозирующих для диагностического использования. Мы не определили гены, которые являются специфическими для расстройств и объясняют заметное количество отклонений. Мы не получили понимания патогенных путей в мозге, которые достаточно безопасны, чтобы информировать лечение. Во всяком случае, мы должны задаться вопросом, почему огромные инвестиции в исследования, которые должны были раскрыть эти факторы, не отодвинули распространенность распространенных психических расстройств на один процентный пункт ».
Наконец, авторы утверждают, что редукционистские биологические объяснения проблем психического здоровья «следует понимать не как науку, а как научную фантастику». Эта «позиция по поводу психических расстройств как расстройств мозга не представляет собой научно обоснованный вывод, как это часто предполагается в популярном и научная литература, но вместо этого это гипотеза ».
В статье и комментариях речь идет не о СДВГ в частности, но разгорается похожая битва в отношении того, является ли СДВГ нейробиологическим расстройством (господствующее в настоящее время популярное мнение) или результатом факторов окружающей среды. Возможно, полезно рассматривать два повествования не как доказанные факты, а как гипотезы или даже системы убеждений, которые направляют исследования приверженца.
Какая точка зрения будет преобладать в конечном итоге, зависит от направления будущих исследований и (мы надеемся) эмпирических результатов клинического опыта. В настоящее время исследования фокусируются в основном на нейробиологическом повествовании, в котором кратко рассматриваются небиологические объяснения проблем психического здоровья. Статья и комментарии предполагают, что пришло время сместить направление исследований в нарратив социального контекста.
Рекомендации
Borsboom, D., Cramer, AOJ, Kalis, A. (2019) Болезни мозга? Не совсем: почему сетевые структуры блокируют редукционизм в исследованиях психопатологии. Поведенческие и мозговые науки, 42 (e2), 1–11.
Иоаннидис, JPA (2019). Терапия и профилактика психического здоровья: что делать, если психические заболевания в основном не являются нарушениями головного мозга? Поведенческие и мозговые науки, 42 (e13), 23-24.
