Именно покойный Джером Брунер и его коллеги впервые решили задействовать область (строительного) строительства при создании образовательной метафоры. Они описали процесс предоставления учащимся временной поддержки того, что они еще не могут сделать самостоятельно, как «строительные леса». [1] Это изящная фигура речи, и сама практика кажется такой же привлекательной: в конце концов, кто мог возражаете против того, чтобы предложить студентам повышение, пока они больше не нуждаются в этом?
Но так как я более тщательно обдумывал вопрос о строительных лесах и смотрел, как его, как и многие другие многообещающие термины, присваивают непрогрессивные и даже антипрогрессивные педагоги, я стал все более скептически относиться. Вот некоторые вопросы, которые, я думаю, мы могли бы задать, когда слово случайно бросается вокруг.
1. Что за спешка? Часто смыслом лесов является не оказание поддержки только потому, что это необходимо, а стратегия ускорения улучшения успеваемости. Когда это делается, в частности, с маленькими детьми, может ли это стать еще одним примером того, как дети спешат? («Хорошо, хорошо, я помогу вам с громкими словами, но я ожидаю, что вы сможете прочитать это самостоятельно к концу месяца».) Не могли бы леса с этой целью поменять вид исследования это обусловлено исключительно любопытством?
2. Должна ли самообеспеченность всегда быть целью? Очень приятно наблюдать за тем, как дети растут и становятся все более опытными в том, что они делают. Но мы часто принимаем как должное желание заставить их делать все больше и больше самостоятельно. (По определению, леса не предназначены для того, чтобы оставаться на неопределенное время.) С психологической точки зрения автономия, которая испытывает чувство воли и способность действовать в соответствии со своими предпочтениями, – это не то же самое, что независимость. Некоторые очень здоровые, автономные молодые люди не особенно независимы, а некоторые, которые являются независимыми, действительно не могут быть описаны как автономные.
Между тем, с культурной точки зрения независимость тесно связана с индивидуалистическим мировоззрением, которое далеко не универсально. Его чаще одобряют мужчины, чем женщины, и он чаще встречается на Западе, чем на Востоке, в промышленно развитых, чем неиндустриализированных обществах, и среди профессионалов по сравнению с людьми из рабочего класса. Для многих людей взаимозависимость ценится, по крайней мере, так же, как и независимость, что означает, что совместное выполнение задач и продолжение полагаться друг на друга может быть чем-то, что следует отмечать, а не перерастать [2].
3. В чем задача? Гей Айви, педагог по обучению грамоте, отмечает, что строительные леса иногда предоставляются для того, чтобы «научить студентов трудным, непривлекательным текстам». Даже если это помогает выявить их соответствие, добавляет она, маловероятно, что «мотивировать студентов продолжать изучать эту тему» сами по себе ». [3] Более широкий смысл заключается в том, что озабоченность степенью сложности – и как лучше всего предоставить строительные леса – служит для отвлечения нас от гораздо более важного вопроса о том, что мы просим студентов делать. Тот факт, что задание соответствует критерию Златовласки в отношении уровня сложности – ни слишком простого, ни слишком сложного, – не означает, что оно того стоит. Это может не иметь никакого значения для студентов. Это могло быть просто наложено на них, не имея никакого права голоса в этом вопросе. Короче говоря, если мы заняты работой с лесами, мы с меньшей вероятностью остановимся и скажем: «Держись, ученики действительно должны это делать вообще?»
4. Чьи значения? Даже если учеников просят сделать что-то потенциально значимое, задание может просто включать воспроизведение чужого понимания, а не осмысление идеи для себя. Предположим, что цель учителя состоит в том, чтобы ученики приняли традиционный метод решения математической задачи или постановки эксперимента, или чтобы иметь возможность повторить интерпретацию рассказа или исторического события учителем (или учебником). И предположим, что у студентов возникают проблемы с этим. В этом случае, возможно, имело бы смысл дать им руку, намек, чтобы они пошли на полпути – короче, на эшафот. Но если бы цель состояла в том, чтобы помочь студентам найти свой собственный путь в тему, придумать смысл, чтобы понять, что они делают более глубоко, то строительные леса, по крайней мере, как обычно используется термин, не будут особенно полезны. [ 4]
Слишком часто, однако, проблема углубляется: дело не в том, что ученики просто принимают значения учителя; дело в том, что значения даже не задействованы – только чтение правильных ответов, быстрое обращение к битам информации. Действительно, неспособность задать четыре вопроса, которые я здесь предложил, может объяснить, почему бихевиористы присваивают идею строительных лесов – людей, которые все еще отстаивают прямое обучение, все еще заставляют детей практиковать ряд навыков, лишенных контекста, и все же предлагают вознаграждение за успех (или соблюдение), как если бы они дрессировали питомца. Как иронично, что метафора строительства ставится на службу явно неконструктивистского подхода к образованию.
Конечно, леса могут быть определены по-разному, и в этом случае нам не нужно обходиться без слова или практики, если мы будем осторожны, чтобы объяснить, что мы имели в виду. Так как же будет выглядеть лучшая версия?
Рекомендации
1. Эту концепцию иногда приписывают российскому психологу начала двадцатого века Льву Выготскому, но, насколько я могу судить, он никогда не использовал это слово, равно как и Брунер с соавторами. Упомянуть Выготского в статье, где они его представили. Однако концепция Выготского о «зоне ближайшего развития» связана и, вероятно, помогла вдохновить понятие лесов; Брунер, безусловно, был хорошо знаком с работой Выготского.
2. Я обсуждаю пределы индивидуализма в двух книгах, одна из которых посвящена идее альтруизма ( «Яркая сторона человеческой природы» ), а другая – вездесущим, яростным нападкам на «вертолетное воспитание» ( Миф об избалованном ребенке ).
3. Гей Айви, «Тексты, которые имеют значение», Образовательное лидерство , март 2010, с. 20.
4. Для обсуждения аналогичных опасений по поводу строительных лесов с точки зрения конструктивизма, см. Кэтрин Туми Фосно, «Конструктивизм: психологическая теория обучения», в Fostnot, ed., Конструктивизм: теория, перспективы и практика (Teachers College Press, 1996). ), особенно п. 21. Джеймс Верч, исследователь Выготского из Вашингтонского университета в Сент-Луисе, выразил обеспокоенность по поводу различных типов значений: «Эшафот – это то, что вы строите. Вы строите структуру рядом с ней, затем строите леса еще немного, и структура строится еще больше. В конце концов вы убираете леса. Проблема в том, что эта метафора не в состоянии объяснить качественную трансформацию [где] … частичная структура … хорошо работает для этой стадии развития, но теперь нам придется все разрушить и перейти от строительства в лесу к строительству в кирпиче. Мы не делаем это с лесами. В строительные леса встроено такое понятие постепенного количественного развития… [тогда как] во время качественных изменений вы испытываете большие потрясения »(Бренда Файф,« Разговор с Джеймсом В. Верчем: Часть II »,« Конструктивист » , весна 1997, с. 5- 6).
5. Энн Б. Смит, «Образование в раннем детстве: поиск теоретической основы в работе Выготского», « Международный журнал по образованию в раннем возрасте» , вып. 1, 1993: 47-62.
