Один из ведущих психологических журналов опубликовал сегодня статью, которая показалась мне вводящей в заблуждение.
Schaeffer, MW, Rozek, CS, Berkowitz, T., Levine, SC, & Beilock, SL (2018). Разъединение связи между математической тревогой родителей и достижением детей по математике: долгосрочные последствия вмешательства по математике. Журнал экспериментальной психологии: общее, 1 (999 ), 1–9. http://doi.org/10.1037/xge0000490
В ходе исследования была исследована разнообразная выборка детей из района Чикаго. В первом классе этим детям давали приложение, которое включало в себя работу над учебой с одним из родителей. Было две версии приложения. Один был все о математике. Другое (которое служило контрольным условием) было о чтении. Вопрос был в том, улучшит ли приложение математическую производительность. Исследователи проследили за детьми и изучили их математические навыки в третьем классе. Теперь результаты отсутствуют.
Приложение улучшило математику для детей? Нет.
Общая математическая производительность существенно не отличалась между детьми, у которых было математическое приложение, и детьми, у которых было приложение для чтения. Как пишут авторы, «… следует отметить, что мы не видим основного эффекта вмешательства».
Чтобы быть ясным, приложение было полезно: студенты в контрольном состоянии хуже по математике, если у их родителей было высокое математическое беспокойство (что кажется плохим). В математическом условии эти отношения не были значительными (что кажется хорошим). Авторы обобщают свои выводы следующим образом:
«Мы показываем, что конкретное математическое приложение может привести к устойчивым изменениям в ассоциации между математической тревогой родителей и математическими достижениями детей, и в будущих исследованиях мы надеемся определить конкретные факторы, которые делают это приложение успешным».
Это правда. И это кажется потенциально важным. Но я также думаю, что статья вводит в заблуждение. В этом примере вы должны помнить, что «успешный» означает «заставляет детей учить математику». Хуже того, реферат относится к «устойчивой пользе математического приложения». В нем также говорится, что такие вмешательства, как математическое приложение «… может оказать сильное продолжительное влияние на успеваемость детей … »
Статьи должны быть как можно более открытыми и откровенными о своих выводах. Этот скрывает что-то важное. Это залог позитива. В двухстраничном разделе результатов одно предложение указывает на то, что вмешательство не имело значительного общего эффекта. Он находится в незаметном месте, в середине абзаца в середине раздела результатов. Остальная часть раздела результатов полностью оптимистична, как и остальная часть статьи.
Что меня действительно привлекает, так это то, как авторы предполагают, что это приложение – большой подарок обществу. Например, авторы пишут:
«Несмотря на то, что многие приложения рекламируются как способные развивать у детей академические навыки и способности, существует нехватка данных об эффективности этих приложений и их влиянии на обучение детей, и еще меньше исследований, в которых рассматриваются долгосрочные последствия для обучения. Кроме того, не все приложения созданы равными (Hirsh-Pasek et al., 2015), и вмешательство математических приложений, рассмотренное в этом исследовании, отличается от многих традиционных приложений несколькими потенциально значимыми способами ».
По иронии судьбы, авторы критикуют практику введения в заблуждение утверждений о «длительном воздействии на обучение», но это именно то, что они делают. К сожалению, в этом нет ничего нового. Как я уже писал ранее, педагогические психологи часто обещают больше, чем дают их результаты.
Вот формулировка, которую мне хотелось бы видеть: «В целом, математическое приложение не улучшило математические оценки значительно больше, чем условие контроля». Это правда. Если бы был аннотация и раздел заключения, не было бы проблем с этой статьей.
Однако, с точки зрения авторов, возможно, возникла проблема. Это могло бы уменьшить вероятность того, что эта статья была бы опубликована в таком престижном журнале. Это также может сделать приложение менее привлекательным.
Если бы кто-то попытался продать мне это приложение, я бы его не купил. Моим первым вопросом будет: «Каковы доказательства того, что это приложение улучшает математические навыки в целом?». На основании данных 3-го класса в этой статье их нет.
Короче говоря, эта статья обещает больше, чем может дать. Я не говорю, что авторы сделали это нарочно. У них, вероятно, хорошие намерения. Я уверен, что они хотят помочь детям, и я бы не стал винить их за то, что они слишком усердны. Но их намерения не для меня, чтобы судить.
Что я могу сказать, это письмо напоминает мне о осторожной формулировке политика. Кажется, это говорит о чем-то важном, но когда вы тщательно разбираете язык, вы понимаете, что чего-то в ядре не хватает.
Проверьте меня в Твиттере.
Рекомендации
Schaeffer, MW, Rozek, CS, Berkowitz, T., Levine, SC, & Beilock, SL (2018). Разъединение связи между математической тревогой родителей и достижением детей по математике: долгосрочные последствия вмешательства по математике. Журнал экспериментальной психологии: общее, 1 (999), 1–9. http://doi.org/10.1037/xge0000490