(Этот пост был написан Марком Смитом, избранным президентом Психологического общества Ирландии)
В новом отчете, опубликованном в журнале Time, затаив дыхание, резко предупреждают родителей о том, что время просмотра связано со снижением когнитивного развития у маленьких детей. Данное исследование было опубликовано в JAMA Pediatrics. Но действительно ли данные исследования дают доказательства для таких страшных предупреждений?
В исследовании используется формат родительского отчета, в котором матери сообщают как о времени развития, так и об использовании времени их детей. Данные были собраны чуть более 2400 детей. Это впечатляюще большая выборка, но, как ни странно, это на самом деле подготавливает исследование к его критической ошибке, как мы увидим чуть позже. У этого дизайна есть другие проблемы. Получение как предикторов (время экрана), так и результатов (развития) от одного и того же человека (мамы) также создает искажения. Эти смещения могут привести к небольшой корреляции между переменными, которые отражают данные самоотчетов, а не «реальные вещи», которые происходят в реальном мире. Хотя отчет родителей является полезным источником информации для оценки и отслеживания развития детей, в клинических условиях оценка развития детей также будет включать более объективные меры оценки.
Авторы исследования также признали, что не смотрели на тип или качество программ, которые смотрели дети. Это серьезный недостаток, обычно встречающийся в исследованиях типа экранного времени. Пение вместе с детскими стихами и копирование действий может стимулировать языковые и моторные навыки. Не все время экрана одинаково и не должно рассматриваться как таковое.
Результаты исследования показывают, что время скрининга приблизительно соответствует r = 0,06 с пониженным уровнем развития в возрасте 5 лет. Этот эффект был «статистически значимым». Но здесь возникает важная ошибка исследования. Как отмечалось выше в связи с проблемой получения двух точек данных из одного и того же источника (мамы), иногда планы исследований могут приводить к небольшим, но ложным корреляциям, которые отражают методологическую ошибку проектирования, а не к «реальным» корреляциям, которые существуют в «реальном мире». «При больших размерах выборки (например, 2400 детей) эти крошечные корреляции могут стать« статистически значимыми », даже если они не отражают ничего, что происходит в реальном мире.
Давайте рассмотрим размер этой корреляции в перспективе. Если говорить в статистическом выражении, размер этой корреляции отражает 0,36% общей дисперсии. Проще говоря, если говорить об этом непрофессионалу (хотя он и менее точен), если бы все, что мы знали об этих детях, было их экранным временем, мы могли бы предсказать их когнитивное развитие примерно на 0,36% лучше, чем бросание монеты. Это примерно треть одного процента, а не тридцать шесть процентов. И это при условии, что этот эффект был реальным, что, как отмечалось выше, вероятно, не связано с другими методологическими проблемами.
В недавней статье Эми Орбен и Эндрю Прзыбильски в журнале «Поведение человека в природе» это прекрасно отражается в перспективе. Это предполагаемое влияние времени обследования на когнитивное развитие меньше, чем влияние употребления картофеля или ношения очков на ухудшение психического здоровья. Мы не предупреждаем людей о картошке или очках, потому что эти корреляции – явная ерунда, и эта тоже. Таким образом, «статистическая значимость» не совпадает ни с чем, о чем мы должны беспокоиться, или даже с тем, что действительно реально. Родителям, политикам и средствам массовой информации нужно относиться к подобным претензиям с недоверием.
Социология имеет широко распространенную проблему с использованием пресс-релизов, чтобы дезинформировать общественность на основе исследований низкого качества. Ученые могут иногда определять такие результаты как бессмысленные, но создатели новостей и родители, которые не имеют статистической экспертизы, могут быть в меньшей степени способны сделать это. К сожалению, это иногда поддерживается профессиональными гильдиями, такими как Американская психологическая ассоциация и Американская академия педиатрии. Родители должны быть проинформированы о том, что такие организации не являются государственными или даже научными организациями, а представляют собой профессиональные гильдии, которые существуют для защиты и продвижения своих специалистов. К счастью, правительственные обзоры, такие как недавние в Великобритании, имеют тенденцию быть более открытыми и признают, что данные, подтверждающие нашу моральную панику на экранах, остаются ограниченными, и что для того, чтобы быть уверенными в таких больших масштабах, необходимы дополнительные и более качественные исследования. претензии.
Средства массовой информации, в частности, особенно те, которые публикуют информацию о науке, должны быть более внимательными, избегая «Смерти от пресс-релиза». Они, к сожалению, раньше испытывали затруднения, например, с отчетом, в котором такие игры, как Grand Theft Auto, были связаны с уменьшением сочувствия у мальчиков. это оказалось основанным на фатально ошибочных данных. Некритически сообщая об этих исследованиях, некоторые новостные организации способствуют моральной панике и дезинформации, а не информируют родителей.
Суть в том, что это новое исследование на самом деле предоставляет больше доказательств против идеи о том, что экраны вызывают задержки познавательных способностей у малышей, чем для него. Такие крошечные эффекты, как 0,36% дисперсии, ни в коем случае не должны рассматриваться как «доказательство». К сожалению, были сделаны заявления о последствиях, которые фактические данные не могут поддерживать. Нам всем нужно сделать лучше, чем это.