Когда мы опубликовали « Трение» в 2011 году, подзаголовок книги «Как конфликт радикализирует их и нас» сам по себе был радикальным. Мы думали, что радикализироваться могут не только плохие парни – террористы, но и хорошие американцы. То, что «наши люди» могут быть чем-то вроде «их», угрожает мировоззрению многих американцев. В сегодняшних США, семь лет спустя, трудно отрицать, что в Америке усиливается радикализация.
Рассмотрим факты:
Эта статистика выкладывает радикализацию в действии. Аналогичная картина возникает при рассмотрении радикализации мнения в США.
Данные опроса показывают, что ненависть к другой партии возросла с примерно 17 процентов демократов и республиканцев в 2000 году до примерно 50 процентов в 2016 году.
Радикализация также очевидна в социальных взаимодействиях в Интернете: 2016 год ознаменовался резким ростом ненавистнических высказываний, в том числе антисемитской и антимусульманской риторики в Twitter и Facebook. Хотя эти социальные платформы разработали политику и механизмы для сдерживания радикальной речи, существуют альтернативные платформы (например, GAB), которые привлекают пользователей именно потому, что они не пытаются санкционировать ненавистническую риторику.
Компания, специализирующаяся на одежде и наклейках с радикальными сообщениями, была основана в 2012 году; к 2016 году число клиентов выросло до миллиона.
Как во взглядах, так и в действиях США изменились за последние несколько лет. Мы сейчас более радикальны, чем были раньше. Радикализация возникает в результате конфликта не между американцами и террористами, а между группами американцев. Конфликты возникают на почве этнической принадлежности, религии, сексуальных предпочтений и политических партий. Как это происходит, и почему это происходит сейчас?
Когда мы с Кларком МакКоули написали « Фрикцию» , мы искали механизмы радикализации, которые могли бы выйти за пределы какой-либо конкретной группы террористов. Мы изучили истории террористов из разных религиозных, культурных и исторических традиций, начиная от антицаристских террористов 1800-х годов и заканчивая современными исламистскими террористами. 12 механизмов радикализации, которые мы определили, появляются в истории каждой изучаемой террористической группы. Эта общность побудила нас ожидать, что с обеих сторон будут накапливаться одинаковые механизмы эскалации политических конфликтов, как старых, так и новых. Таким образом, « Трение» описало, как можно увидеть радикализацию не только у террористов, но и у американцев, реагирующих на террористов.
Действительно, мы видим многие из тех же механизмов радикализации, которые приводят к терроризму, которые действуют сегодня в политике США.
Статус и поиск острых ощущений мотивируют массовых стрелков, таких как стрелок из Лас-Вегаса Стивен Пэддок, так же, как они мотивируют исламистских террористов, таких как Абу Мусаб аль-Зарквауи. Скотт Пол Байерл (Scott Paul Beierle), причастный к личным обидам (невольно безбрачный), застрелил нескольких женщин в студии йоги в Таллахасси, штат Флорида, так же, как и мотивировал некоторых палестинских террористов-смертников. Групповая поляризация, групповая изоляция и угроза действуют на радикальных веб-сайтах социальных сетей в США, побуждая одного участника атаковать синагогу в Питсбурге, так же как эти механизмы привели террористов Аль-Каиды к атакам 11 сентября.
Но наиболее яркой является массовая радикализация, наблюдаемая в США. В разделе «Трение» мы выделили три механизма массовой радикализации: мученичество , джиу-джитсу и ненависть . В недавнем выборе судьи Верховного суда США Бретт Кавано был мучеником для одних и монстром для других. Президент Дональд Трамп нападает на иммигрантов, чтобы спровоцировать ответную реакцию демократов и отвлечь от его предполагаемых связей с Россией ( джиу-джитсу ). Ненависть подразумевает плохую сущность, веру в плохую сущность другой стороны, заставляющую многих желать, чтобы их дети вступали в брак в своей партии. «В 1958 году 33 процента демократов хотели, чтобы их дочери вышли замуж за демократа, а 25 процентов республиканцев хотели, чтобы их дочери вышли замуж за республиканца. Но к 2016 году 60 процентов демократов и 63 процента республиканцев почувствовали это ».
Распространение социальных сетей предлагает беспрецедентное окно в массовую психологию. Теперь можно увидеть историю, распространяющуюся в режиме реального времени, по скорости, с которой она публикуется, комментируется или «нравится». Можно увидеть, какие профили в социальных сетях более влиятельны, чем другие, по количеству их «последователей». »Или« друзья ». Мы можем даже отслеживать влияние, которое история, твит или изображение оказывают на людей – читая их комментарии. Люди, взаимодействующие на Facebook или Twitter, не знают друг друга лично. Это воображаемое сообщество, часть другого воображаемого сообщества: страна, этническая группа, религия.
Никогда еще не было так легко наблюдать массовую радикализацию в воображаемом сообществе. И никогда не было так легко произвести массовую радикализацию.
Нацисты, Советы и китайцы использовали пропаганду для массовой радикализации своих граждан. Движущийся театр, уличная драка, харизматичный оратор, фильм, газетная статья – они могут достигать толпы, но размер этих групп уменьшается по сравнению с толпой, которая может получить доступ к вирусной истории в Твиттере. Разница между эффективной радикализирующей историей тогда и сейчас состоит в том, что ей подвергаются сотни против миллионов, дни против минут для разоблачения и горстка против сотен, разделяющих реакцию на нее.
Этот потенциал может быть использован иностранными правительствами и внутриполитическими игроками, которым выгодно разделить США на конфликтующие группы. Частные исследовательские фирмы, такие как Cambridge Analytica, могут использовать возможности социальных сетей, собирая личные данные пользователей и целевые сообщения, которые, скорее всего, приведут к радикализации. Платные интернет-тролли могут спровоцировать разделение групп на фальшивых постах в социальных сетях
Массовая радикализация является нелогичным понятием в обществе, где нас с юных лет учат брать на себя ответственность за свои действия и иметь собственное мнение. Последние два года показывают, что даже в нашем индивидуалистическом обществе массовая идентичность играет свою роль, а массовая радикализация представляет собой реальную опасность.
