Это вопрос, который давно завородил психологов. Почему то, что люди думают и говорят часто, мало связано с тем, что они делают? Исходя из этого, можно спросить, почему люди убеждены в том, что то, что они думают и говорят, точны.
Я называю это мыслящей ловушкой . Ошибочный взгляд на то, что мы делаем и почему мы это делаем. Тот факт, что мы говорим, не является руководством к нашим реальным «я». То, что мы делаем, – намного лучший барометр того, кто мы на самом деле. Диссоциация между тем, что мы говорим и делаем, действует практически во всех аспектах нашего существования – от того, что мы воспринимаем как мы ведем себя как социальные животные. Я приводил некоторые классические примеры этого ниже.
В 1977 году Ричард Нисбетт и Тимоти Уилсон создали шторм в психологической литературе в оригинальной статье, опубликованной в « Психологическом обзоре» . Они показали, что люди сами сообщают о принимаемых ими решениях и о том, что они думают о них, ложны. Это называется иллюзией самоанализа . Нам нравится думать, что мы знаем себя и как делаем, но наша уверенность неуместна. Вместо этого – и потому, что нам нравится думать о себе как о разумных и разумных людях – мы составляем истории для себя и других о том, что мы думаем. Мы используем все виды априорной информации и наши собственные неявные теории, чтобы объяснить наши собственные решения. Но эти объяснения не имеют никакого отношения к какой-либо способности точно инспектировать. Рассказываем себе и другим историям. Они не настоящие.
Нисбетт и Уилсон изучали небольшой набор психических процессов, которые имеют ограниченное значение для богатой внутренней жизни, которую мы чувствуем, которую мы ведем. Перед ними многие психологи, консультанты, психотерапевты и психиатры, в первую очередь Зигмунд Фрейд, считали, что словесные сообщения можно использовать для проникновения в черный ящик человеческой психики и бессознательных причин поведения. В основном наши мысли не связаны с нашими действиями, и, как показали Нисбетт и Уилсон, мы составляем свои собственные причины для подключения одной вещи к другой. Поскольку люди разделяют много общего, несмотря на различия, мы часто понимаем и соглашаемся с этими причинами. Но когда мы слышим линию рассуждений, которая не имеет для нас никакого смысла, мы реагируем. Мы можем не согласиться, проигнорировать или приблизиться к тем, чьи причины звучат скорее как наши. Мы могли бы даже изменить свое мнение тогда и там, или с течением времени когнитивный диссонанс имеет свой секретный путь с нами.
Эта диссоциация между нашими частными мыслями и реальностью, к которой они относятся, имеет серьезные последствия. Например, это предполагает, что то, что необходимо в любой ситуации, что лучше для нас, что морально правильно, что-то означает и т. Д., Не может быть точно выведено из того, что мы думаем и говорим, какими бы искренними и честными мы ни были.
Мы просто знаем, что «что и зачем» вещей, потому что мы случайно натолкнулись на правильное объяснение, а не потому, что у нас есть реальное понимание причин.
Тот факт, что люди не сознательно знают, что влияет на их решения и поведение, истинно на всех уровнях психологии от восприятия до группового поведения, а также для большинства методов и методов, используемых в дисциплине. Некоторые классические примеры включают:
– Наши чувства могут обмануть нас, как они часто обходятся без нас. Это, очевидно, верно для иллюзий, когда присущие свойства массива имеют встроенные противоречия, которые наши чувства не могут легко интерпретировать должным образом. Диссассоциация проявляется более экстремально для некоторых нечетких неврологических состояний, таких как синдром Антона – когда люди думают, что они могут видеть, когда они полностью слепы, или наоборот – слепота – когда люди сообщают о невозможности видеть (из-за повреждение головного мозга), но могут действовать так, как если бы они могли.
– В процессе принятия решений лауреат Нобелевской премии Даниэль Ханьем изложил многие факторы, которые скрыты от нас, которые предотвращают сознательный рациональный выбор. Профессор Карен Пайн также применила некоторые из этих вопросов к управлению и принятию решений с деньгами в своей книге « Экономика» . Питер Йоханссон также показал, что люди даже слепы к своим собственным выборам и предпочтениям, хотя они думают, что они полностью осознают их. В нашей последней книге « Flex-Using the Other 9 / 10ths of Your Personality» мы предположили, что эти противоречия состоят в том, что люди не «согласованы» на всех разных уровнях человеческого опыта (от нашего биологического «я» до нашего социального опыта). Люди могут хотеть что-то, что несовместимо с тем, что им нужно, или это заставляет их задуматься так, как они этого не хотят, например.
– Память – это конструктивный процесс, а не буквальная запись прошлого. Это делает его очень склонным к предубеждениям и самообману. Однако мы не знаем, как эти искажения влияют на то, что мы помним. Многие из наших воспоминаний являются неточными и искажают реальные события, несмотря на то, что мы верим в их точность. Пионерское исследование Элизабет Лофтус показало, что относительно легко внедрить в нас ложные воспоминания, которые на самом деле не могли произойти. Но мы думаем, что они это сделали.
– Правительства, общественные организации здравоохранения и корпорации слишком хорошо знают, что люди не делают то, что им нужно или хотят. Эта диссоциация лежит в основе многих социальных проблем и проблем со здоровьем. На личном уровне у большинства из нас будут личные проекты, которые мы хотели завершить, но не повторились повторно (бросить наркоманию, избавиться от фобии, похудеть, улучшить отношения и т. Д.),
– Нынешние политические проблемы и неопределенности в наших собственных странах и во всем мире – и зверства, совершаемые во имя права или справедливости, – расстаются с тем, насколько бессознательны и предрассудки люди вслепую живут.
– У людей много общего, но различия между ними больше, чем мы себе представляем. Почти каждый психологический эффект, который когда-либо был исследован, больше зависит от этих различий, чем от силы рассматриваемой переменной. Различия между людьми больше, чем последствия большинства манипуляций или вмешательств. Эти различия редко отражаются на том, что люди думают или говорят, но раскрываются в их поведении.
Люди верят, что их внутренние мысли верны, конечно. Они заинтересованы в том, чтобы полагать, что то, что они думают и говорят, позволяет им интерпретировать мир и вносить необходимые изменения – вести их к тому, что делать и как это делать. Это ложная вера во многих важных отношениях. Действительно, неспособность понять пределы мышления лежит в основе неудач во многих правительственных, корпоративных и индивидуальных вмешательствах.
Так насколько полезны сознательные мысли?
Их функция, как правило, ограничивается предоставлением людям чувства самоидентификации. Несмотря на иллюзию того, что наши мысли дают нам власть и власть, они фактически возникают как побочные продукты наших обстоятельств и наших действий – они не часто являются причиной их. Мы немного больше, чем куча условных рефлексов, работающих под иллюзией, что мы являемся превосходными контроллерами. По-видимому, у нас есть внутренние жизни, но для изменения того, как мы себя ведем, требуются вмешательства, которые влияют на наше сознание. Воля – по крайней мере, для большинства людей в большинстве случаев – это нечто большее, чем самообманное сознание. В лучшем случае у нас есть лишь небольшая степень контроля над нашим общественным я.
На мой взгляд, мы гораздо более предвзяты, чем рациональны. И я включаю в это тоже ученых. Даже самые лучшие будут предвзятыми в том, что они ищут, находят и сообщают. Они ошибочно полагают, что суровые науки устраняют предвзятость. Это не так, как я уже говорил ранее. Например, используя большие наборы данных случайных чисел, профессор Дороти Бишоп из Оксфордского университета показал, что сложный статистический анализ – типов, которые все чаще используются при попытке понять общие меры активности мозга, – может показать, что представляется значимым эффектом, когда на самом деле никто не может существовать. Это говорит о том, что сложные когнитивные и поведенческие системы менее открыты для научных исследований, чем многие эксперты и не эксперты считают.
Влияния мыслительной ловушки значительны и включают:
– Мы должны быть очень осторожны, обращая внимание на то, что люди говорят в любом контексте. Вероятность этого – относительно небольшая.
– Мы, вероятно, будем думать, что много образования, обучения и развития полезны, когда они не являются.
– Правительства и официальные учреждения не должны формировать государственную политику в соответствии с тем, что говорят люди.
– У людей будут иллюзии компетентности (или некомпетентности). Иногда это может повредить, а иногда и опасно.
– Любые доказательства вряд ли будут свободны от предвзятости.
– Когда сталкиваются с явно противоречивыми доказательствами, люди, вероятно, изменят свои предубеждения, а не отвергают их.
– Маловероятно, что медицинская информация и образование будут эффективными, чтобы люди могли изменить свой образ жизни к лучшему (как обсуждалось в моих предыдущих блогах и в опубликованной в прошлом году статье 1 )
– То, что мы делаем, имеет гораздо большее значение, чем то, что мы думаем. И чтобы изменить мысли, изменение связанного поведения будет иметь гораздо больше энергии, чем попытка мышления по-разному.
Каждый из нас попадает в Мышление . И чем сложнее мы пытаемся выбраться, тем сильнее ее хватка. Мы можем свести к минимуму проблемы, связанные с мышью ловушки, если мы всегда знаем, что она действует на нас. Вместо того, чтобы оставаться с мыслями, почему бы не дать то, что вы делаете, чтобы определить свою самооценку?
1. PINE, KP & FLETCHER B. (C) Смещение каналов мозга для изменения поведения здоровья, перспективы в общественном здравоохранении, 2014, 134, 1, 16-17
DOI: 10.1177 / 1757913913514705