Нет достойного человека …

Увольнение Кевина Уильямсона и слияние разногласий и непристойности.

«Вы знаете, что делает политику такой токсичной?» – спросил консервативный комментатор Чарли Сайкс в Twitter. «Отказ развлечь [возможность] вашего оппонента быть достойным человеком, несмотря на то, что он ошибается в вопросе …»

Источник: Чарли Сайкс Tweet

Когда я поделился этим твитом, кто-то сразу ответил: «Я не могу считать, что кто-то предпочитает зачищать здравоохранение и пищу от тех, кто нуждается в этом« приличном человеке ». Когда-либо.”

• Розанна, Гонка и «Они такие же, как мы»
• 5 гиперпродуктивных вещей, которые нужно делать сегодня
• Выжить в отпуск с вашим существенным другим
• Что сэр Пол Маккартни может рассказать нам о мотивации
• IDGAF: я не получаю (45-е) одобрение, друг

Это произошло намного быстрее, чем я ожидал. После того, как Сайкс (с политического права) призвал всех нас дать нашим идеологическим противникам пользу сомнений, немедленная реакция идеологического противника заключалась в следующем: «Не случайно». Призыв к использованию принципа милосердия был встречен возможно наименее благотворительная интерпретация. Люди, которые занимают определенные политические позиции, не просто ошибаются, они неприличны. И эта сложная проблема с коленом – это не болезнь, ограниченная левым. Если бы твит Тейкса, вместо этого, возникла из фигуры слева, несомненно, кто-то по праву сделал бы такой же пренебрежительный комментарий, хотя и с разными «неприличными» особенностями.

Человек, который опубликовал ответ «нет порядочного человека», пояснил, что существует разница между теми, с кем мы не согласны с политикой (кто стоит выслушать) и «плохими актерами» (кто нет). Проблема, однако, заключается в том, что гораздо легче сосредоточиться на «плохих актерах» (те, чьи намерения мы интерпретируем как злостные), чем на том, несправедливо ли мы интерпретируем намерения других, когда мы не согласны; очень сложно увидеть разницу между плохим актером и достойным человеком, которого мы нарисовали таким образом.

• Вы можете настроить диету, но можете ли вы тунец?
• Сделать комнату для фритовцев на Капитолийском холме
• Может ли HALT применяться к использованию социальных сетей?
• Почему учителя покидают свои рабочие места
• Взрослый соперничество между братьями и сестрами и семейная дисфункция

Источник: Линден Лазерна / Freeimages

Независимо от того, рассматриваете ли вы электронную почту Хэллоуина, протест против расовой сегрегации или поддержку свободы выражения, когда мы находим, что выражение расстраивает, это ментальная эвристика – моральный ярлык – полагать, что ни один порядочный человек не мог бы придерживаться таких взглядов. Он требует полного отказа от мотивированных рассуждений, чтобы считать, что порядочный человек действительно может.

Консервативный журналист Кевин Уильямсон – последняя жертва в войне за несогласие. Когда Уильямсон был нанят в Атлантике , реакция противостояла лечению Брет Стивенс, когда он перешел из The Wall Street Journal в The New York Times . Конор Фридерсдорф описал в Атлантике фурор по поводу перехода Уильямсона в журнал (чье первоначальное заявление о миссии 1857 года включало в себя «орган без партии или клики»).

Слово найма Уильямсона приветствовали некоторые, как если бы наемные исследователи оппозиции решили изолировать самые отдаленные и оскорбительные мысли, которые он когда-либо высказывал, независимо от того, насколько маргинальны его годы журналистской работы; радостно усиливать их, иногда очень искажающими способами, таким образом, чтобы максимально расстроить и отвратить; и представить их так, как будто они сказали все, что нужно знать о его характере. Сделать его токсичным была их цель.

Уильямсон поделился своим самым ядовитым взглядом в подкасте Ricochet 2014 года (по иронии судьбы « Everyone Hates Kevin … Again» ). «Я абсолютно согласен, что аборты рассматриваются как обычное убийство под уголовным кодексом», – заявил он, объяснив, почему он думал что аборт никогда не будет рассматриваться как преступление: во-первых, «это будет за 150 лет до этого», и в любом случае «контрацепция будет настолько универсальной и настолько эффективной, возможно, в течение … десятилетия, что проблема будет по сути, уходят ». Тем не менее, он сказал, что, хотя он« своеобразный шлем на смертную казнь в целом », где смертная казнь является законной, теоретически она должна использоваться для самых шокирующих и жестоких убийств. «Я бы полностью занялся лечением [абортов], как и любым другим преступлением, вплоть до свисания», – заключил он. В Twitter, примерно в то же время, он сообщил, что «висит» – его предпочтительный метод.

Джеффри Голдберг, главный редактор The Atlantic , сначала защитил Уильямсона как «важное дополнение к нашему списку обозревателей идей». Но после того, как подкаст стал известен, Голдбергу пришлось бороться с тем, что Уильямсон, который рассматривал аборты как убийство, по-видимому, по-настоящему полагал, что к тем, кто совершил такое «убийство», следует относиться к тому, как общество относится к другим преднамеренным убийцам. Лишь через две недели после найма Уильямсона Голдберг отправил персоналу журнала электронное письмо, которое включало следующее:

Язык, который он использовал в этом подкасте, и в моих беседах с ним в последние дни, дал понять, что оригинальный твит действительно представлял его тщательно рассмотренные взгляды … Кроме того, язык, используемый в подкасте, был жестоким и жестоким.

Голдберг добавил: «Кевин – талантливый писатель, и он был всего лишь профессионалом во всех наших взаимодействиях». И он объявил, что уволил его.

Для тех, кто отчаянно защищает право женщин выбирать, прекращать ли беременность, Уильямсона легко поносить. Как отмечает журналист Кэти Янг в своем продуманном эссе, мнение о том, что «женщины, у которых есть аборты, должно быть повешено», квалифицируется как «неприемлемое в достойном обществе». Но что, если каждый день мы наблюдаем, как люди жестоко и жестоко убивают младенцев безнаказанно? Разве мы не хотим, чтобы эти убийцы жестоко (и юридически) были наказаны? Можем ли мы не использовать язык, который некоторые могли бы назвать «бесчувственным и жестоким», чтобы описать, что должно случиться с людьми, которые убивают младенцев? И если бы мы могли видеть глазами Уильямсона, разве это не то, что мы увидим? Какое это должно быть, чтобы пройти через жизнь, видя младенцев, убитых каждый день? Как человек, который не рассматривает аборты таким образом, я могу только представить.

Исследование, проведенное Центром исследований исследований в Университете Вирджинии в 1998 году, показало, что 48% респондентов считают, что аборты были убийствами, а две трети из тех, кто не рассматривал аборты как убийство, по-прежнему считали это взятием человеческой жизни. В 2000 году почти треть респондентов опроса придерживались мнения о том, что женщины, у которых были аборты, должны быть наказаны. По состоянию на 2017 год, по словам Гэллапа, каждый пятый американец согласился с мнением Уильямсона о том, что аборт должен быть незаконным, и около половины американцев согласились с ним в том, что аборты являются морально неправильными. Родился и принял год, когда Рой против Уэйда легализовал аборты по всей стране, Уильямсон, продукт незапланированной беременности, плач,

Такие люди, как я, – мы «незапланированные», миллионы из нас – теперь живут первой частью нашей жизни за пределами защиты законов этих Соединенных Штатов. Наши жизни, и очень часто наши смерти, являются инструментами удобства других. … Мне невозможно узнать, выбрала бы ли женщина, которая родила меня, аборт, если бы это была более доступная альтернатива в 1972 году.

По правде говоря, большинство порядочных людей, которые считают себя про-выбором, вероятно, имеют небольшое несогласие с Уильямсоном о том, что должно произойти с теми, кто убивает младенцев. Наше несогласие с ним заключается в том, является ли аборт убийством ребенка. Но неужели мы так бессердечны, что не можем найти сострадания к тому, кто считает, что это так? Можем ли мы не признать достоинство – найти человечество – в людях, которые делают этот аргумент? Перетаскивание Кевина Уильямсона сигнализирует о том, что, по крайней мере, на данный момент, многие из нас не могут этого сделать.

Окно Овертона закрывается, и сужение приемлемого дискурса подталкивает нас к полярным крайностям. Фридерсдорф, который отмечает, что он не согласен с Уильямсоном «почти на все», по-прежнему не соглашается с окончанием Уильямсона и отрицает то, как его тащили. «Это затягивание, – пишет Фридерсдорф, – было бы маленьким вопросом в изоляции, но это часть с расцветающими, близорукими способами дискурса, которые разъедают то, что немногие оставшиеся связи связывают американский центр. Если этот центр не пройдет, анархия будет устранена ».

Разумеется, какое-то откровение уже близко.

Источник: Меган Брок / FreeImages

Все разваливается. Каждый из нас должен вернуть нас вместе. ♦

_{Примечание: взгляды автора являются ее собственными и не должны рассматриваться как официальные позиции FIRE или любой другой организации, с которой связан автор.}

Рекомендации

Уильямсон К. (2015, 22 января). Об этом 20-недельном законопроекте об абортах. Национальный обзор .

Friedersdorf, C. (2018, 8 апреля). Неприятие к Кевину Уильямсону. Атлантический океан.

Young, C. (2018, 6 апреля). 50 оттенков Кевина Уильямсона. Arc Digital .

Блейк, А, (2018, 6 апреля). Уволенное преступление криминального писателя: «Аборт – это убийство» до логического завершения. The Washington Post .

Американская социологическая ассоциация. (2003). Аборт. Контексты, т. 2, выпуск 3 , стр. 60.

Все ненавидят Кевина … Опять. Подкаст Рикошет .

Вопросы опроса (2017, 20 июля). Об абортах американцы различают безнравственный и незаконный характер. Гэллап .

Саад Л. (2002, 22 января) Общественное мнение об абортах – всесторонний обзор. Gallup.