Переплетение мяса против искусственного интеллекта

У людей только есть умы?

Среди многих определений слова «зверинец» заключается в следующем: «любая разнообразная коллекция, особенно та, которая включает в себя вещи, которые являются странными или чужими для своего опыта». При применении к понятию ума мы должны противостоять глубокому вопросу, который коренится в философии, занимающейся эволюционной биологией, и проецируется в развивающуюся область искусственного интеллекта: а именно, имеют ли люди только умы?

Гравировка, изображающая животных из Королевского зверинца при изменении Эксетера в Стране.

Источник: Музей Лондона

• Многозадачность делает нас менее умными?
• Должны ли мы стоять на работе?
• Внутри Разума Ядовитого Убийцы
• Живой театр: нам это нужно?
• Неужели нереалистичные ожидания вызывают пассивную агрессию?

Изучение этой проблемы в моем блоге займет много места. Мои первые две публикации посвящены текущим событиям и выводам: роль павловской обусловленности в адаптивном поведении и роли оперантного кондиционирования в развитии объектов, созданных человеком, таких как скрипка.

Здесь я хочу создать сцену для нескольких предстоящих постов, просмотрев некоторую соответствующую историю: так, теперь я расскажу о проницательных наблюдениях Джорджа Джона Романа (1848 – 1894). Роман был близким другом и научным сотрудником Чарльза Дарвина (1809 – 1882), каждый из которых искал доказательства умственной непрерывности между людьми и нечеловеческими животными. Роман писал следующие строки, касающиеся сложной задачи создания естественной науки о разуме (1883, стр. 3):

• Что такое «Белая лиза»? Взгляд из лексикографа
• Вступление в лидерство
• Похоть и другие преступления
• Советы для одаренных взрослых с СДВГ
• В чем разница между хорошим лидером и плохим?

Источник: Фотогравюра от Synnberg Photo-gravure

«Мы можем иметь в виду две совершенно разные вещи, поскольку мы рассматриваем их в наших собственных личностях или в других организмах. Ибо, если мы созерцаем наш собственный разум, у нас есть непосредственное осознание определенного потока мыслей или чувств …. Но если мы рассматриваем ум у других людей или организмов, у нас нет такого непосредственного понимания мыслей или чувств. В таких случаях мы можем только вывести существование и природу мыслей и чувств из деятельности организмов, которые, как представляется, проявляют их. Таким образом, именно … в нашем субъективном анализе мы ограничены пределами одного изолированного ума, который мы называем нашим собственным, и на территории которого мы имеем непосредственное осознание всех процессов … которые подпадают под сферу нашего самоанализа. Но в нашем объективном анализе других или иностранных умов мы не имеем такого непосредственного знания; все наши знания об их операциях получены … через посредников послов – эти посланники являются деятельностью организма. Отсюда видно, что в нашем исследовании животного интеллекта мы полностью ограничены объективным методом ». Этот объективный анализ поведения и его детерминантов называется« бихевиоризмом ».

Поведение, таким образом, является центральным для любого анализа предполагаемых умственных или познавательных действий – не только в случае людей и нечеловеческих животных, но также и в случае искусственных устройств. Рассмотрим пионерские усилия Уильяма Грея Уолтера (1910 – 1977), чтобы создать механические модели, способные имитировать поведение живых существ – то, что мы обычно называем роботами.

Как известный нейрофизиолог, повернул кибернетика и роботиста, Грей Уолтер был по-настоящему проницательным, когда дело доходило до оценки достоинств симуляций. Для него поверхностное сходство было недостаточно для того, чтобы робот сделал оценку: «Не в взглядах, а в действии модель должна напоминать животное. Поэтому он должен иметь эти или некоторые из этих атрибутов: исследование, любопытство, свобода воли в смысле непредсказуемости, целеустремленности, саморегуляции, избежания дилемм, предвидения, памяти, обучения, забывания, ассоциации идей, формы признание и элементы социального жилья. Такова жизнь (1963, с. 120 – 121). «Моделирование этих различных умственных функций обеспечило Грей Уолтеру задачу, которая заняла последнюю часть его прославленной карьеры.

Поучительно видеть, как эти две разные проблемы контрастируют друг с другом: сходство в поверхностном сходстве и сходстве в действии или функции. Работа Жака Воукансона и Грея Уолтера разъясняет эту проблему.

Ваукансон (1709 – 1783) был выдающимся французским инженером, который пытался ответить на два интригующих вопроса (Riskin, 2003). Какие аспекты реальных существ могут быть воспроизведены в машинах? Что показывают такие автоматы о реальных существах?

Самым знаменитым творением Ваукансона была механическая утка, которая стала самой обсуждаемой птицей во всей Европе после ее открытия в 1738 году. Что было особенно особенным в механической утке Ваукансона? У него был механизм с весом более 1000 подвижных частей, который был скрыт внутри птицы и пьедестала, на котором он стоял. Каждое крыло имело более 400 шарнирных частей. И множество утиных и разнообразных действий утки включало в себя: выпивка, барахта, булькание, рост, приседание, растяжение и сгибание шеи, а также перемещение его крыльев, хвоста и перьев. Все эти продуманные действия были наиболее интересными. Но самые большие достижения утки заключались в том, что они глотали зерно и после подходящего интервала его испражняли!

Механическая утка Ваукансона, окруженная двумя механическими музыкантами.

Источник: Universitätsbibliothek Erlangen

Известный австралийский автомат Ваукансона иногда называют «Дайджест-Дак». Но этот псевдоним оказался ошибочным патентом. Утка не переваривала пищу вообще – это было мошенничество! Потребляемая пища фактически не продвинулась дальше, чем основание утки. Фальшивые экскременты, ранее загруженные в скрытый репозиторий возле хвоста утки, были высланы после запрограммированной задержки.

Спустя 200 лет Грей Уолтер выставил свои кибернетические черепахи. Они проявили два элемента: разумные действия: они были целенаправленными (они двинулись к свету и перестали это делать, когда они достигли света), и они избегали препятствий, которые препятствовали их пути к цели. Видео оригинальной черепахи Грея Уолтера доступно, как и видео с рекреацией этих устройств. Видимый успех этих замечательных машин был результатом простой механики и электрических схем, которые бледнеют по сравнению с современными технологиями.

Серый Уолтер возится с внутренностями одной из своих кибернетических черепах.

Источник: Ханс Моравек / Оксфорд

Тем не менее, спустя десятилетия, известный роботист Родни Брукс выразил разочарование своими усилиями в свете достижений Грея Уолтера. «Серый Уолтер смог заставить свои черепахи работать автономно часами, двигаясь и взаимодействуя с динамично меняющимся миром …. Его роботы были построены из частей стоимостью в несколько десятков долларов. Здесь, в [моем собственном исследовательском центре], робот, полагающийся на миллионы долларов оборудования, похоже, не работает почти так же хорошо. Внутри он делал гораздо больше, чем когда-либо делали черепахи Грея Уолтера – он строил точные трехмерные модели мира и формулировал подробные планы в рамках этих моделей. Но внешнему наблюдателю вряд ли стоило этого внутреннего размышления (2002, стр. 30) ».

Вынужденный решать, существуют ли машины для разума, у нас не должно быть никаких оснований сомневаться в том, что люди и животные имеют право называться – они действительно биологические машины. Мы можем с уверенностью утверждать, что сознание опосредует сложные изменения в поведении людей и животных. Умение – их дело! Поэтому мы могли бы назвать их «мыслящим мясом» или «мясными машинами» (Smith, 2005). Тем не менее, настолько мощные, насколько мы можем их построить, или они могут, в конечном итоге, построить себя, никогда не может быть так, что искусственные устройства будут дублировать собственные мыслительные машины природы. Тем не менее, они могут служить полезными доказательствами для механистических отчетов о разумных действиях – как это предвидится как Воукансон, так и Грей Уолтер. Время покажет.

Рекомендации

Брукс, РА (2002). Робот: будущее плоти и машин . Лондон: Пингвин.

Riskin, J. (2003). Дефекационная утка, или, неоднозначное происхождение искусственной жизни. Критический запрос, 29 , 599-633.

Романс, Дж. Дж. (1883). Интеллектуальный интеллект. Нью-Йорк: Эпплтон.

Smith, CUM (2005). Рецензия на книгу. Как начинался современный мир: система естественной философии Декарта Стивена Гаукрогера . Journal of the History of the Neurosciences, 14 , 57-63.

Обязательно прочитайте следующие ответы на этот пост нашим блоггерам:

Предотвращение агрессивного поведения, роботично! является ответом Эдварда А. Вассермана, доктора философии.