Я заключил «Опасную доктрину свободной воли», предполагая, что отсутствие пушек влечет за собой отсутствие насилия в отношении оружия. Конечно, это риторический и утопический момент. Противники быстро указывают, что домашние захватчики придут после вас с мясорубками и гарпунами. Будущие школьные стрелки выражают свое недовольство ручными гранатами. Может быть. У нас нет данных. Страна наполнена оружием, а статистические сравнения, сопоставляющие строгость законов о пистолетах с распространенностью насилия, сопряжены с трудностями и двусмысленностью. Гэри Клек, который изучал этот вопрос на протяжении десятилетий, мало что может сообщить (Kleck, 2015). Однако он обнаруживает, что «требующие лицензии на оружие и запреты на покупку оружия алкоголиками, по-видимому, снижают уровень убийств и грабежей. Более слабые данные свидетельствуют о том, что запреты на закупку оружия преступниками и хранение умственно отсталыми людьми могут снизить уровень штурма, а запреты на покупку оружия преступниками также могут снизить уровень грабежа »(Kleck, Kovandzic, & Bellows, 2016, стр. 488) , Это предварительные выводы, слишком слабые, чтобы дать возможность защитникам оружия контролировать боеприпасы (так сказать) и слишком слабы, чтобы поощрять тех, кто считает, что больше оружия будет меньше насилия.
Клек (2017) рассмотрел утомительные дебаты о пушках, где ни у кого никогда не бывает смены ума в ответ на аргумент или факт. Тем не менее, как эмпирист, он твердо держится за мысль, что статистические факты могут однажды сообщить мудрую политику. Я думаю, этого никогда не произойдет. Вместо этого я прошу, чтобы мы рассмотрели изменение в том, как мы говорим об оружии, их доступности и их контроле. В «Доктрине» я начал делать именно это, представив мысленный эксперимент общества без оружия в руках частных лиц. Там может быть черный рынок, и задача государства – искоренить его. Если государство терпит неудачу, мы можем задаться вопросом, является ли желание незаконно приобрести оружие незаконной психологической зависимостью, наравне с злоупотреблением психоактивными веществами. Во всяком случае, я предложил версию Томаса Гоббса о состоянии. У Левиафана есть монополия на власть, потому что каждый гражданин отдает какую-то власть, чтобы граждане не убивали друг друга (или снимали своих сокурсников). Принятие Гоббса не означает принятия тирании. Необходимо обеспечить разделение полномочий между ветвями власти, предложенное Монтескье.
Если это нео-Гоббсовское мнение считается отвратительным, и если право удерживать и носить оружие рассматривается как священная ценность, нужно учитывать либо последствия, вытекающие из этого, как категорический императив, либо выдвигать ограничения. В последнем посте я установил четкий стандарт: никаких ружей в частных руках. Невероятно, насколько это возможно, это приемлемый стандарт. Он поставляется с номером: ZERO. Но каков стандарт и каково количество либертарианской альтернативы? Каков верхний предел орудий? Многие вещи, которые мы, возможно, пожелаем иметь или имеют верхние пределы. Есть только так много вина, которое мы можем выпить, так много стейков, которые мы можем есть, или так много таблеток, которые мы можем поп. Но количество оружия, которое мы, возможно, захотим владеть, или думать, что мы должны владеть, не имеет логического или физического предела (как деньги). Идея о том, что свобода собирать пушки должна быть полной, частично подпитывается вызванным страхом чувством конкуренции: «Там есть плохие hombres, и они будут вооружаться независимо от того, что. Поэтому я должен ». Будучи категоричным, аргумент bad-hombres не предлагает правила остановки. Если больше оружия в наших руках означает большую безопасность, то еще больше пушек, чем больше орудий, означает даже больше, чем больше безопасности. Это безудержный аргумент, и, следовательно, плохой.
Следствием аргумента more-is-more является более часто аргумент. Многие законопослушные граждане держат свои пушки ответственно запертыми и безопасными, но они могут беспокоиться о том, как противостоять домашнему захватчику: «Подождите минуту, мэм, пока я разблокирую мой пулемет». дверь к неограниченному присутствию пушек. Каждый будет носить их все время и всюду. Если вы считаете, что это карикатура на пулеметную линию, я могу заверить вас, что это так. Дело в том, что проучреждение должно быть привлечено к ответственности, чтобы объявить свои собственные ограничения. Если действительно глупо созерцать общество, в котором каждый несет самое мощное оружие повсюду и все время, то каков разумный предел? Могут ли сторонники оружия соглашаться на одно? И если они могут, как бы они не беспокоились о том, чтобы их заявление о плохом хамбре обернулось против них? Если критерием является, скажем, одна штурмовая винтовка и два пистолета для всех, то не стоит беспокоиться о том, что плохие hombres ответят двумя штурмовыми винтовками, четырьмя пистолетами и Panzerfaust ? Либертарианский аргумент работает только в том случае, если он может показать, что существует равновесие, при котором добрые люди изгоняют плохих людей таким образом, чтобы общество могло спокойно отдохнуть (не умер, то есть).
Боюсь, такого равновесия нет. После каждой стрельбы, противники оружия заметят, что оружие имело какое-то отношение к стрельбе, а оружейные сторонники заметили, что было больше пушек, тогда было бы меньше стрельбы. Первый аргумент самоочевиден; второй аргумент не является самоочевидным, но зависит от того, что дополнительные пушки должны находиться в правильных руках. Но для достижения этого условия – это именно точка регулирования оружия , в отличие от утопической идеи уничтожения оружия.
Левиафан вернулся . Защита от вооруженных домашних захватчиков – это только один фронт. Другой – правительство. Один из способов – возможно, основной способ – прочитать вторую поправку – это оставить дверь открытой для (вооруженных) людей, чтобы подняться, когда правительство станет тираном. Важная идея, к сожалению, радикально нереалистичная с точки зрения правительства, контролирующего чудовищную военную машину. Правительство не должно превращать эту машину в своих собственных граждан, но когда это происходит, вооруженное сопротивление принимает форму беспорядков больше, а не революцию. Это не 1776 год.
Что касается «мыслей и молитв»: если Бог не может слышать крики умирающих, как Он может слышать молитвы республиканских политиков?
Примечание для комментаторов : Не стесняйтесь выпускать. В конце концов, это сайт психологии. Но аргументированный аргумент был бы приятным. Еще лучше: по теме.
Рекомендации
Клек, Г. (2015). Влияние ставок владения оружием на количество преступлений: методологический обзор доказательств. Журнал уголовного правосудия, 43, 40-48.
Kleck, G. (2017). Ориентация оружия. Огнестрельное оружие и их контроль. Нью-Йорк: Тейлор и Фрэнсис. Впервые опубликовано в 1997 году.
Kleck, G., Kovandzic, T., & Bellows, J. (2016). Контролирует ли ружье насилие? Обзор уголовного правосудия, 41, 488-513.