Стойкость жесткая, когда ответы доступны

Знание того, что вы можете получить ответы, влияет на постоянство в решении проблем.

Источник: Нельсон Павлоски через Flickr

Когда я был ребенком, моим родителям нужно было найти творческие способы, чтобы держать меня занятым, иначе я был бы капризным скучающим ребенком. Некоторое время они держали меня занятыми играми поиска слов, где вы получили большую сетку букв и должны были найти в них скрытые слова. В конце книги были ответы на каждую загадку. Иногда я просто отказываюсь от головоломки и проверяю ответ.

Имеет ли доступ к ответам на вопрос изменение усилий, которые люди вкладывают в решение проблемы? Это не просто вопрос. Учебники также часто ставят ответы на отдельные вопросы в конце книги. Понимание влияния доступа к ответам также имеет последствия для образования.

• Лежать онлайн
• Есть ли женские полиглоты?
• Связывание важно для каждого младенца
• Я был героем 3-го класса
• Для образования лучшая технология может по-прежнему быть карандашом

Этот вопрос был изучен в серии исследований, опубликованных в выпуске « Журнала экспериментальной психологии» в декабре 2017 года : генерала Эвана Риско, Мишель Ху, Дэвида Маклина и Аманды Фергюсон. Результаты интересны, но они также показывают, как трудно может дать ясный ответ на кажущийся простой вопрос.

Набор для этих исследований был прост. Участникам был предложен набор 5-буквенных анаграмм. Анаграммы – это скремблированные группы букв типа SRNEA, которые могут быть превращены в слова. Эта анаграмма имеет несколько решений, таких как NEARS, SNARE, EARNS и SANER. Участникам было сказано, что они сразу же получат отзывы о правильных ответах после работы над каждой анаграммой (а затем получили обратную связь) или им не будут предоставлены отзывы. Исследователей интересовало, сколько времени участники тратят на анаграммы и сколько правильных ответов они получили.

Во всех исследованиях в этой статье участники, как правило, тратили больше времени на анаграммы, когда они не собирались получать отзывы о том, были ли они правильными, чем когда знали, что они получат обратную связь. Таким образом, зная, что они собираются получить ответы, вскоре привело к меньшему времени на выполнение этой задачи. Интересно, однако, что люди получали примерно равную долю правильных ответов в каждом состоянии (примерно 60%).

• Правда освободит тебя…
• Три причины для обретения дарвиновского мировоззрения
• Бергдал и моральные травмы в связанной с войной ПТСР
• Преимущества отсрочки удовлетворения
• Материя и желание: экология как эротическая любовь

Почему время изменилось?

В нескольких исследованиях участников также спрашивали в конце каждой анаграммы, уверены ли они, что они правильно ответили на все ответы и считают ли они, что если у них будет больше времени, они получат больше ответов. В общем, участники были уверенно уверены, что получили правильные ответы (в среднем примерно на 60 процентов уверены) и почувствовали, что вряд ли получат больше ответов, если они займут больше времени. Это было верно независимо от того, имели ли они доступ к правильным ответам.

На первый взгляд, эта модель результатов, по-видимому, предполагает, что доступ к правильным ответам уменьшает устойчивость к умеренно сложной задаче. Это, по-видимому, предполагает осторожность в предоставлении ответов на проблемы для студентов.

Но обратите внимание, что участники получили примерно равную долю ответов, правильных в каждом условии, хотя время, затрачиваемое на выполнение задания, отличалось. В некоторых исследованиях участники тратили примерно на 10 секунд больше на каждую проблему, когда они не получали ответов, чем когда они это делали. Эти 10 дополнительных секунд на проблему не улучшили общую производительность. Таким образом, возможно, люди, которые ушли раньше, фактически делали что-то более оптимальное здесь, потому что они не тратили столько времени.

Причиной думать, что это может быть так, является то, что в одном из исследований участники провели два блока испытаний. Участники, которые собирались получать ответы, занимали меньше времени на анаграммах в первом блоке испытаний, а не на втором. Это говорит о том, что в конечном итоге все участники выяснили, сколько времени им нужно для выполнения задачи, и в этот момент наличие доступных ответов не повлияло на их работу.

Возможно, участники фактически используют ответы, чтобы узнать, насколько хорошо они выполняют эту задачу. Одна вещь, которую каждый должен научиться – это приложить необходимые усилия для решения проблем. Слишком мало, и они могли быть более точными. Слишком много, и они тратят время, которое можно было потратить на что-то еще. Когда участники чувствуют, что они просто сделаны и имеют доступ к ответам, они могут просто проверить ответы, чтобы узнать, насколько они хорошо себя зарекомендовали. Хотя те участники, у которых не было доступа к ответам, могли потратить больше времени, чтобы убедиться, что не было никаких дополнительных решений для анаграммы, которую они пропустили. Для выяснения этого потребуются дополнительные исследования.

Этот набор исследований затрагивает интересную и важную тему простым и умным способом. Результаты согласуются и получаются неоднократно. И все же, несмотря на это, исследования все еще поднимают столько вопросов, сколько они отвечают. Это часть радости науки.

Рекомендации

Risko, EF, Huh, M., McLean, D., & Ferguson, AM (2017). О перспективах знать: предоставление решений может уменьшить настойчивость. Журнал экспериментальной психологии: генерал, 146 (12), 1677-1693.