Эмоции животных: что мы должны делать с тем, что знаем?

Новая книга Франса де Ваала «Последнее объятие мамы» поднимает важные этические вопросы.

Новая книга доктора Франса де Ваала « Последнее объятие мамы: эмоции животных и то, что они говорят нам о себе», хорошо обобщает многое из того, что мы знаем об эмоциональной жизни нечеловеческих животных (животных), и получила много положительных отзывов. Среди моих фаворитов – один очень уважаемый натуралист, автор и сценарист, Си Монтгомери, под названием «Франс де Ваал обнимает эмоции животных в« Мамином последнем объятии »». В своем превосходном обзоре она пишет: «В этой книге де Вааль устанавливает запись прямо. Эмоции не являются ни невидимыми, ни невозможными для изучения; они могут быть измерены. Уровни химических веществ, связанных с эмоциональными переживаниями, от окситоцина «гормона обнимания» до кортизола гормона стресса, могут быть легко определены. Гормоны практически одинаковы во всех таксонах, от людей до птиц и беспозвоночных ». Монтгомери также отмечает:« Когда мы отрицаем факты эволюции, когда мы притворяемся, что только люди думают, чувствуют и знают », это стоит на пути откровенного оценка того, кто мы, как вид », – пишет он. Понимание эволюции требует, чтобы мы признавали преемственность в формах жизни. И что еще более важно, достижение реалистичных и сострадательных отношений с остальным живым миром требует от нас соблюдения этих связей, которые простираются далеко и глубоко ».

В предыдущей статье под названием «Раздражение животных эмоций – это« антинаучный и тупой », я написал об эссе Монтгомери, а также об эссе де Ваала под названием« Ваша собака чувствует себя виноватой, как она выглядит », в которой он пишет:« Мы хотели бы видеть себя особенными, но какова бы ни была разница между людьми и животными, вряд ли это можно найти в эмоциональной сфере ».

Что мы должны делать с тем, что мы знаем?

Моя цель здесь состоит в том, чтобы выйти за пределы обширной и постоянно растущей базы данных, которая ясно показывает, что разнообразные не люди имеют богатую и глубокую эмоциональную жизнь, и задать общий вопрос: «Что мы должны делать с тем, что мы знаем?» В конце его книги Де Ваал пишет об этом общем вопросе, который фокусируется на этических вопросах, которые имеют чрезвычайно важное практическое значение в отношении того, как нужно обращаться с другими животными. Хотя он и я не согласны с тем, как мы должны использовать то, что мы знаем от имени других животных – я хотел бы сделать больше для их защиты – то, что де Ваал писал о благополучии животных, заставило меня задуматься о том, что мы должны другим животным и как мы должны использовать эту информацию. В нашей книге «Повестка животных: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека» мы с доктором Джессикой Пирс проводим различие между наукой о благосостоянии животных и наукой о благосостоянии животных, последняя из которых посвящена ценность жизни отдельных людей и не позволила бы использовать животных и злоупотреблять так, как позволяет велфаризм. (Для получения дополнительной информации см. «Повестка дня животных: интервью о благополучии животных», «Животным нужна большая свобода, а не большие клетки» и «Животным нужна большая свобода и ясно дайте нам знать, что это так».)

• Дорога к счастливой судьбе: жизнь в благодарности
• Как зажечь ваши сильные стороны с помощью мощных историй
• Внимательность к выгоранию
• Опровержение комплиментов
• Журналы благодарности действительно работают? 4 новых открытия благодарности

Чтобы рассмотреть поднятый вопрос: «Что мы должны делать с тем, что мы знаем?», Я перехожу к главе 7 «Последнего объятия мамы» под названием «Чувство: что чувствуют животные». Несмотря на то, что мы имеем дело с липкими этическими вопросами, это легко читать, и я надеюсь, что каждый, кто читает книгу, потратит много времени на размышления о том, что пишет де Вааль. После краткого обсуждения чувств у растений, членистоногих и птиц (главным образом, врановых) он обсуждает природу доказательств того, что другие животные испытывают чувства, а не эмоции («Эволюция минус чудеса», страницы 255 и далее), а также тему прозрачности (страницы 269ff).

Относительно природы доказательств для понимания или знания того, что чувствуют другие люди, де Ваал выражает нерешительность на протяжении всей своей книги. Он пишет: «Любой, кто утверждает, что знает, что чувствуют животные, не имеет науки на своей стороне. Это остается догадкой. Это не обязательно плохо, и я полагаю, что все виды, связанные с нами, имеют родственные чувства, но мы не должны упускать из виду прыжок веры, который он просит нас совершить »(стр. 7-8). В главе 7 де Ваал рассказывает о разговоре, который он вел с известным аурологом, покойным доктором Яаком Панксеппом, на встрече в Сицилии о своем нежелании много говорить о том, что чувствуют другие животные – их личном опыте – отмечая, что «это остается спекуляцией» ( стр. 255). В ответ Панксепп сказал: «Прежде всего, Франс… есть веские доказательства чувств животных. Во-вторых, что не так с несколькими образованными догадками? », На что де Ваал ответил:« Теперь я верю, что он был прав, и я постараюсь высказать свое мнение и объяснить, почему он должен был бороться за это всю свою жизнь ».

Хотя я полностью осознаю, что невозможно точно знать, что чувствует другое нечеловеческое животное – их личные субъективные переживания – также невозможно узнать, что чувствует другое человеческое животное. В течение многих лет меня критиковали некоторые люди, которые пытаются утверждать, что невозможно знать, что чувствуют другие животные, поэтому давайте двигаться дальше. Я не согласен с ними и утверждаю и продолжаю утверждать, что «образованные догадки» – на самом деле, высокообразованные догадки – решительно подтверждаются сравнительными научными исследованиями. Я взял и продолжаю занимать позицию Пэнксеппа, насколько я понимаю из того, что де Ваал написал, и из многих разговоров, которые я имел и наслаждался с Пэнксеппом, а именно, что мы знаем больше, чем мы сами себе доверяем относительно того, что чувствуют другие животные. Де Вааль продолжает писать: «Тот факт, что мы не можем напрямую определить, что чувствуют животные, вряд ли является препятствием. В конце концов, у науки давняя традиция работы с ненаблюдаемыми »(с. 263). Он использует эволюцию и «основу психологии, теорию разума… веху развития ребенка» (стр. 264) в качестве примеров ненаблюдаемых, хорошо известных в научном сообществе. Он заканчивает этот раздел цитатой из Панксеппа, в которой в значительной степени говорится о том, насколько прогрессирует наука: «Если мы собираемся развить существование эмпирических состояний, таких как сознание, у других животных, мы должны быть готовы работать на теоретический уровень, на котором аргументы оцениваются весомостью доказательств, а не окончательным доказательством »(Яак Панксепп.« Аффективное сознание: основные эмоциональные чувства у животных и людей », стр. 31).

• Откуда берутся наши «Эврика!»
• Миллион маленьких причин, за которые стоит бороться
• Миф о воспитании детей
• Как здоровые привычки могут увеличить наше ежедневное счастье
• Интегрированная в искусстве педагогика может улучшить академическое обучение

Ведя дискуссию о прозрачности, де Вааль отмечает, что использование предлога о том, что животные не могут сказать нам, что им больно, разговаривая с нами, относится к «любому организму, который не может говорить» (стр. 269). Конечно, это также относится к довербальным людям или другим людям, которые не могут говорить и говорить что-то вроде: «Я почувствовал острую боль, когда ты это сделал!» Он продолжает: «Мы придаем большое значение языку смешной. Это дало нам больше века агностицизма в отношении бессловесной боли и сознания »(с. 269). Конечно, хотя нечеловеки не говорят на человеческих языках, они разговаривают с нами по-разному и вполне могут передать, что им больно.

Относительно прозрачности де Вааль начинает: «Исследования интеллекта и эмоций животных оказали парадоксальное воздействие, приводя аргументы против самого исследования. Мои собственные данные иногда сердито отражаются на мне… Некоторые утверждают, что исследования поведения не нужны, потому что, конечно, животные умны и имеют человеческие эмоции. Все это знают! Я прошу отличаться, если бы это было правдой, мы бы не пришлось бороться так трудно получить эти идеи принимаются … The «все знают» аргумент не режет его»(стр. 269). Он продолжает: «Если бы люди постоянно держались на расстоянии от животных и никогда не смешивались с ними и не исследовали их способности, мы бы почти ничего о них не знали и, вероятно, не заботились бы о них» (стр. 269).

Будучи с животными, де Ваал утверждает, что «глубоко формирует наше восприятие и подталкивает нас к тому, чтобы больше узнать о них и заботиться о их сохранении» (стр. 270). Жизнь с домашними животными и регулярное посещение зоопарков и заповедников могут оказать «огромное положительное влияние на наши отношения с другими видами» (стр. 270). Соглашаясь или не соглашаясь с его чувствами, он отмечает: «Вся идея свободы для животных под вопросом», потому что текущая ситуация для большинства, если не для всех людей, состоит в том, что люди наносят им вред и разрушают их дома, и они на самом деле не все, что свободно. Это пункт, который мы с Пирсом подчеркиваем в Повести животных: свобода . Основные потери свободы относятся к содержащимся в неволе животным, живущим на так называемых «фабричных фермах», и животным, живущим в лабораториях, зоопарках, домах и на природе.

Далее Де Вааль пишет: «Если выразить это самым суровым образом: если бы я родился завтра как орангутан, и вы предложили бы мне выбор между жизнью в джунглях Борнео или в одном из лучших зоопарков мира, я вероятно, не выбрал бы Борнео ». Это интересный ответ и, к сожалению, отражает то, что происходит с жизнью и домами многих других животных по всему миру.

Конечно, невозможно реально пережить этот мысленный эксперимент, но стоит рассмотреть общий вопрос, который стоит обсудить. Я бы не сделал этот выбор, если бы мог, и де Ваал использует слово «вероятно», но это другая история. Один только этот вопрос мог бы стать темой для множества различных курсов в области антрозоологии, изучения взаимоотношений животных и человека. Также обсуждаются вопросы использования животных в исследованиях, где мы читаем «ландшафт меняется» (стр. 271) и животных в сельскохозяйственной отрасли (так называемых «пищевых животных»), в которых де Вааль предпочитает «объекты с открытым – политики и фермы в дверях с обязательством показать, как они держат своих животных »(с. 272). Он также отмечает: «Я думаю, что самым большим шагом вперед был бы закон, который гласит, что мы не можем содержать никаких приматов, если мы не разместим их всех в обществе» (стр. 272). Комментарий Де Ваала о «политике открытых дверей» напомнил мне о том, что сэр Пол Маккартни однажды сказал: «Если бы на бойнях были стеклянные стены, все были бы вегетарианцами». Я больше в лагере Пола Маккартни, чем де Ваальса ». Я думаю, что политика открытых дверей и прозрачность оскорбят многих людей, которые действительно не имеют представления о том, что на самом деле происходит в животноводческом комплексе, который включает в себя использование животных в пищу, исследования, развлечения, общение и то, что осталось от «дикой природы». »

Я знаю, что многие люди, в том числе и я, хотели бы видеть более ограничительные или аболиционистские взгляды, чем взгляды де Ваала, но для целей обсуждения, как и вопрос выше: «Что нам делать с тем, что мы знаем?» Весь раздел под названием «Прозрачность» может стать основой для множества различных курсов по антрозоологии. Почти все необходимые ингредиенты предназначены для широкого и длительного обсуждения рассматриваемых вопросов.

Мы должны использовать то, что мы знаем от имени других животных.

Источник: Pexels, скачать бесплатно, общественное достояние

Мне бы очень хотелось, чтобы вся глава 7 или хотя бы разделы, о которых я писал, были доступны каждому, кто хочет их прочитать. Согласитесь или нет с тем, что пишет де Вааль, я уверен, что они вызовут ценные дискуссии среди людей с разными или похожими взглядами. Важным моментом является то, что нам необходимо провести открытые дискуссии, чтобы люди могли оценить, что мы должны делать с тем, что мы знаем о богатой и глубокой эмоциональной жизни других животных. Как отметил де Ваал и другие, язык и размер мозга не имеют значения. Все виды научных исследований, от наблюдательных исследований до проектов нейровизуализации, решительно подтверждают тот факт, что мы не одиноки в эмоциональной сфере. Итак, пришло время принять эти решительно поддерживаемые факты и признать, что реальный вопрос заключается в том, почему эмоции развивались, а не развивались, и узнавать о них больше.

Вот один пример, где то, что мы знаем о чувствах и эмоциях, не используется для благополучия миллионов и миллионов грызунов, которые используются в ужасно инвазивных исследованиях. Многие люди, с которыми я общаюсь, недовольны тем, что то, что мы знаем об эмоциональной жизни этих и других животных, не используется от их имени, чтобы защитить их от ужасных оскорблений, боли, страданий и смерти. Среди множества примеров того, как исследователи, не использующие то, что они знают об эмоциях животных, сосредотачиваются на живых лабораторных крысах и мышах. Наука, которая ясно показывает, что эти грызуны являются живыми существами, по-прежнему полностью игнорируется. Таким образом, в итерации Федерального закона США о благосостоянии животных (AWA) 2002 года мы читаем: «Принятый 23 января 2002 года, раздел X, подзаголовок D Закона о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестиций, изменил определение термина« животное » в Законе о защите животных, специально исключая птиц, крыс рода Rattus и мышей рода Mus , разводимых для использования в исследованиях ». Мне пришлось прочитать это несколько раз, чтобы наконец понять, что мои глаза меня не подводят.

Для тех, кто не знает, исследования Яака Панксеппа сыграли важную роль в изучении эмоциональной жизни лабораторных крыс. Птицы и рыбы также попадают в AWA. И многочисленные ученые продолжают подписывать это нелепое утверждение. Я размышлял над вопросом: «Как вы объясните подростку, что крысы на самом деле не животные?». Это меня бьет, но ясно, что их списывают из-за их широкого использования и потому, что они зарабатывают много денег для те, кто бессмысленно размножаются и используют их во всевозможных исследованиях. Где все ученые, которые знают, что крысы и мыши – живые животные? Почему они не протестуют против идиотизма AWA? (См. «Закон о защите животных утверждает, что крысы и мыши не являются животными».)

Куда отсюда?

Что делает область когнитивной этологии – изучение умов животных – настолько увлекательной, так это то, что мы знаем так много, и еще предстоит провести много интересных исследований. Нет сомнений, что многие животные испытывают богатые и глубокие эмоции и являются живыми существами. Мы никогда не должны забывать, что наши эмоции – это дары наших предков, наших нечеловеческих животных. У нас есть чувства, как и у других животных.

Оставайтесь с нами, чтобы больше обсуждать эмоциональную жизнь других животных и то, как эта информация должна использоваться для защиты их во все более доминирующем человеком мире. Мы подводили бесчисленное количество животных в разных местах. Они полностью зависят от нас за их благополучие и саму жизнь. Хотя постоянно генерируются новые данные об эмоциях и чувствах животных, факт заключается в том, что мы уже давно знаем, используя результаты солидной науки (и здравого смысла), что другие животные явно являются эмоциональными и разумными существами. Однако эта информация слишком часто не учитывается в отношении того, как с ними обращаются – что допустимо, а что нет – и количество боли, страданий и смерти, за которые мы прямо или косвенно несем ответственность, не поддается исчислению и продолжает разрушать жизнь бесчисленных животных.

Мы всегда можем сделать больше, и мы должны. Все, что мы знаем о животных эмоциях и чувствах, полностью поддерживает коллективное и объединенное сострадательное путешествие в будущее. Нынешнее и будущие поколения нечеловеков, несомненно, будут благодарны за то, что мы приступили к этой миссии мирного сосуществования и уважения к тому, кто они на самом деле и что они чувствуют.