Недавно давний адвокат Трампа Майкл Коэн заявил, что заплатил работнику секс-бизнеса Сторми Дэниелсу 130 000 долларов за свои деньги в 2016 году во время подачи Трампа в Белый дом. Платеж был в обмен на соглашение о неразглашении относительно предполагаемого дела Дэниелса с Дональдом Трампом. Когда его спросили в прессе, почему он сделал этот платеж, Коэн ответил: «Просто потому, что что-то не так, не означает, что он не может нанести вам вред или ущерб. Я всегда буду защищать мистера Трампа ». Поэтому Коэн попытался изолировать Трампа от любого потенциального« ущерба », поставив на его собственные деньги и профессиональную репутацию. Теперь и Коэн, и Трамп подают в суд на Дэниелса за право рассказать свою историю.
Принимая Майкла Коэна по его слову и обсуждая любой вопрос о нарушениях в финансировании кампании, в то время как некоторые могут восхвалять его за упорство в преследовании его интересов, такое поведение вызывает вопросы о профессиональных границах адвокатов в системе противников. Является ли такая безграничная, безусловная, усердная пропаганда профессионально приемлемой?
Чистые юридические адвокаты
Несколько лет назад я разработал различие между двумя концепциями адвоката в системе противников, которая привлекла значительное внимание в области правовой этики. Это различие заключается в том, что между тем, что я называл «чистыми адвокатами», по сравнению с «моральными агентами». Согласно первому, адвокат является специалистом, умеющим манипулировать законом исключительно в целях продвижения законных интересов клиента. Вопрос закона – это одно, другое – мораль; и адвокат служит закону, а не морали. Напротив, адвокаты морального агента принимают моральные ограничения на то, что адвокаты могут сделать, чтобы продвигать законные интересы своих клиентов.
Классическая и самая крайняя формулировка подхода чистого правозащитника восходит к 1820 году, когда лорд Броум защищал королеву Кэролайн против Джорджа IV, который пытался развестись с ней по причине прелюбодеяния. По словам лорда Броума,
А адвокат, выполняя свой долг, знает только одного человека во всем мире, и этот человек является его клиентом. Чтобы спасти этого клиента всеми средствами и способами, а также любыми рисками и расходами для других лиц и, среди прочего, для него самого, является его первой и единственной обязанностью; и, выполняя эту обязанность, он не должен рассматривать тревогу, муки, разрушения, которые он может нанести другим. Отделяя долг патриота от обязанности адвоката, он должен идти на безрассудные последствия, хотя это должно быть его несчастная судьба, чтобы вовлечь его страну в замешательство.
Такие чистые правозащитники, которые, как представляется, включают Майкла Коэна, часто защищают свою философию адвокации, подчеркивая центральную роль в нашей демократии, гарантируя, что каждый человек имеет свое конституционное право на уважение адвоката, как это гарантировано шестой поправкой. Но это не требует от адвоката «идти на безрассудные последствия» даже при кончине нации. Более того, Шестая поправка применяется к уголовному праву и обеспечивает защиту для неимущих подсудимых, которые иначе не смогут позволить себе юридическое представительство. Таким образом, это оправдание не было бы убедительно применено к адвокату, выплачивающему секс-работника за деньги от имени его клиента-миллиардера.
Для чистого юридического адвоката речь идет скорее о победе, меньше о поиске истины или отправлении правосудия. Вина – это то, что судья произносит, и если судья никогда не говорит, что вы виновны, то вы не виновны. Избранной тактикой чистого правозащитника является выбранное невежество. Адвокат будет предупреждать клиента, что, если она сообщит ему, что она солгала суду, тогда правила профессионального поведения требуют от него принятия мер по исправлению положения, в том числе, если необходимо, указания судье. Также хорошо переквалифицировать свидетеля, которого адвокат знает, чтобы говорить правду в целях дискредитации ее. Использование личных атак («она проститутка»), даже если это не имеет отношения к обвинению (например, изнасилование), все в порядке, пока оно помогает клиенту. Для администрации, такой как администрация Трампа, которая подписывается на «альтернативные факты», чистый адвокат действительно является идеальным выбором.
Например, недавно администрация Трампа наняла Вашингтонского адвоката Джозефа Е. ДиГенова, который в 1998 году заявил, что Закон об этике в правительстве 1978 года должен быть прекращен. В разделе IV настоящего Закона устанавливается Управление государственной этики, которому поручено решать конфликты интересов, этические проблемы и раскрытие финансовой отчетности государственными служащими. Совсем недавно диГенова выдвинула ряд необоснованных теорий заговора. Например, он утверждал, что расследование Мюллера о том, что советники кампании Трампа вступили в сговор с Россией, – это «смелый заговор, чтобы незаконно оправдать Хиллари Клинтон и, если она не выиграет выборы, затем разорвать Дональда Трампа с ложно созданным преступлением»; и что «не русские испортили президентские выборы; это были американские чиновники в Министерстве юстиции и ФБР »; и что назначение Мюллера в качестве Специального обвинителя является незаконным. Отсутствующие доказательства, подтверждающие эти утверждения, служат лишь для того, чтобы заслонять поиск истины и отправления правосудия и отравлять колодец; именно особые навыки, которые приносит чистый адвокат.
Моральные агенты
Напротив, адвокат морального агента рассматривает практику права более с точки зрения правды и отправления правосудия. Адвокат, в конце концов, является должностным лицом суда, а не только адвокатом клиента. Эта концепция была классически сформулирована лордом Главным Кокберном. На ужине в 1864 году, в котором Браун также был приглашенным докладчиком, Кокберн произнес эти глубокие слова в ответ на предыдущие замечания Броума:
Мой благородный и ученый друг, лорд Броум, слова которого являются словами мудрости, сказал, что адвокат должен быть бесстрашным в осуществлении интересов своего клиента; но я связываю это с этой квалификацией и этим ограничением – что оружие, которым он владеет, должно быть оружием воина, а не убийцы. … [Он] является его обязанностью, насколько это возможно, стремиться примирить интересы, которые он должен поддерживать, и обязанностью, которую он обязан выполнить, с вечными и неизменными интересами правды и справедливости.
В этих словах Кокберн разъясняет центральную роль адвокации в роли юристов; однако он также дает понять, что существуют моральные ограничения для адвокации. Таким образом, адвокат не должен иметь право преследовать злые цели, даже если он может законно уйти с ними. Закон не является инструментом для подрыва истины и справедливости, чтобы выиграть дела, но, напротив, должен гармонично работать в границах, установленных «вечными и неизменными интересами правды и справедливости».
Концепция морального агента также включена в преамбулу Типовых правил профессионального поведения Американской коллегии адвокатов:
Практически все сложные этические проблемы возникают из-за конфликта между обязанностями адвоката перед клиентами, правовой системой и собственными интересами адвоката по сохранению этического лица при получении удовлетворительной жизни. Правила профессионального поведения часто устанавливают условия для разрешения таких конфликтов. Однако в рамках настоящих Правил могут возникнуть многие сложные вопросы профессионального усмотрения. Такие проблемы должны решаться с помощью чувствительного профессионального и морального суждения, руководствующегося основными принципами, лежащими в основе Правил.
В ABA четко подчеркивается важность осуществления «чувствительного профессионального и морального суждения» в разрешении конфликтов между обязанностями адвоката перед клиентом и теми, кто относится к правовой системе, а также к своим личным и этическим интересам. В то время как правила профессионального поведения подчеркивают усердную пропаганду, они также позволяют осуществлять моральное усмотрение. Например, в соответствии с правилом 3.3 (а) (3) Типовых правил «Адвокат может отказаться предоставить доказательства … что адвокат разумно полагает ложным». Моральный агент проявил бы такую моральную свободу действий, в то время как чистый адвокат не думайте дважды об использовании доказательств, которые, по общему мнению, считаются ложными, если это поможет победителю защиты, какими бы ни были моральные последствия. Совершенно очевидно, что, согласно идее морального агента, адвокаты не должны «идти на безрассудные последствия, хотя это должно быть его несчастная судьба, чтобы вовлечь его страну в замешательство».
Политика и чисто юридическая адвокация
В то время как замечания лорда Броуама, представленные в деле королевы Каролины, скорее всего, не были запланированы буквально (похоже, что Бройм действительно согласился с замечаниями лорда Хоккерна, сделанных на вышеупомянутом ужине), воплощение идеала Бромума, похоже, подпитывает пересечение политики и практики закона в нынешнем политико-правовом климате. В этом климате адвокаты, работающие в правительстве, особенно в Белом доме, выступают в качестве аморальных каналов, которые администрация использует для управления законом, а не для благосостояния нации, а вместо этого является самоуверенной.
Например, теперь бывший адвокат Трампа Джон Дауд недавно призвал положить конец расследованию, проведенному Специальным адвокатом Робертом Мюллером, изучающим вмешательство России в президентские выборы 2016 года и возможные связи с командой кампании Трампа. «Я молюсь, – сказал Дауд, – что исполняющий обязанности генерального прокурора Розенштейна будет … положить конец предполагаемому российскому расследованию сговора, совершенному боссом МакКейба Джеймсом Коми, основанным на мошенническом и коррумпированном досье». Здесь есть запах политизации серьезного судебного процесса используя эмоциональные термины, такие как «изготовленные», «мошеннические» и «коррумпированные» вместо доказательств. Вот игровая, силовая игра (увольнение людей) в целях упреждения доказательств от слушания до того, как можно будет определить его достоинства. К сожалению, это признак чистого юридического адвоката, который готов в буквальном смысле рисковать сбить нацию, чтобы продвигать интересы клиента.
Отсюда всего лишь в двух шагах от чего-то еще более коварного. Опасность того, чтобы юристы становились зубьями на правительственной машине, систематически направленной на уничтожение оснований, на которых основана юридическая профессия, не является чуждой возможностью. Например, по словам Кеннета Ч. Уиллига, юридическая профессия в Третьем Рейхе стала «легким инструментом для государства, т. Е. Национал-социалистом, правилом». По словам Виллига, с 1933 по 1945 год произошло значительное сокращение развития юридической профессии в Германии, которая «поднимает серьезные вопросы профессиональной ответственности и верности закону, которые остаются актуальными для нашего собственного современного периода».
Формирование адвокатов в «легкие инструменты» государственной власти в Третьем Рейхе является поучительным примером того, как юрист может стать ручным девием тирании, а не авангардом демократии. Таким образом, нетрудно представить, как юристы, такие как Майкл Коэн и Джон Дауд, могли бы занять пешки в хаотической системе, которая может подорвать, а не сохранить демократию. Поэтому следовало бы хорошо помнить почтенные слова начальника лорда Кокберна, которые наставляли сторонников, чтобы примирить их обязанности по защите с «вечными и неизменными интересами правды и справедливости».