1 апреля 2017 года ABA Journal Американской ассоциации адвокатов опубликовал статью Брайана А. Гарнера, озаглавленную « Сделать движения более мощными, написав открывателей, которые сосредоточены на« глубоких проблемах » . В этой статье Гарнер заявил частично следующим образом, и, к сожалению, это была не шутка в апреле:
«Недавно преподавая собственный семинар CLE, я попросил участников подсчитать уничижительные характеристики противника на первых 1½ страницах одного из движений фирмы. Дело было рекордсменом: 33 серьезных взрыва на менее чем двух страницах. «Но разве это не суть убеждения?» – спросил кто-то.
'Нет, я сказал. «Вы просите судью сочувственно выровняться с вашим положением, ходить с вами. Если вы изгоняете другую сторону с помощью эмоциональных billingsgate (да, я боюсь, что я использовал это слово), вы затрудняете судье принять свою позицию. Ты хочешь выиграть с холодной, жесткой логикой ».
Это трудный урок, чтобы узнать, что хладнокровный писатель гораздо чаще переносит день, чем нагретый ».
У меня был тот же самый опыт, когда я давал презентации адвокатам.
5 февраля 2015 года я представил в Исследовательской группе по семейному праву долины Сан-Габриэль «Ослабление родительского конфликта посредством предоставления услуг». Программа, ориентированная на стратегии и поведение адвокатов, может помочь уменьшить риск родительского конфликта, в том числе Гарнер сделан в вышеупомянутой статье.
Среди прочего, я спросил около сорока адвокатов, присутствующих на следующем вопросе:
Если вы представляете родителя по вопросам, связанным с родителями, и ваш клиент, а другой родитель не может достичь соглашения, считаете ли вы, что другой родитель не подходит?
Комната полностью замолчала, прежде чем один из адвокатов ответил: «Конечно, нет!»
Затем я спросил следующее:
Если адаптация родителя не является проблемой, вы когда-нибудь делали, чтобы ваши клиенты признавали пригодность другого родителя как родителя и, возможно, могли иметь хорошие отношения с детьми?
Первый комментарий, который я получил, был тем же самым первым комментарием, который я обычно получаю при предоставлении таких программ, которые были: «Но что, если другая сторона не подходит родителям?»
Мой ответ всегда один и тот же, который заключается в том, что мой вопрос был основан на предположении, что «родительская пригодность – это не проблема». Интересно, что адвокат, делающий этот комментарий в этой конкретной программе, прошел обучение как в посредничестве, так и в сотрудничестве закон.
Это должно заставлять вас задуматься о навыках слушания адвокатов и о том, является ли обучение одним только квалифицированным посредником или практикующим юристом.
В любом случае один из присутствующих адвокатов, который был одновременно председателем Секции семейного права и президентом той же Ассоциации адвокатов, сказал в ответ на мой вопрос:
«Мы не можем этого сделать, потому что нас удерживают, чтобы усердно выступать за наших клиентов».
В ответ я согласился, что адвокаты должны выступать за своих клиентов, но напомнили им, что родительская пригодность не является проблемой в моей гипотетической ситуации. Я прокомментировал, что другой родитель не обязательно является плохим родителем только потому, что оба родителя не могут договориться о плане воспитания или о какой-либо другой проблеме, касающейся их ребенка (ren). Я также объяснил, как унизительные характеристики излишне эскалируют конфликт между людьми, у которых есть дети, которым они нуждаются в со-родителе.
Адвокат снова настоял на том, что делать то, что я предлагаю, не соответствует их роли в качестве адвоката их клиента. Остальные, присутствующие, по-видимому, согласились с этим конкретным адвокатом, поэтому я отказался от темы и перешел к другой.
В любом случае, стойкое мышление адвокатов беспокоило меня до такой степени, что я упомянул об этом конкретному судье семейного права, который я видел на семинаре два дня спустя. Я знал, что этот конкретный судья поймет мою точку зрения, потому что она была посредником и практиком совместного права до того, как стала судьей.
Она ответила, сказав мне, что, прежде чем отправиться на скамейку, и после того, как она некоторое время занималась делами в процессе совместного права, она начала делать то, что я предлагал, когда она все еще продолжала судебный процесс. Она сказала, что она заметила, что в результате в большем количестве ее дел обосновались.
Затем она прокомментировала, что с ее точки зрения судьи, в очень редкий случай, когда тяжущиеся делают то, что я предлагаю, это дает им гораздо больше доверия. Она сказала, что в противном случае каждый родитель, идущий перед ней, утверждает, что их со-родитель не подходит, прямо или косвенно. Поскольку это не может быть правдой, предполагая, что родители не искренне верят, что другой родитель непригоден, они получают доверие от судьи, признавая, что другой родитель подходит как родитель и может даже иметь хорошие отношения с детьми ,
Другими словами, когда адвокаты не будут делать то, что я предлагаю, потому что они ошибочно полагают, что это противоречит их роли защитников, они делают менее вероятным, что дело будет урегулировано, а также заставило своих клиентов потерять доверие, когда дело пойдет перед судьей. Как на Земле это хорошее представление?
В последующих программах я прочитал следующую цитату из статьи Лауры Мехерг из группы Wicker Park под названием «Эффективная команда, в которой нуждаются ваши клиенты :
«Убеждение – искусство убеждения не в том, чтобы ворчать, спорить или запугивать. Речь идет о сочувствии и активном слушании.
Фактически, Психологическая Ассоциация Долины Сан-Габриэль опубликовала мою статью из трех частей, которая была основана на программе, которую я дал адвокатам о важности эмпатии в нашей работе. Для желающих статьи можно найти по следующим ссылкам:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
И для того, что стоит, юристы могут лучше помочь своим клиентам, если они будут знать о том, что в Калифорнии и во многих других юрисдикциях они не обязаны «усердно» защищать своих клиентов. Фактически, термин «ревностный» был удален, потому что он заставлял юристов вести себя плохо.
Ниже приводится выдержка из статьи Дэвида М. Майчжака и Хизер Л. Розинг под названием « Быть гражданскими», ради клиента, которая была опубликована в издании Los Angeles Daily Journal от 28 октября 2016 года:
«Было бы необычно сидеть в календаре законов и движения за один день, не видя, чтобы один адвокат обвинял другого в каком-то проступке или недостатке характера. Это могло бы принять форму приписывания противнику безответственности, необоснованности или какого-либо другого грубого качества. Часто это может быть в ответ на ту или иную форму любезности, которую можно удержать, возможно, в связи с просьбой о сокращении времени. но независимо от причины применения такой тактики адвокаты должны пересмотреть такой подход к судебным разбирательствам. Этические причины могут потребовать некоторой сдержанности ….
Клиенты в первую очередь обращаются к юристам по одной причине: у них есть проблемы, которые они не могут решить сами. … Как правило, именно в интересах клиентов эти проблемы решаются максимально эффективно и целесообразно. И вот где вежливость играет роль ….
Бахрейская и несовместимая тактика гораздо более склонны к эскалации уже чувствительной ситуации, чем к ее продвижению к разрешению ….
Иногда адвокаты могут попытаться оправдать такое поведение во имя ревностной пропаганды. Но такой аргумент обычно невозможен. В то время как адвокаты являются сторонниками, они не могут быть истинными «фанатиками». Имейте в виду, что фанатик – это человек, который фанатичен и бескомпромиссен в достижении этой цели ….
Действительно, адвокаты не обязаны быть «фанатиками». Правила профессионального поведения не содержат каких-либо срочных обязанностей, чтобы усердно защищать. Даже прежнее модельное правило, адресованное ревностной защите, было заменено Правилом 1.3, которое вместо этого требует представления клиента с «разумным усердием».
Обязанность лояльности требует, чтобы адвокаты были сильными сторонниками своих клиентов. Но отличаясь от того, чтобы быть ревностным адвокатом – человеком, который действует фанатично и без компромиссов, – это не просто упражнение в семантике. Клиенты заинтересованы в том, чтобы их адвокаты признавали это, чтобы они могли заключить, а не продолжать споры ».
Хотя я больше не сужу и не имею в течение нескольких лет, я признаю, что иногда требуется судебное разбирательство. Однако его следует использовать как средство крайней защиты, и существуют различные способы судебного разбирательства.
Агрессивная адвокация контрпродуктивна, а когда разводятся, не нанимайте адвоката пит-була: агрессивность не поможет вам в суде.
Вы можете эффективно оспаривать без излишней эскалации конфликта. Кроме того, есть вещи, которые вы можете сделать для деэскалации конфликта, но все еще продолжаете бороться. Я выступаю против преждевременного вскакивания в судебные процессы, излишне обостряя конфликт в судебных процессах и полагая, что судебные исполнители должны стараться и деэскалировать конфликт, насколько это возможно. Неужели я прошу так много?
По-видимому, так, как я обсуждал в своей статье «Умышленное незнание хорошего качества в адвокатуре»?
Чтобы смягчить любые сомнения, которые могут возникнуть в отношении такого преднамеренного невежества, я хотел бы поделиться комментарием, сделанным за обедом адвокатом, который участвовал в программе, которую я дал в Исследовательской группе семейного права в долине Сан-Габриэль. Он сказал мне, что он действительно наслаждался моим выступлением и согласился с большей частью того, что я должен был сказать. Он также сказал мне, что он не чувствует себя комфортно, признавая это никому из своих коллег по судебным делам, потому что они просто не «получают» или не хотят «получить».
По иронии судьбы адвокат, которого я упомянул о том, кто является прежним председателем Секции семейного права и президентом той же коллегии адвокатов, регулярно дает сообщения адвокатам о вежливости и членам уважаемых организаций, таких как Американская ассоциация юристов. Я посетил одну из таких программ в октябре 2016 года, в которой он последовательно напоминал нам о нашей этической обязанности как «ревностных» сторонников. По-видимому, он не знал, что мы можем эффективно защищаться без «ревности» и должны этически делать именно это.
Между тем, этот адвокат и многие другие продолжают «обучать» адвокатов о вежливости и их необходимости «усердно» защищать.