Историки науки подчеркивают интуитивное качество крупных открытий. Тем не менее, научная литература предназначена для того, чтобы опустить личные чувства и препятствовать стихийности и оригинальности. Это ошибка?
Дионисий и Аполлон
Философ Фридрих Ницче отличился между двумя широкими способами мышления. Дионисий, названный по имени Диониса, бога вина, делает мыслителя открытым и уязвимым для впечатлений. Аполлоний, названный в честь Аполлона, бога творения, подчеркивает намеренное мастерство и планирование, размышление и заботу о совершенстве. Ницше считал, что оба способа мышления необходимы для некоторых форм художественного творчества.
Подобная дихотомия признана многими другими способами психологами и другими учеными: id и эго фрейдистской психологии; рациональные и интуитивные тесты личности; левый мозг и правый мозг нейронауки, рациональность и понимание научных инноваций, а также эмпиризм против убеждений в интерпретации результатов.
Такие дихотомии могут быть грубыми, но они могут быть полезны и, безусловно, формируют нашу мысль во многих областях психологии. Они также регулярно появляются в истории науки. Эта запись изобилует рассказами о интуитивных скачках, сделанных ключевыми учеными в ключевые моменты истории при обстоятельствах, которые можно было бы назвать только дионисиак.
Конечно, наука обычно считается аполлонианской. Это очевидно из гипотетической дедуктивной последовательности исследовательского отчета. Они начинаются с обобщения существующих доказательств и использования этих знаний для постановки вопросов и прогнозирования, которые впоследствии подвергаются эмпирическому тестированию.
Подобно тому, как научная статья подчеркивает объективность и рациональность, она явно подавляет эгоизм и энтузиазм.
Препятствие скептицизма
Ученые утверждают, что убеждены только в хороших данных, но история науки указывает на другое. Примеры варьируются от геоцентрической вселенной, когда-то одобренной большинством астрономов к эфирной теории передачи света в физике, или теории флогистона горения в химии. Такие идеи были предметом веры, другими словами групповой интуицией, потому что их было трудно проверить окончательно.
Интересно, что многие ведущие ученые, такие как Исаак Ньютон, больше похожи на интуитивных гениев, чем они соответствуют стереотипу Аполлона. Несмотря на его многочисленные достижения в науке и общественной жизни, центральная забота о его жизни, возможно, была культовым мистицизмом. Например, он преследовал древнюю алхимическую мечту превратить неблагородные металлы в золото.
Сегодня мы могли бы любезно описать пожары, которые Ньютон постоянно освещал для своих экспериментов в алхимии как протохимия, но его методы, вероятно, включали древние рецепты и заклинания из запрещенных текстов в колдовстве.
Когда кто-то смотрит на жизнь Ньютона, кажется абсурдным, что последующие поколения сосредоточились бы исключительно на его научной работе и удержали бы его в качестве примера крутого аполлонского ученого, чье предполагаемое рабство «разума» сделало его угрозой для человечества или по крайней мере, романтическим поэтам, таким как Уильям Блейк.
На самом деле Ньютон был таким мистическим, как Уильям Блейк, и видел Бога за движением каждого объекта во вселенной. Для него не было никакого разрыва между физическим и духовным.
Анекдоты про прорывы
Что касается конкретных случаев новаторских открытий, то удивительно, сколько из них было сделано в подозрительно дионисийских обстоятельствах, далеких от гипотетико-дедуктивных рассуждений.
Бензольное кольцо, которое образует основу многих органических соединений, было обнаружено как видение змеи, поглощающей собственный хвост, иными словами, круг атомов углерода.
Периодическая таблица возникла, как и многие другие прорывы, во сне. Удивительно, сколько открытий связано с сильной интуицией более чем сильной причиной.
Одно решение предпочтительнее другого не потому, что оно подтверждается доказательствами, а потому, что кажется, красивым, элегантным или эмоционально удовлетворяющим. Конечно, мы не знаем, какая доля научных открытий исходит из чистого вдохновения или снов, но факт, что это вообще происходит, любопытно.
Есть веские причины, по которым ученые должны иногда окунаться в миску Дионисийского пунша для своей интуиции, а не как творческие художники. Одна из причин заключается в том, что неохраняемый ум является источником более новых идей. Другая заключается в том, что она освобождается от оков интеллектуального соответствия.
Научное соответствие как враг открытия
Групповые заблуждения так же трудно ломать в науке, как и везде. Такие убежденные убеждения часто неправильны и обычно являются препятствием для научных исследований и открытий.
По иронии судьбы, ученые так же уязвимы для круговых рассуждений, как и все остальные, так что эфирная теория передачи света и теория флогистона горения были восприняты как само собой разумеющееся, даже если они не были испытаны эмпирически.
Психология не исключение, и мы видим удивительную доверчивость эволюционных психологов в генетической детерминации сложного поведения, несмотря на то, что нет известного эмпирического механизма, посредством которого гены могут программировать любой фенотип (будь то анатомический или поведенческий, 1).
С другой стороны этих дебатов, культурные детерминисты проявляют столь же сильную веру в культурные объяснения, которые циркулярны и редко подвергаются эмпирическому тестированию, потому что вывод кажется настолько очевидным (2).
Если у аполлонского ученого будет заглушено давление на соответствие, люди, которые более восприимчивы к восторгу от Дионисия, могут совершать прорывы, когда их более гиппотико-дедуктивные коллеги застревают.
Это утверждение вряд ли кажется спорным. Тем не менее, фактические научные сообщения настолько жестки и связаны с правилами, что такие явления не могут быть выражены. Если мы даже не знаем, что такое научное открытие, как мы можем его поощрять?
Рекомендации
1 Кэрролл, SB (2005). Бесконечные формы самые красивые: новая наука об эволюции и создании животного царства. Нью-Йорк: WW Нортон.
2 Barber, N. (2008). Миф о культуре: зачем нам настоящая естественная наука обществ. Ньюкасл-апон-Тайн: Press Cambridge Scholars Press.
