В вопросе 1-го марта о нью-йоркском Луи Менанде обследовал мирный режим лечения депрессии, написав часть противоречивых доказательств эффективности антидепрессантов. Наиболее убедительные доказательства для наркотиков, по его мнению, пришли из исследования NIMH STAR * D. Вот что он написал:
Реакция на антидепрессанты чрезвычайно изменчива. Может потребоваться несколько разных рецептов, чтобы найти лекарство, которое работает. Измерение одного антидепрессанта против плацебо не является критерием эффективности антидепрессантов в качестве категории. И есть хорошо известное исследование под названием «Альтернативы лечения последовательности для облегчения депрессии» или исследование STAR * D, в котором пациенты получали серию различных антидепрессантов. Хотя на первый препарат восстановили только тридцать семь процентов, еще одиннадцать процентов – на второй препарат, шесть процентов – на третьем, а на пять процентов после четвертого – коэффициент эффективности в шестьдесят семь процентов на антидепрессанты, намного лучше, чем скорость, получаемая плацебо.
Эта статистика – то, что две трети пациентов в конечном итоге «выздоровели» в исследовании STAR * D, стали часто цитируемым. Следствием этого является то, что если депрессивные пациенты пробуют последовательность антидепрессантов, они, вероятно, найдут тот, который «работает» и сохраняет их хорошо. К сожалению, результаты исследования STAR * D не подтверждают эту веру.
Вот данные, которые были представлены ведущим исследователем Джоном Рашем и несколькими его коллегами в статье 2006 года под названием «Острые и долгосрочные результаты в депрессивных амбулаторных больных, требующих одного или нескольких этапов лечения: отчет STAR * D».
В «первом этапе» исследования находилось 3671 взрослый человек с большой депрессией. Из этой группы 1 346 пациентов (36,8%) видели свои депрессивные симптомы. Из числа тех, кто не перешел, 1439 человек вошел во второй этап исследования и переключился на новый антидепрессант (остальные оставшиеся бездомные выпадали.) На этом втором этапе 439 переведенных (30,6%). Только 390 пациентов, не получавших лечение, согласились попробовать третий антидепрессант; 53 на этом этапе (14%). На четвертой стадии 16 из 123 пациентов перешли (13%).
В общей сложности из 3671 пациентов, которые вошли в исследование, 1854 переведенных (50,5%). Тем не менее, Rush и другие исследователи STAR * D сообщили в своих различных статьях, что «общий кумулятивный уровень ремиссии составил 67%», что, конечно же, ставит вопрос о том, откуда это число.
Более высокие показатели ремиссии были чисто «теоретическими». Исследователи предположили, что если те, кто выбыл на разных этапах, вместо этого оставались с протоколом вплоть до четвертой стадии, они бы перевели с той же скоростью (на разных этапах) как те, кто остался в кабинете. Это, конечно, большое предположение, и это также скрывает тот факт, что если эта стратегия множественной лекарственной терапии используется в реальном мире, значительная часть пациентов не останется с ней.
Это подводит нас ко второй части истории STAR * D: какой процент пациентов, которые видели их симптомы, остался хорошо через 12-месячное наблюдение? В истории Нью-Йорка – и это то, как данные обычно представляются общественности – подразумевалось, что, как только пациент находит лекарство, которое «работает», он или она остается хорошо. Но это исследование не зафиксировало такого долгосрочного восстановления.
Согласно следующему протоколу, переведенные пациенты должны были ежемесячно звонить в «интерактивную систему голосового ответа», чтобы можно было оценить их депрессивные симптомы. Однако только 1,174 из 1854 переведённых пациентов совершили по крайней мере один звонок в интерактивную систему. Другими словами, многие повторно назначенные пациенты не участвовали в последующем исследовании, и даже многие из тех, кто делал это, оставались в нем на короткое время, а не на весь год. Во время этого неполного наблюдения 37% из 1174 пациентов сообщили, что они рецидивировали.
Другими словами, из 3 671 пациента, вступившего в исследование, только 737 особей (20%) перечислили, а затем сообщили, что в какой-то момент в течение 12-месячного наблюдения они оставались хорошо. Остальные пациенты (80%) либо никогда не возвращались, либо выбыли в какой-то момент, либо рецидивировали во время наблюдения. Кроме того, из опубликованных результатов неясно, сколько из 737 пациентов с рецидивами оставалось в последующем исследовании в течение всего года.
Короче говоря, данные исследования не рассказывают о форме ухода, которая помогает двум третям всех пациентов выздороветь и оставаться надолго в течение более длительного периода времени. 67% -ный уровень излечения, о котором сообщается в New Yorker , часто цитируется, чтобы показать, что, если пациенты испытывают множественные антидепрессанты, они, скорее всего, найдут тот, который работает на них, не является «реальным» числом , Это число, которое говорит о «теоретической» частоте ремиссии, и это скрывает тот факт, что многие пересылаемые пациенты затем быстро рецидивы.
В своей статье Луис Менанд пришел к выводу, что исследование STAR * D доказало, что антидепрессанты, как класс, имеют гораздо более высокую эффективность, чем плацебо. Эта претензия поднимает вопрос, который следует изучить в последующей публикации в этом блоге: какова долгосрочная скорость восстановления для немедленной депрессии? Хотя в исследовании STAR * D не было группы плацебо, за последнее десятилетие исследователи, финансируемые NIMH, провели исследование долгосрочного курса необработанной депрессии. Таким образом, мы можем сравнить результаты этого исследования, чтобы убедиться, что STAR * D доказал, как сообщал Нью-Йоркер , что антидепрессанты, как класс, намного эффективнее плацебо, помогая пациентам восстанавливаться. Я считаю, что большинство читателей найдут результаты для глаз.