Суровое правосудие

Я, как специалист по этике, считаю, что это справедливо по моральным и политическим вопросам. Одна вещь, которую я заметил, – это то, как часто взгляды по этим вопросам действительно зависят от требований психологии – и если эти психологические претензии ошибочны, вполне вероятно, что и моральное, и политическое мнение ошибочно. Здесь я хотел бы привести один пример этого.

В последнее время многие люди, особенно в Соединенных Штатах, по-видимому считают, что

Наказание преступников сдерживает преступления – на самом деле, чем жестче наказание, тем больше он будет удерживать преступление.

Это широко распространенное убеждение отражается в том, что до недавнего времени «агрессивный» менталитет доминировал над американским политическим дискурсом, окружающим преступление. С 1970-х годов в XXI веке политики мало рисковали, выступая за более длительные сроки и более жесткие санкции. Выступая за суровые наказания, эти лидеры обычно заверили общественность в том, что более суровые наказания означают меньше преступлений.

• Создание семьи для успешного учебного года
• Когда любимый человек угрожает самоубийству
• Как приручить своего внутреннего критика
• Маршрут к овальному офису: Sizzle & Style … not Substance.
• Пенсионная партия

Источник: Бюро статистики юстиции / ACLU

Но это оказалось не так. Множество людей отправились в тюрьму и на более длинные участки. И начиная с начала 1990-х годов, преступность началась в течение двух десятилетий, и публика, похоже, вообще не заметила. Однако нет никаких оснований полагать, что угроза наказания – даже угроза очень суровых наказаний, таких как смертная казнь, – несет ответственность за падение преступности. Массовое исследование 2014 года, проведенное Национальным исследовательским советом, объявило, что одним из его «наиболее важных выводов является то, что постепенный сдерживающий эффект от увеличения длительных сроков тюремного заключения в лучшем случае является скромным». Положите меньше академического опыта: угрожать людям все более суровыми наказаниями не препятствует преступности.

Это означает, что общее мнение о наказании и сдерживании – мнение, которое привело к огромному увеличению численности заключенных в США, ошибочно. Но как мы объясним это открытие?

Многие экономисты, философы и криминалисты предположили, что преступное поведение – это корыстное, рациональное поведение, которое, в конце концов, совершает преступление, потому что, взвесив перспективу быть пойманным и наказанным в сравнении с выгодами совершения преступления, они заключают, что вероятные выгоды перевешивают вероятные издержки. Тем не менее это предположение продиктовано тем фактом, что достаточно часто потенциальные преступники либо не имеют рациональных убеждений об их положении, либо борются за то, чтобы действовать на эти рациональные убеждения. Возьмем простой пример: знаете ли вы, что такое наказание за поджог, где вы живете? Бьюсь об заклад, вы, вероятно, этого не сделали. Но обратите внимание, что для того, чтобы человек мог рационально решать, совершать ли поджог, она должна знать, каково было наказание, когда она поймала и осудила. И даже если она знает наказание (а также вероятность быть пойманным и осужденным), потенциальный преступник может просто не думать рационально в момент совершения преступления. На нее могут влиять наркотики или алкоголь, мотивированные яростью или стремлением к мести или страдающие психическим заболеванием, которые заставляют ее думать, что она непобедима или ей нечего терять. Поэтому, даже если у человека есть убеждения, необходимые для принятия рационального решения о совершении преступления, она может быть неспособна получить доступ к этим убеждениям или действовать по их мнению.

• Давайте создадим светлое будущее
• Как нажатие паузы повышает производительность
• Откат часов по психическому здоровью в нашей стране
• Дорожная карта для помощи любимому человеку
• Пары 101: Эмоциональный танец интимности

В более общем плане многие считают, что при принятии решений люди полагаются на ожидаемую полезность. Это несколько техническое понятие, но основная идея заключается в том, что выбор человека является рациональным, если этот выбор порождает наивысшую ожидаемую ценность для этого человека по сравнению с альтернативными вариантами, доступными ей. Ожидаемая полезность результата может быть рассчитана как:

[Вероятность того, что результат произойдет] x [Преимущество или стоимость выбора для этого результата]

Эта формула говорит нам, что очень разумно выбирать конкретный вариант, если этот вариант очень вероятно приведет к результату, который очень выгоден. И наоборот, становится менее рациональным выбирать вариант, тем менее вероятно, что предпочтительный результат будет получен путем выбора этого варианта или менее желательного результата. Пример: если у меня есть все основания полагать, что eggnog будет подан на моей праздничной вечеринке в офисе, и я действительно люблю eggnog, то посещение вечеринки очень рационально по сравнению с большинством других доступных мне вариантов (оставаясь дома для просмотра реалити-шоу, скажем). Но если я не уверен, что на вечеринке будет какой-то эгног, или я не такой уж большой поклонник eggnog, тогда для меня становится менее разумным участие в вечеринке.

Как это относится к выбору совершения преступлений? Если бы большинство из нас выбрало на основе ожидаемой полезности, то общее мнение о наказании и сдерживании вполне могло бы быть правдой. В конце концов, налагая на людей все более суровые наказания, мы уменьшаем выгоды (или увеличиваем затраты) на участие в преступности и тем самым уменьшаем ожидаемую полезность преступности. Предположим, мне не нравится проводить два года в тюрьме в два раза больше, чем мне не нравится проводить один год в тюрьме. Общее мнение предсказывало бы, что если правительство удвоит наказание за поджог от одного года до двух лет, я впоследствии получу вероятность совершения поджога (предполагая, что я не буду более или менее вероятным, что я поймаю наказание удваивается).

Но опять же, эмпирические данные свидетельствуют о том, что ужесточение наказания не увеличивает сдерживание. Моя собственная догадка заключается в том, что мы часто не подсчитываем, что лучше для нас именно так, как рекомендует рекомендуемый подход к полезности. Согласно этому подходу, вероятность исхода и того, насколько выгодным или дорогостоящим она является для человека, являются независимыми факторами при определении ожидаемой полезности. Они не имеют ничего общего друг с другом. Кроме того, ожидаемый подход к полезности не дает приоритет одному из факторов при определении ожидаемой полезности. Предполагается, что каждый фактор должен одинаково учитывать то, как мы определяем, что для нас разумно делать.

Но я полагаю, что многие из нас фактически оценивают наши ожидаемые утилиты последовательным образом. Сначала мы оцениваем, насколько вероятен результат, и тогда мы только потрудились рассмотреть, насколько это дорого или выгодно, если мы думаем, что вероятность результата более чем незначительна. Иначе говоря, если судить о том, что какой-то результат довольно маловероятен – фактически, нуль , можно сказать, мы игнорируем, насколько велики затраты или выгоды. Это прямое применение к решению о совершении преступления. Подумайте, ребенок решает ли украсть печенье из кувшина семьи. Разве ребенок не рассчитывает, поймает ли он его, и если он искренне верит, что это невероятно, его поймают, тогда он возьмет куки? Обратите внимание, что такое рассуждение влечет за собой неважно, насколько хороший (или плохой) результат. Точно так же, совершая преступления, люди, вероятно, не слишком много думают о том, как плохо было бы наказываться. В конце концов, совершив преступление, они, вероятно, уже пришли к выводу, что их не поймают и не будут наказаны! Это делает серьезность наказания в значительной степени не относящейся к сдерживанию. Человек не беспокоится о том, насколько суровым является наказание, если она уже убеждена, что на нее не навяжутся.

Во всяком случае, даже если жестокое наказание людей в целях сдерживания преступности было бы этически оправдано, призыв к сдерживанию не кажется разумным, если увеличение наказания не уменьшит преступление. Здесь я использовал некоторые доказательства из психологии и некоторые инструменты из экономики и философии, чтобы предположить, почему более суровые наказания, похоже, не оказывают большого сдерживающего воздействия: очень грубо, мы не так рациональны или рациональны в том, как мы могли бы чтобы быть истинным. Философ 18-го века Чезаре Беккария предположил, что наказание отягощает преступность, зависит от ее серьезности, достоверности и быстроты наложения. Если я прав, возможно, наша система уголовного правосудия будет более эффективной, если она сосредоточится на том, чтобы сделать наказание более определенным и более быстрым, а не более суровым.