Время от времени люди спрашивают меня, почему я пишу для Psychology Today и других популярных СМИ. В то время как я также широко публикую в академических СМИ, я всегда чувствовал, что писать для широкой аудитории – гораздо более эффективный способ привлечь внимание к определенной теме и способствовать изменениям. Действительно, однажды мне сказал председатель, что даже публикация в престижных научно-популярных журналах была пустой тратой времени и не учитывала бы мое незначительное повышение зарплаты. И я знаю, что я не одинок, когда ему дают это предупреждение – публиковать или погибнуть.
Потому что я всегда считал, что для внесения изменений мы должны заниматься не-академиками, а также чтобы исследователи обязаны делиться своими выводами за пределами башни из слоновой кости, недавнее эссе Асита Бисвара и Джулиана Кирхерра под названием «Профессор, никто не читает тебя» ," бросилось в глаза. Их часть легко читается, но вот некоторые фрагменты, которые помогут вам узнать больше о том, насколько неэффективны подавляющее большинство публикаций в академических журналах.
Ежегодно публикуется до 1,5 млн рецензируемых статей. Однако многие игнорируются даже в научных сообществах – 82 процента статей, опубликованных в гуманитарных науках, даже не упоминаются. Никто никогда не ссылался на 32 процента рецензируемых статей в социальной сфере и 27 процентов в естественных науках.
Если статья цитируется, это не означает, что она действительно была прочитана. Согласно одной оценке, только 20 процентов цитированных статей действительно были прочитаны. Мы оцениваем, что средняя бумага в рецензируемом журнале читается полностью не более чем на 10 человек. Следовательно, воздействие большинства рецензируемых публикаций даже в научном сообществе является незначительным.
Мы не знаем ни одного высокопоставленного политика или старшего бизнес-лидера, который постоянно читал любые рецензируемые статьи в хорошо известных журналах, таких как «Природа», «Наука» или «Ланцет».
Если считать, что журнал с наибольшим воздействием в водном поле считается, у него есть только четыре абонента в Индии с населением около 1,3 млрд. Человек. Три года назад ни министр воды, ни три уровня ниже его даже не слышали об этом журнале. Хотя публикация в таком журнале принесет престиж профессору, ее влияние на выработку политики в Индии, где вода является очень важной проблемой, равно нулю.
Мне всегда было интересно узнать больше о влиянии академических публикаций. Много лет назад я узнал, что в своей книге « Наука как процесс: эволюционный учет социального и концептуального развития науки» известный философ Дэвид Халл отметил, что публикация статьи в академическом журнале эквивалентна тому, чтобы бросить ее в ведро для мусора ( Bekoff, M. 1989. Оценка воздействия публикации. BioScience 39: 586).
Недавний пример показывает, насколько эффективны средства массовой информации. Разумеется, в «Нью-Йорк Таймс» было сделано эссе Майкла Мосса, а не большое количество научных статей о познании и чувстве животных, чтобы побудить политиков к участию и создать двухпартийную поддержку для защиты «пищевых животных», которые обычно и вопиюще злоупотребляли в «исследованиях мяса» в финансируемом налогоплательщиком штата Небраска финансируемом американском Центре исследований мяса мяса. Данные, опубликованные в авторитетных рецензируемых научных журналах, были доступны в течение длительного времени, но не повлияли на предложение законодательства для защиты этих живых существ.
Я очень рекомендую сочинение Асита Бисвара и Юлиана Кирхерра. И действительно, нет причин, по которым ученые не могут писать как для своих коллег, так и для широкой аудитории.
Последние книги Марка Беккова – история Джаспера: «Спасение медведей» (с Джилл Робинсон), Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания , почему собаки горба и пчелы впадают в депрессию, и воссоздание наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования . Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактированный с Дейлом Петерсоном) недавно опубликован. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)