Паническое расстройство в эпоху беспокойства

«По данным Национального института психического здоровья, – отметил Даниэль Смит в« Нью-Йорк Таймс »в минувшее воскресенье,« тревожные расстройства сейчас затрагивают 18 процентов взрослого населения Соединенных Штатов, или около 40 миллионов человек. Для сравнения, – продолжил он, – расстройства настроения – депрессия и биполярная болезнь, в первую очередь, – 9,5%. Это делает тревогу наиболее распространенной психиатрической жалобой с большим размахом, и тот, для которого мы все более хорошо лечимся ».

Интересная колонка комментатора Смита, также переизданная в воскресном обзоре газеты, называлась «Это все еще« возраст беспокойства ». Или это? »,« Умный и своевременный кивок для знаменитого стихотворения Одена в послевоенной мировой войне и масштабов забот, которые в настоящее время беспокоят нас, из кризиса еврозоны, подталкивающего несколько стран к краху несостоятельности и дефолта, по-видимому, бесконечные заявления о том, что 2012 год – это конец календаря майя и, следовательно, конец света. (Можем ли мы все считать, что майя просто перестали рассчитывать на период после 2012 года, возможно, с целью открытия нового календаря? Также обратите внимание на тех, кто предсказывает «Судный день» в мае прошлого года: «Сокращение сумасшедшего министерства заканчивает конец мировых прогнозов с веб-сайта». только их так получилось так же сильно, как и исходное предсказание …)

Но так как недавняя колонка Смита о беспокойстве, которая нас беспокоит, давайте рассмотрим его аргумент, в частности предложение о том, что «мы все более хорошо медикаментируем» для беспокойства, поскольку добавление «хорошо» … становится очевидным (как страна, которую мы действительно очень лекарство от беспокойства) в сомнительное и тенденциозное утверждение. Это потому, что Xanax, препарат Смит считает настолько благоприятным для лечения тревоги, был в центре медицинского шторма в Великобритании, в частности, по поводу его литания побочных эффектов, острого синдрома отмены и, что наиболее тревожно, все более заметная связь с усадкой мозга – серьезная проблема среди всех бензодиазепинов, класс препаратов, к которым принадлежит Xanax (alprazolam).

«Прошлой весной, – пишет Смит, – исследовательская фирма IMS Health опубликовала свой ежегодный отчет о фармацевтическом использовании в Соединенных Штатах. Препарат против беспокойства «Ксанакс» был первым в списке психиатрическим препаратом, который в 2010 году насчитывал 46,3 миллиона рецептов. «В редакционной заметке выяснилось, что препарат действительно« назначается в Соединенных Штатах в 46,3 миллиона раз в 2010 году », а не «46 миллионов человек», как предполагали некоторые, но это все еще потрясающие новости, поместив редакторов Xanax, Times , как «единственное психиатрическое лечение среди 15 лучших рецептурных препаратов в США в 2010 году».

• Это не начиналось с вас: тайна унаследованной травмы
• Что меня не изменяет?
• 7 способов родителями могут расти радость за 15 минут или меньше
• Дни после: борьба с избирательным горем
• Данные реального суицида из исследования TADS приходят в свет

Скандал, вбивающий Xanax в Великобританию, до сих пор был более приглушен на этой стороне Атлантики, но это, безусловно, только вопрос времени, прежде чем полемика ударит по дому, не в последнюю очередь из-за масштабов популярности препарата.

Но есть еще одна разногласия вокруг создателей Xanax, Upjohn Pharmaceuticals, которая не упоминается в статье Смита: они очень много говорят о том, что заплатили за конференцию DSM за беспокойство и панику еще в конце 1970-х годов. На этом знаменательном событии в Бостоне эксперты обсудили, следует ли отделить панику от существующего невроза беспокойства и превратиться в отдельный беспорядок. По словам Исаака Маркса, эксперта по феномену, с которым я взял интервью у своей книги « Застенчивость: как нормальное поведение стало больным», конференция «началась с того, что главный исполнительный директор Upjohn сказал беззастенчиво:« Послушайте, есть три причины, почему Upjohn здесь принимает интерес к этим диагнозам. Первая – это деньги. Вторая – это деньги. А третье – деньги ».

«Они были весьма откровенны в этом вопросе, – удивлялся Маркс, – и чрезвычайно успешным в нем, по крайней мере, в первые шесть лет» после появления DSM-III – примерно, 1980-86.

• Получение детей в боль в школу: советы с траншей
• Пессимизм и эннеаграмма Тип 6 – Участник
• Анорексия и сегодняшний мир
• 10 советов по борьбе с новогодним горем
• У Хан Соло есть СДВГ

Также не было секрета среди участников DSM, что Апджон заплатил за конференцию, потому что он надеялся, что присутствующие эксперты одобрят Xanax, его препарат, как предпочтительное лечение панического расстройства. Некоторые (включая Marks) возражали. Подробности о паническом расстройстве были в лучшем случае отрывочными, в отличие от самой паники, которую мало кто мог ошибаться, и все присутствующие были готовы к лечению. Как объяснил Маркс Роберту Спитцеру (редактор DSM-III ) в то время: «Наличие паники само по себе не является отличительной чертой какого-либо особого синдрома беспокойства …. Таким образом, есть … небольшая точка в разделении панических синдромов от синдромов беспокойства »(qtd. С.74 Shyness).

Поскольку различия здесь не являются тривиальными, вы можете подумать, что те, кто хочет разъяснить их для DSM, хотели бы получить все имеющиеся знания и опыт. Тем не менее, поскольку Маркс объяснил стратегию, которая вскоре стала образцом, обозначающим одобрение других беспорядков, «Консенсус был организован, оставив несогласных». Те, кто был таким, как он, которые не выходили бы за линию, были спокойно выброшены с будущих встреч. Маркс даже сообщает, что Спитцер передал новость ему, когда они взяли мочу на конференции в Бостоне. «Исаак, ты не выиграешь, – сказал Спитцер в мужской комнате. Паника [беспорядок] находится. Вот и все ».

Когда я попросил Спитцера об этом, в последующем интервью, он признал, что, когда Апджон заплатил за конференцию, «была ошибкой в ​​наших частях … Мы никогда не должны были этого делать. Но они не влияли ни на какие критерии, ни на название.

Возможно, никакого прямого влияния, но трудно устранить тревожный облик массового конфликта интересов, не говоря уже о том, что глава исполнительной власти Upjohn открыто хвастается тремя основными причинами, которые его компания платила за конференцию в первую очередь. Я сообщаю в своей книге, основываясь на подробностях собственных архивных записей Американской психиатрической ассоциации, о том, как Спитцер иногда разрабатывал критерии основных расстройств. Один инцидент, о котором сообщается в New Yorker (январь 2005 г.), также имеет свидетелей, описывающих, что во время 40-минутного разговора о истерических психозах Спитцер внезапно попросил пишущую машинку, затем «отбросил критерии для напыщенных расстройство и короткий реактивный психоз ». Один из пораженных свидетелей сказал журналу:« Мне показалось, что это был продуктивный парень! Он приходит, чтобы поговорить о проблеме и идти с диагностическими критериями для двух разных психических расстройств! »(Qtd. P.51 of Shyness ).

К сожалению, ни одна из этих предысторий серьезного абстинентного синдрома Ксанакса не встречается в колонке мнений Смита, но если бы у него было одно чудо, если бы он продолжал утверждать, что мы «хорошо лечимся» в нашем беспокойстве, где прилагательное «хорошо» между утверждениями количества и качества.

В то же время Смит делает несколько хороших моментов, в том числе, напомнив нам, почему Фрейд говорил о беспокойстве как о «загадочном» расколе между биологией и психологией, а не как о компоненте биологии в одиночку (как многие сегодня продолжают ошибочно предполагать). «Просто потому, что наше беспокойство сильно диагностируется и лечится, – добавляет Смит, – не означает, что мы более озабочены, чем наши предки. Это может просто означать, что нас лучше воспринимают, – что мы, как люди и культура, более осознаем склонность ума к выходу из-под контроля ».

Конечно, это не одно и то же, но … «лучше лечить»? Не в соответствии с множеством книг, ставящих под сомнение долгосрочную эффективность анксиолитиков и антидепрессантов, включая анатомию эпидемии, сумасшедшие, как мы, побочные эффекты, новые наркотики Императора и мою собственную застенчивость: как нормальное поведение становилось болезнью, в частности, его глава «Почему лечение лекарств не срабатывает».

Но «больше осознает склонность ума к выходу из-под контроля»? Конечно, мы, несомненно, так. Тем не менее, когда рассматриваются все факты, иронический, но неизбежный вывод в колонку Смита заключается в том, что анти-тревожное лекарство должно рассматриваться как фактор, усиливающий наше беспокойство, а не его уменьшение. К сожалению, несмотря на все газетные разоблачения, это сообщение не доходит до того, что писатели все еще настаивают на доказательствах – что мы «хорошо лечимся» в нашем беспокойстве.

christopherlane.org Следуйте за мной на Twitter: @ christophlane