Один из блоггеров, доктор Дэвид Реттью, который обычно воздерживается (как он говорит нам) от комментариев о других вкладах блоггеров, был так сильно спровоцирован моим недавним сообщением о нынешнем состоянии психиатрии, что по этому поводу он не мог воздержаться. Читатель, идентифицированный как Томас, который оставил три комментария на сайте доктора Реттэу, уже ответил на его главную претензию в отношении очков, которые я поднял, поэтому я мог оставить свой покой в руках этого вдумчивого чемпиона, которому я благодарен. Но мне льстит признание доктора Реттью того, насколько провокационным – вот как новый – мой аргумент и хотел бы продолжить диалог, который он инициировал, используя эту возможность, чтобы подчеркнуть, что я намерен сделать психиатрию лучше способной помочь ее пациентам , а не подрывать его и «выкинуть ребенка с водой для ванны».
Я пошел дальше и предлагаю доктору Реттюю, что соглашение между нашими позициями, вероятно, намного больше, чем несогласие, и что, если бы он прочитал то, что я написал тщательно и задумчиво, он не обиделся бы на мой пост. Что доказывает, что он так не читал мое сообщение, а скорее позволял его эмоциям ослепить его? Во-первых, он ошибочно называет мое имя. Что еще более важно, он не заметил – хотя я прямо сказал об этом в первом абзаце этой статьи, что это был только один из непрерывных рядов должностей, сосредоточенный на одном конкретном пункте в обширном аргументе, который был предметом многих предыдущих и должно было быть дополнительно раскрыто в будущих должностях. Как мог доктор Реттью быть уверенным, что его возражения не были выполнены раньше и не будут встречены позже? Если бы он не был ослеплен эмоциями, я уверен, что он дал бы мне, как его коллеге-блоггеру, преимущество сомнений и, вместо того, чтобы предполагать, что я не знал о развитии психиатрии в последние полвека, серьезно занимаюсь с моим доводом о недостаточности биологической парадигмы (и я сказал «недостаточность», а не «бесполезность», что означает, что этого недостаточно, а не того, что его не следует принимать во внимание). Если бы он всерьез занялся моей критикой, я повторю, что он прочитает другие записи в этой серии, проконсультируется с книгой, на которой основана эта серия, и найдет все свои возражения как предвиденные, так и ответы.
Позвольте мне перейти к пяти конкретным возражениям доктора Реттэя:
1) Д-р Ретет считает, что мое эмпирическое доказательство биологических причин этих основных заболеваний не существует, полагая, что, говоря это, я утверждаю, что психическое функционирование может быть «небиологическим». Но, конечно, , Я не претендую на такую вещь. Ничто в человеческой жизни не может быть небиологическим по определению самой жизни и по той простой причине, что мы переживаем все через наше тело. Более того, я говорю конкретно о причинах (или агентах) основных психических заболеваний, а не об их выражении. На самом деле, против социального конструктивизма, я настаиваю на их биологической реальности. И я думаю, что чрезвычайно важно, наконец, найти причины – независимо от того, что они есть – этих разрушительных болезней, которые выражают себя биологически . Следует также подчеркнуть, что мой аргумент касается только шизофрении, маниакальной депрессии и однополярной депрессии, выявленных заболеваний (в наиболее авторитетных психиатрических источниках), таких как «неизвестной этиологии» и «неопределенного органического происхождения»; эта идентификация явно означает, что нет доказательств их биологических причин, не так ли? Доктор Реттев почему-то упоминает аутизм, но это расстройство развития совершенно не имеет отношения к обсуждению.
2) Д-р Ретет считает, что мое эмпирически недоказанное предположение о биологических причинах неизбежно ведет к биологическому лечению [и, следовательно,] возможному плохому обращению. Доктор Реттью цитирует только среднюю часть этого предложения и выводит его из контекста. Затем он отвечает на это, говоря: «Психиатрия признает важность лечения без лекарств из-за подавляющего исследования, что такие вещи, как психотерапия, являются« биологическими »как лекарственные средства. Подумайте об этом минуту. Как это могло быть иначе? »Суть моего аргумента заключается именно в том, что культурные влияния, как и психотерапия, обязательно будут иметь биологические эффекты – как это могло быть иначе? – и поэтому важно, чтобы мы не исключали культуру из тех областей, в которых мы ищем причины психических заболеваний.
3) Д-р Реттью находит ошибку в моем обсуждении Эмиля Крепелина, чья фирма, хотя эмпирически необоснованная вера в генетическое происхождение шизофрении и аффективных расстройств, привела к тому, что «семейная история была включена как один из симптомов психиатрического диагноза». Д-р Реттью говорит, что «обманчиво сообщать о чем-то столетие назад, как будто это все еще происходит. , , Никто не ставит диагноз просто по семейной истории. Используют ли психиатры семейную историю? Конечно … «Я должен оставить это без дальнейших комментариев?
4) Четвертое возражение доктора Реттэя должно быть приведено в полном объеме, поскольку оно дает ключ к его эмоциональной реакции. Он пишет: «Мы изучаем биологию, основанную на« повышающих карьеру соображениях социального престижа ». Теперь это становится немного личным. Как и все профессии, психиатры включают людей с широким кругом личностей, мотиваций и взглядов. Подавляющее большинство, в том числе вовлеченные в биологические исследования, глубоко привержены благосостоянию людей и улучшению психического здоровья. Заявления о одеялах, которые унижают большую группу преданных своему делу профессионалов, безответственны, оскорбительны и просто ошибаются ». Это реакция на следующее заявление в моем посте:« … в конце XIX века … престиж чистого научного исследования резко вырос, особенно в биологии в результате публикации Дарвина « Происхождение видов» , а карьера в академической медицине, полностью отделенная от медицинской практики (в том числе в психиатрии), стала не только возможной, но и более выгодной, чем в медицинской практике. Это было особенно заметно в Германии, где академические позиции традиционно имели гораздо больший престиж, чем практические профессии и теория, в большей степени ценились, чем практика. Итак, не неожиданно, немецкий профессор психиатрии, чей клинический опыт был довольно ограниченным, Эмиль Крепелин приступил к теоретической организации в этой области, изобретая совершенно новый словарь для разговоров об этом конкретном психическом заболевании с многочисленными латинскими и, следовательно, научно -услуги, категории в нем … .Крапелин, который работал в конце 19- го века и начале 20- го века, был посвящен биологической перспективе психических заболеваний и настаивал на том, чтобы эти две болезни, аффективные и шизофрения были прослежены до отдельные генетические источники, хотя в то время почти ничего не было известно о генетике …. [Его] предпосылки неоднократно доказывались неправильно, и тем не менее они продолжают руководство психиатрической подготовкой, практикой и исследованиями .// Объяснение последовательного отказа психиатрии от поиска причин и лечения наиболее разрушительных болезней в рамках его компетенции лежит в это раннее, эмпирически необоснованное обязательство психиатрической профессии к биологической парадигме, обязательство, которое вместо этого основано на повышении карьеры соображений социального престижа … »
Как видно, я ничего не сказал о мотивах биологически настроенных психиатров нашего времени. Я сделал эмпирически поддержанное социологическое заявление о ранней приверженности психиатрической профессии. Нет необходимости видеть красный и не нужно обижаться. У профессий есть история; эта история оказывает формирующее влияние на их характерные практики. Это вовсе не означает, что профессионалы более поздних поколений разделяют мотивы основателей, чьи обязательства оказались центральными в процессе профессионализации (т. Е. Превращения определенных видов деятельности в социальный институт).
5) «Наконец, – пишет д-р Реттью, – какое решение предлагается в этом посте для этой« биологии »? Как я уже упоминал в начале, вопрос о важности культуры прекрасен, но сделать это за счет превращения целого поля в карикатуру – это простой и дешевый способ сделать это ». Фактически, я начал публикацию найденный таким образом с предложением: «Еще один вопрос должен быть очищен, прежде чем мы сможем перейти к изложению нового-культурного подхода к психическим заболеваниям. Это вопрос, почему нынешний подход не является достаточным ». Это было обещание предложить решение на следующих должностях. (Если бы д-р Реттей не прыгнул с пистолета, я бы, наверное, начал обсуждать его сегодня.) Но это уже было предложено в моей книге. Пожалуйста, доктор Ретту, прочитайте его. Рассмотрим мое причинное объяснение шизофрении, маниакальной депрессии и однополярной депрессии. Возможно, вы согласитесь со мной; возможно, вы сможете предложить мне конструктивную критику. В конце концов, мы союзники в той же битве, и серьезное взаимодействие взглядов друг друга может принести пользу только нам обоим.
Лия Гринфельд – автор книги « Разум, современность, безумие: влияние культуры на человеческий опыт»
Facebook: LiahGreenfeld
