Это мое первое сообщение в блоге « Психология сегодня» . Я написал несколько работ по различным темам в области биологической психиатрии, охватывающих такие темы, как серотонинская теория депрессии, шизофрении и СДВГ.
Как правило, заголовки о последнем генетическом исследовании громко заявляют, что ген для данного состояния был обнаружен, в то время как более тщательное чтение исследования показывает только очень слабую генетическую вклад. В январе 2016 года, по данным многих средств массовой информации, ученые из Гарвардской медицинской школы, Бостонской детской больницы и Большого института обнаружили генетическую основу шизофрении. Исследователи сообщили в Nature, что у людей с шизофренией более склонны иметь сверхактивные формы гена, называемого компонентом комплемента 4 или C4, который участвует в обрезке синапсов в подростковом возрасте. Однако, предполагая, что биологический механизм для небольшого подмножества лиц с диагнозом шизофрения не совпадает с подтверждением генетической теории шизофрении.
Нынешняя тенденция психиатрической генетики заключается в том, чтобы использовать огромные образцы для поиска генов миниатюрных эффектов. В мае 2014 года рабочая группа Шизофрения опубликовала «Биологические данные из 108 связанных с шизофренией генетических локалей». Исследование, проведенное в рамках исследования генома (GWAS), показало 36 989 пациентов и 113 075 контролей и определило 108 локусов с ассоциациями генома , Оценки риска объясняют до 4 процентов отклонения в диагностике шизофрении. Некоторые могут назвать это успешным, но разумно спросить: «Только четыре процента?» Другие 96 процентов объясняются окружающей средой или более скрытыми генами?
Чтобы усложнить ситуацию, эти же гены были вовлечены в другие состояния, такие как СДВГ и аутизм. В своей книге « Misbehaving Science» Аарон Панофски, доцент государственной политики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), обсуждает стратегии, которые используют генетики поведения, чтобы справиться с провалом молекулярной генетики. По его словам: «Одна из самых основных стратегий борьбы с разочарованием молекулярной генетики заключается в снижении ожиданий». Эти пониженные ожидания были очевидны во многих новостных статьях об исследовании. В общем, было расхождение между тем, что действительно показало исследование, – что природа играет второстепенную роль – по сравнению с заголовками новостей – что природа выиграла гонку.
Пункты, приведенные выше, относятся к тому, что я недавно опубликовал в Slate под названием «Шизофрения генов, найденных: не так быстро». Это была сокращенная версия той же статьи, которая появилась в « Вопросах в науке и технике» . В части я отмечаю, что молекулярные исследования, которые находят второстепенную роль для генетики, не согласуются с предыдущими предсказаниями, сделанными исследователями-близнецами и усыновителями, которые оценили наследуемость шизофрении с 42 до 87 процентов. Хотя технология, доступная в то время, когда проводились оригинальные исследования близнецов и усыновления, была недостаточно продвинута для идентификации конкретных генов, предполагалось, что технологические достижения в конечном итоге смогут определить генетических преступников. Технология теперь догнала, и даже, принимая недавние результаты исследований по номинальной стоимости, можно сделать вывод, что генетика играет роль, но не много.
Несколько последних эссе также рассматривали эти исследования. В « Уолл-стрит джорнал» Джеффри Либерман и Оги Огас опубликовали «Генетика и психическое заболевание: давайте не пройдемся». Они упоминают исследование C4 и состояние: «Они обнаружили, что конкретная вариация гена знает, что C4 явно способствует развитие шизофрении ». Их утверждение действительно можно было бы квалифицировать, заявив, что оно« явно способствует незначительной сумме – развитию шизофрении ». В свете того, сколько раз первоначальные генетические выводы были отменены, удивительно, что они не проявляйте больше сдержанности относительно принятия этих результатов – см. Noel Hunter для гораздо более скептического взгляда. Кроме того, Либерман и Огас подразумевают, что Сеймур Кетс, получивший признание, также провел семантические исследования шизофрении. Однако, как недавно заметил Джеж Джозеф в блоге, Кети не проводил двойных исследований, на которые ссылаются Либерман и Огас.
В пьесе Сиддхартхи Мукерджи в «New Yorker» под названием «Runs in the Family» обсуждаются двойные исследования и молекулярные исследования, но он никогда не упоминает об отключении предсказаний о генетике на основе двойных исследований к фактическим выводам молекулярных генетиков. Он не указывает, что оценки риска для исследования аллелей GWAS 108 объясняли только 4% отклонения в диагнозе шизофрении, но он не указывает, что наличие варианта С4 увеличило бы риск человека примерно на 25% по сравнению с 1- процентная базовая частота шизофрении – то есть до 1,25 процента.
В недавнем сообщении в блоге Ричард Бенталл и Дэвид Пилигрим также подробно рассказывают об отключении заголовков СМИ и фактических данных. Например, они указывают, что недавнее исследование о гене, названном SETD1A, рекламировалось в новостях как «самый сильный единственный ген, окончательно вовлеченный в шизофрению». Тем не менее, как сообщают Bentall и Pilgrim, «ген SETD1A был обнаружен только в 10 из 8 000 пациентов, у семи из которых были инвалиды обучения ».
По сути, нет ничего плохого в поиске генов очень малого эффекта, но без единого гена, появившегося как преступник, оправдание для этого исследования слабое. Значительное количество времени и денег было потрачено на поиск биомаркеров и генов для психологических состояний, но ни один из них не найден, и, как отмечают некоторые из упомянутых выше авторов, маловероятно, что это исследование приведет к магическим фармакологическим пулям (C4 также участвует в синаптической обрезке, поэтому ее нельзя просто удалить или заблокировать). Тем не менее, хотя молекулярные исследования показывают снижение роли генетики, это мало повлияло на наш взгляд на психическое заболевание.
Я более подробно обсуждаю эти исследования в разделах « Шифер и проблемы» .
