После того, как судья в судебном процессе Билла Косби объявил об аресте, я прочитал статью Пэта Саперштейна под названием «Лена Данхэм», Кумаил Наньяни, «Заявленный ответ жертвы» Биллу Косби Мистриалю, который был опубликован в «Варьете». Я, конечно, физически не присутствовал на этом испытании, и моя база знаний о фактах и обстоятельствах этого случая ограничена тем, что я читал или слышал в средствах массовой информации. Поэтому я не собираюсь излагать свое мнение по самому делу. Тем не менее, я придерживаюсь очень сильного мнения относительно следующего заявления Лены Данхем, которое вскоре было объявлено:
«Когда женщины видят справедливость, их собственный страх и травма ослабляются. Когда они этого не делают, оставшиеся в живых от сексуального посягательства должны смотреть каждый день, когда правовая система называет их лжецами и отрицает их правду. Это невообразимое измельчение. Мое сердце с каждым оставшимся в живых переживает сегодня стирание собственного опыта ».
Я полностью согласен с настроем Данхэма и очень вестерн-реакцией на него по целому ряду причин.
Во-первых, я не считаю, что приравнивать то, что происходит или не происходит в зале суда, с «правосудием». Фактически следующее выдержка из «Могильной ошибки путаницы понятий справедливости и справедливости с законом», статьи Я опубликовал в Huffington Post в 2013 году:
«Одна из самых серьезных ошибок, совершаемых людьми, – это приравнивать закон к понятиям справедливости и справедливости. Фактически, следующая фраза выгравирована над входом в здание Верховного суда Соединенных Штатов: «Равное правосудие по закону». Важно отметить, что он не говорит «Равное правосудие», поскольку это ограничивается контекстом «Закона». Другими словами, роль суда заключается в разрешении дел и споров в соответствии с законом и при необходимости толковании закона. Кстати, «справедливость» – синоним «справедливости».
Чтобы сделать вывод о том, что «равное правосудие» и «равное правосудие по закону» одинаковы, нужно верить, что законы основаны на концепциях фундаментальной справедливости …. Закон – это закон, а справедливость – справедливость. Если закон не обязательно справедлив, то как «справедливое правосудие по закону» справедливо или справедливо? …
Возможно, вы заметили, что я не имею в виду «Равное правосудие». Моя причина для удаления термина «Равный» заключается в том, применяется ли «справедливость» «равномерно» и является постоянным источником споров на протяжении всей истории ».
Как может «правовое правосудие» и «справедливость», возможно, иметь такое же значение, когда вы рассматриваете роль адвокатов в нашей правовой системе? В связи с этим следующая выдержка из «Не беспорядок с Роем Кон» говорит сама за себя:
«Из всех атрибутов хорошего адвоката цинизм, безусловно, является одним из главных. Как еще можно переплести защиту для клиента, который виноват? Как ложные собрания ООН для детей колледжа, однажды вы утверждаете позицию Советского Союза; следующий, Соединенные Штаты ». То, что вы говорите, имеет мало общего с тем, во что вы верите. Фактически, обвинительные приговоры могут оказаться в том, что вы адвокат, а не судья. Ваш интерес представляет собой форму, а не содержание – процесс. Удивляя обвинение, развлекая присяжных, льстив судье, утечка информации в прессу, выяснение углов, коучинг показаний, раскопки сочувствующих свидетелей, симулирование гнева или печали – все это часть игры ….
Правила игры не считаются выигрышными ….
Его цинизм преподается в самых уважаемых юридических школах. Адвокаты должны быть по существу аморальными; адвокатов, а не судей; представлять клиента, а не правду; чтобы создать разумные сомнения, даже если у вас их нет: превратить трюк за плату – делать все, что необходимо, чтобы не нарушать закон самостоятельно, чтобы защитить клиента.
Этот уважаемый юрист Оливер Уэнделл Холмс писал: «Со своей стороны, я часто сомневаюсь, не будет ли это выигрышем, если все слова морального значения могут быть полностью изгнаны из закона». …
Каждый раз, когда адвокат советует своему клиенту предисловие к его показаниям: «Насколько я знаю» или какой-либо другой изгородью, насколько это возможно, он верен принятой мудрости Холмса.
Когда г-н Дж. П. Морган когда-то грубил, «я не хочу, чтобы адвокат сказал мне, что я не могу сделать. Я нанимаю его, чтобы рассказать мне, как делать то, что я хочу ».
Если вы ищите правосудия в суде, я боюсь, вы, вероятно, будете очень разочарованы.
Независимо от того, как вы определяете «справедливость» и независимо от того, считаете ли вы, что это то же самое, что «правосудие правосудия», чувства, которые испытывают люди, когда они верят в справедливость, были одинаковы независимо от того, являются ли эти люди женщинами или нет или нет, мы говорим о «переживших сексуальное насилие». Точно так же чувства, которые испытывают люди, когда «юридическая система называет их лжецами и отрицает их правду», одинаковы независимо от пола и обстоятельств.
Пожалуйста, не поймите меня неправильно. Я ни в коем случае не сводит к минимуму обоснованность настроений Данхэма, поскольку это относится к женщинам, пережившим сексуальное насилие. Однако поймите, что мужчины также могут быть «пережившими сексуальное насилие». Считаете ли вы, что заявление Данхэма не относится к ним одинаково? Как насчет тех, независимо от пола, которые стали жертвами, когда «правовая система называет их лжецами и отрицает их правду».
Это именно то, что я пытался передать, когда я сказал следующее в своей статье «Несправедливость в руках судей и судей»:
«Когда судьи и жюри делают фактические выводы, которые по существу переписывают историю, юридический результат не может быть справедливым. Я не могу описать, как он себя чувствует, когда судья разделяет вымышленную историю событий и обстоятельств, которые на самом деле никогда не происходили, и применяет закон к этим фактам. Это опыт, который вы никогда не забудете, и он будет преследовать вас до вашего умирающего дня, потому что только тогда вы поймете, почему вы больше никогда не захотите заниматься делом в суде. Правовая справедливость отнюдь не такая же, как фундаментальная справедливость, и когда она даже не основана на реальности, это не что иное, как юридическая несправедливость ».
Я лично испытал такую несправедливость. У меня была правовая система, позвони мне и каждому свидетелю, который засвидетельствовал в суде, в котором содержится требование кредитора относительно имущества моей матери, кроме самого заявителя, «лжецы и отрицают [нашу] правду». Дарем абсолютно прав, когда она ссылается на это «невообразимое измельчение» и «стирание собственного опыта».
Я не посещал юридическую школу, потому что я хотел практиковать право. Понимаете, в то время как дело, связанное с имуществом моей матери, было далеко в будущем, я уже лично был свидетелем и испытал реальность нашей правовой системы. Я написал об этом опыте в серии статей из семи статей под названием « Уроки, которые я узнал от своих родителей» , которые я опубликовал в 2013 году. Я учился в юридической школе, потому что я надеялся получить представление о том, что я могу использовать для оказания помощи людям, не страдающим несправедливостью через наши "система правосудия."
Я не ожидал, что люди, работающие в карьере моего юридического факультета, расскажут, что единственные вакансии, доступные в то время для выпускников выпускников юридических факультетов, касались фактической практики права.
Неудивительно, что более четверти века спустя и теперь, работая в основном как посредник, я бы нашел эту работу гораздо более лично вознаграждающей. Однако следует отметить, что в течение некоторого времени, занимаясь практикой права, я в какой-то степени потерял свою правду и фактически начал полагать, что «правовое правосудие» было таким же, как «фундаментальная справедливость». Работая в этой области, выступая за вашего клиента и часто преобладающий в суде, может привести к путанице в этом отношении.
В тех случаях, когда я обращался в суд по этому вопросу и не превалировал, я знал, что я всего лишь защитник моих клиентов. Я понял, что мои клиенты всегда знали больше, чем они сказали мне, некоторые из которых вышли на открытие, доказательства, представленные другой стороной, и перекрестный допрос другой стороны моего клиента, между прочим. Я был определенно разочарован тем случаями, в которых я проиграл, и думал, что должен был победить, но я имел тенденцию отмечать это тем, что мой клиент не был полностью откровенен со мной. В конце концов, я знал только информацию, которую я получил в ходе моего выступления; тогда как сами стороны знали, что на самом деле произошло. Я убедил себя в том, что, судя по всему, судьи действительно потушили правду.
Моя ложная вера пришла в голову, когда я смотрел на реальность в лицо. Это произошло, когда я сидел в зале суда в качестве преемника попечителя доверия моей матери и исполнителя ее Воли и слушал в полном недоверии, когда судья переписал историю. Судья не смог бы сделать фактические выводы, которые она сделала, не зная меня, и другие свидетели лгут и отрицают нашу правду. Мой младший брат и я сидели рядом друг с другом, полностью ошеломленные, когда мы слушали, как судья стирает наш опыт и переписывает его в соответствии с тем, во что она верила или хотела верить.
«Невообразимое измельчение», описанное Данхэном, привело к тому, что моя парадигма изменилась с победы / проиграла до фактического решения проблем и моей пропагандистской работы.
«Работа в качестве медиатора тесно связана с моими основными ценностями и тем, как я их определяю. Две ценности, которые говорят мне больше всего и без которых я бы не был тем, кто я есть, «справедливость» и «изменение». Кроме того, я определяю посредников как «миротворцев», а не «брокеров сделок», а юристов – «воинов» и «гладиаторов». Когда я начал понимать, что «правовая справедливость» – это не то же самое, что «фундаментальная справедливость», я потерял свою страсть, «делая разницу» через нее ».
Я бы солгал, если бы отказал в невероятном максимуме, который я испытал, когда выиграл дело в суде. Независимо от того, ложная реальность, о которой я подумал, была разрушена в тот момент, когда я услышал, как судья описал историю событий и обстоятельств, которые на самом деле никогда не происходили и надлежащим образом применяли закон к этим альтернативным фактам. Что еще более болезненно, так это то, что у нас было пресловутое курительное пистолет, и он не смог его использовать или получить какие-то важные доказательства из-за юридических аспектов.
Помните, что адвокат является «адвокатом, а не судьей. [Их] интерес – это форма, а не содержание – процесс ».
Не имело значения, что я нашел письмо на столе моей матери, которое доказало, что заявитель лгал. Видите ли, судья по обнаружению в деле считал это письмо неприемлемым, поскольку он был адресован истцу, и мы не могли объяснить, как он попал в ее владение. Адвокат заявителя увидел письмо и знал, что это уничтожит дело его клиента, поэтому он использовал юридические технические требования, чтобы сделать его неприемлемым – как будто письмо никогда не существовало.
Случай, который он представил, имел мало общего с тем, что он считал. В конце концов, он видел курящее оружие, усердно работал, чтобы исключить его в качестве доказательства, и представил суду совершенно другую историю. Как защитник своего клиента, это была «все часть игры», и он сделал то, что должен был сделать, чтобы выиграть эту игру.
Я учился и окончил юридическую школу. На данный момент я юрист более четверти века. Насколько мне больно признаться, следующее утверждение от Do not Mess With Roy Cohn не могло быть более точным:
«Его цинизм преподается в самых уважаемых юридических школах. Адвокаты должны быть по существу аморальными; адвокатов, а не судей; представлять клиента, а не правду; чтобы создать разумные сомнения, даже если у вас их нет: превратить трюк за плату – делать все, что необходимо, не нарушать закон самостоятельно, защищать клиента ».
Хотя я до сих пор не могу понять, как судья пришел к ее фактическим выводам, я хорошо осведомлен о том, что ее выводы были основаны на юридически релевантных и допустимых доказательствах, что отнюдь не то же самое, что иметь всю информацию.
Хотя Рой Кон мог олицетворять «проблемы закона», проблема носит системный характер и никоим образом не ограничивается Роем Кон.
Из всего, что я знаю, «победа» не является решением проблем. Наша состязательная система действительно является формой насилия, которую люди все чаще осознают.
Не столь хорошо сохранившийся секрет заключается в том, что судители нередко предлагают, чтобы их клиенты получали рецепты для антидепрессантов, анти-тревожных лекарств и других подобных препаратов.
Когда я был вовлечен в судебное разбирательство, относящееся к имуществу моей матери, психиатр назначил антидепрессанты и лекарства против тревоги, чтобы помочь мне функционировать из-за воздействия, которое имело на меня судебное разбирательство. Несмотря на все это, были дни, и я не мог встать с постели, и стресс сильно усугубил мою болезнь Крона. Я был абсолютным крушением и судебным разбирательством, а также страх и беспокойство по поводу того, как это закончилось.
Я, конечно, полностью согласен с тем, что сказал Винсент Карди в своей статье «Закон как насилие: эссе: судебное разбирательство как насилие», опубликованное в обзоре закона о зверском лесу в 2014 году, которое закончилось следующим образом:
«Сделать адвокатов и общественность более осведомленными о серьезном психологическом ущербе для тех, кто вовлечен в судебный процесс, является моральным обязательством профессии и, вероятно, уменьшит вред со временем. Как адвокаты, у каждого из нас есть моральное обязательство знать, кто будет ранен нашими действиями и профессиональным обязательством рассказать нашим клиентам о вреде, который, вероятно, будет сопровождать судебный процесс ….
Профессор Дэниел В. Шуман указывает на исследования, свидетельствующие о том, что задержки в судебном процессе являются особой причиной психологического ущерба для тяжущихся сторон.
Поскольку можно предположить, что осознание вероятности психологических страданий сдерживает некоторых клиентов от подачи иска, у адвокатов есть финансовый стимул, чтобы не советовать клиенту об этих проблемах. Судебное правило, требующее от адвокатов информирования своих клиентов о серьезном психологическом вреде, который часто сопровождает судебные разбирательства, может быть уместным ».
Ясно, что судебные заседатели могут видеть тяжелые психологические потери, которые тяготеют их клиенты; Тем не менее, они, как правило, сражаются, чтобы выиграть игру с нулевой суммой.
У меня было много жизненного опыта, который заставил меня почувствовать то, что я делаю сегодня. Поскольку я много пишу о разговорах об эмпатии и важности понимания эмоционально значимого жизненного опыта, который заставляет людей поверить в то, во что они верят, я разделяю еще одну свою.
Всякий раз, когда вы участвуете в конфликте или споре, у вас есть двоичный выбор в отношении того, хотите ли вы участвовать в игре «победа / потеря» или попытаться решить проблему. Как и профессор Лоуренс Сасскинд: «Я очень поддерживаю« решение проблем »при посредничестве. В слишком многих ситуациях посредничество рассматривается как последний шаг в судебном разбирательстве (т. Е. Когда тупик достигнут), а не как первый шаг в совместном усилии, направленном на устранение проблемы или разработку творческого решения ».