PLOS Biology , рецензируемый журнал открытого доступа, недавно попросил «восемь лидеров» за их предсказания о следующих десяти годах в области генетики и геномики. Многие ответы подтверждают, что эта задача может быть невозможной; тем не менее, ответы не колеблются: «Все оптимистичны и предсказывают огромное положительное влияние».
Является ли этот инсайдерский энтузиазм оправданным? Должны ли остальные быть такими оптимистичными?
На что мы можем рассчитывать – это неопределенность – как в биологических системах, так и в отношении возможностей новых технологий. Авторы Laura F. Landweber из Принстонского университета и Ян Данхэм из Европейской лаборатории молекулярной биологии и университетского городка Wellcome Trust Genome подчеркивают, насколько нам больше нужно изучать обширные и сложные «геномовые архитектуры». Они подчеркивают, как новые результаты более сложного целостного анализа генома и интеллектуальный анализ данных – это «разрушение традиционных представлений о гене», что еще больше продвигает нас от «классических редукционистских примеров из ранней молекулярной биологии и идеи о том, что молекула X 'выполняет функцию Y».
Помимо таких уступок неопределенности, общий тень комментариев является почти утопическим.
Ни один из авторов не упомянул даже широко признанные проблемы генетического будущего, такие как перегрузка данных, не говоря уже о возможностях для гораздо более сложных социальных и правовых проблем, таких как новые способы наблюдения или судебные процессы из-за «редактирования генов», которые пошли не так.
Между тем примеры благ генетических достижений варьируются от практического до концептуального. Упоминается рутинная генетическая секвенирование опухолей для обеспечения более точной терапии рака. Существует также предсказание того, что мы скоро получим точные, персональные «миниатюрные средства геномного мониторинга», способные читать наши тела с признаками болезней и болезней, в результате чего вся медицинская помощь будет переходить от прежде всего реактивной к прежде всего активной.
В дополнение к революционным новым продуктам на персонализированном рынке здравоохранения предсказания кропотливо относятся к социальным последствиям, сохраняя странно оптимистичный взгляд. Барта Кнопперс, директор Центра геномики и политики Университета Макгилла, предполагает, что генетическая информация может отодвинуть нас от сегодняшних спорных человеческих классификаций, таких как пол и способность к «дестигматизированным» «субпопуляциям риска или сопротивления», выявленным геномными профилями. Это интересная идея, но эта тенденция до сих пор продвинула нас в обратном направлении: к генетической информации, используемой для того, чтобы подчеркнуть «биологическую реальность» человеческой разницы.
Похоже, что нам придется продолжать бороться за то, чтобы не воссоединять социальные категории, такие как пол, раса и способности. Кроме того, нам, возможно, придется бороться с дискриминацией в новых воображаемых местах разницы – например, в отношении носителей определенной мутации гена, которые могут внезапно перестать покупать жизнь, инвалидность или даже медицинскую страховку.
Директор BIG-Shenzen Хуанмин Ян предсказывает, что, невольно напрягаясь против предсказания предсказания дальнозоркости Knoppers, мы будем упорядочивать «большинство, если не все» видов, определенных на Земле, а также «большинство, если не все, этнических групп». Он утверждает что это знание поможет лечить заболевания и ограничить рождение тех, кто считается генетически «ненормальным», и что нам удастся одновременно соблюдать индивидуальную конфиденциальность, права интеллектуальной собственности и свободный доступ к данным секвенирования генома, потому что «будущее блестяще и сейчас «.
Но чье это будущее?
Отсутствие этих коротких исследовательских эссе – это обсуждение сил, которые будут формировать это биотехнологическое будущее. Нет никаких упоминаний о социальных механизмах, таких как регулирование или демократическое участие. Также не упоминается влияние денег, глобального сотрудничества между биотехнологическими гигантами или конкурирующих национальных программ. Это заметное отсутствие актеров поддерживает коварную сюжетную линию, согласно которой биотехнология является неуправляемой силой, неизбежно ведущей к человеческому прогрессу; своего рода клеточное проявление судьбы, непреодолимое и неубираемое в своей траектории.
С этой точки зрения, биотехнология сама по себе является протагонистом: неумолимой [био] силой, которая утверждает себя во всех формах жизни. Люди, структуры и деньги, которые на самом деле направляют конкретные исследовательские цели и высшее направление биотехнологии, становятся невидимыми.
Вопрос, поставленный PLOS: «Но как общество будет рассматривать такие события?» – устанавливает нас как пассивные наблюдатели и получатели захватывающих достижений, идущих на нашем пути. Важно отметить, что формулировка вопроса предполагает, что, хотя общество может негативно относиться к событиям, сами события не могут быть отрицательными. Другими словами, он утверждает решение о том, что люди могут только реально быть обеспокоены будущим биотехнологии, если они неправильно понимают. В конце концов, «лидеры» все согласны: утопия вокруг (исчисления финансирования) изгиба.
Только это рассказ о биотехнологическом будущем дает возможность рассмотреть самый этический вариант для биоэтики и заинтересованных сторон, чтобы «уйти с дороги».
Чтобы осмысленно учитывать будущее, нужно воображение, но история биотехнологии как героического героя – сказка. Мы должны сделать видимыми денежные, социальные и политические силы, определяющие направление генетики и геномики. Если мы не будем обогащать рассказы, которые мы рассказываем в контексте нашего времени, мы рискуем стать сноской к нашему собственному будущему.