Наука Похороны

«Новая научная истина не торжествует, убеждая своих оппонентов и заставляя их видеть свет, а скорее потому, что его противники в конце концов умирают, а новое поколение растет, что с ним знакомо».

Как показывает вышеприведенная цитата Макса Планка, наука – очень человеческое дело. Хотя в идеализированной форме научный процесс является очень полезным инструментом для обнаружения истины, реальность использования этого процесса в мире может быть значительно более беспорядочной. Одним из главных виновников этой беспорядка является то, что, будучи хорошим ученым как таковым, как определено тем, кто строго и последовательно применяет научный метод, не обязательно является признаком того, что он особенно яркий или заслуживает социальной оценки. Совершенно можно применить научный метод к тестированию любого числа ошибочных или ошибочных гипотез. Вместо этого социальный статус (и связанные с ним вознаграждения) имеет тенденцию предоставляться людям, которые открывают для себя что-то новое, интересное и истинное . Ну, вроде; само открытие не обязательно должно быть точно так же, как люди должны воспринимать идею как истинную. Пока люди воспринимают мои идеи как истинные, я могу пожинать эти социальные выгоды; Я даже могу это сделать, если бы моя большая идея была действительно неправильной.

Конечно; он выглядит достаточно ярким, но в основном он просто наполнен горячим воздухом

Источник: Flickr / Bart

Так же, как есть преимущества для того, чтобы быть известным как человек с большой идеей, есть также преимущества, чтобы дружить с человеком с большой идеей, поскольку доступ к тем социальным (и материальным) ресурсам имеет тенденцию распространяться к близким партнерам академической суперзвезды , Важно отметить, что эти преимущества все равно могут передаваться этим партнерам, даже если им не хватает того же набора навыков, который сделал суперзвезду знаменитой. Чтобы привести все это в простой пример, получение должности профессора в Гарварде, вероятно, несет социальные и материальные выгоды для профессора; те, кто учится у профессора и получат степень в Гарварде, могут также выиграть, вертясь на козырьках профессора, даже если они не особенно умны или талантливы. Одним из возможных результатов этого процесса является то, что некоторые идеи могут закрепиться в поле, даже если идеи не всегда являются лучшими: поскольку создатель идеи имеет личный интерес в том, чтобы держать ее в порядке дня в своей области и его академическое потомство также заинтересовано в том, чтобы отстаивать статус создателя (поскольку его статус зависит от него), новые идеи могут быть формально или неформально запрещены к въезду и сопротивляться, даже если они более близки к истине. По мере того, как Планк выскакивал, наука начинает двигаться вперед, когда старая гвардия вымирает и больше не может эффективно защищать свой статус; не потому, что они отказываются от своего статуса перед лицом новых, противоречивых доказательств.

Имея это в виду, я хотел обсудить выводы одной из самых интересных работ, которые я видел за какое-то время. В статье (Azoulay, Fons-Rosen, & Zivin, 2015) изучалось, что происходит с областью исследований в области наук о жизни после несвоевременной смерти одного из членов ее суперзвезды. Azoulay и др. (2015) начали с определения своей выборки примерно 13 000 суперзвезд, из которых 452 умерли преждевременно (что в этом случае соответствовало среднему возрасту смерти в 61). Из тех, кто умер, термин «суперзвезда», безусловно, будет хорошо описывать их, по крайней мере, с точки зрения их выпуска, создавая медианное авторство по 138 статьям, 8 347 цитат и получая более 16 миллионов долларов в виде государственного финансирования к моменту их смерти. Затем эти суперзвезды были связаны с различными подполями, в которых они были опубликованы, их соавторами и не соавторами в этих подполях были идентифицированы, а также были собраны многие другие переменные, которые я не буду входить.

• Постпрезидентский избирательный стресс
• Воображение Биотеха
• Он преследует ее или ее преследует?
• Я вижу толстых людей
• 10 Глупых убеждений, которые саботают ваше счастье

Итак, возникает вопрос о том, что происходит с этими полями после смерти суперзвезды? Что касается необработанного количества публикаций в подполе, то после смерти около 2% наблюдалось очень небольшое увеличение. Однако это число не дает большого смысла для интересных вещей, которые происходили. Первая из этих вещей заключается в том, что сотрудники суперзвезды увидели довольно резкий спад в своей исследовательской работе; снижение со временем на 40%. Однако это снижение производительности коллаборационистов было более чем компенсировано увеличением на 8% объема производства не соавторами . Это был эффект, который остался (хотя и несколько уменьшен) даже тогда, когда в анализе были исключены документы, по которым суперзвезда была автором (что имеет смысл: если один из ваших авторов умирает, конечно, вы будете выпускать меньше документов, было просто больше к снижению, чем это). Это снижение объема работы соавторов будет соответствовать здоровой степени коучинга, вероятно, имеющей место до смерти. Кроме того, до смерти не было намеков на эти тенденции, предполагая, что эта смерть вызывает причину, когда дело доходит до изменений в результатах исследований.

Рисунок 2: Насколько лучше ваша смерть сделала других людей

Источник: Flickr / Equipe Integrada

Возможные «whys» относительно этих эффектов были рассмотрены в остальной части статьи. Несколько намеков относительно того, что происходит, следуют. Во-первых, есть эффект смерти при подсчете цитат, а не соавторы производят более эффективные, но не снижающие влияние бумаги после прохода суперзвезды. Во-вторых, эти сотрудники, не являющиеся сотрудниками, выпускали документы на тех же самых подполях, что и суперзвезда. В-третьих, эта новая работа, похоже, не основывалась на работе суперзвезды; не-коллаборационисты, как правило, ссылаются на суперзвезду меньше и на более новую работу. В-четвертых, новые авторы в основном не были конкурентами суперзвезды в то время, когда они были живы, вместо этого вместо того, чтобы стать активными в поле после смерти. Картина, нарисованная данными, кажется, та, в которой суперзвезды изначально доминируют над публикацией в своих подполях. В то время как новые лица могут заинтересоваться исследованием этих тем, они не могут войти в поле, в то время как суперзвезда жива, вместо этого создавая свои новые идеи, а не те, которые уже установлены, только после того, как в социальной структуре поля открылась дыра. Другими словами, могут быть препятствия для входа для новичков, которые их не выпускают, и эти барьеры немного смягчаются после смерти видного члена.

Соответственно, Azoulay и др. (2015) обращают свое внимание на то, какие барьеры могут существовать. Первый барьер, который они создают, – это тот, который они называют «теней Голиафа», где новичков просто сдерживают перспектива столкнуться с существующими фигурами высокого статуса. Сообщалось о доказательствах, подтверждающих эту перспективу: важность суперзвезды, определяемая фракцией бумаг в поле, создаваемом ими, показала заметный эффект, причем более важные фигуры создают большую пустоту для заполнения. Напротив, участие суперзвезды, определяемое тем, какой процент их работ было опубликовано в данной области, похоже, не оказало эффекта. Чем больше была опубликована суперзвезда (и получила грант-деньги), тем меньше людей, которые, казалось, видели сами.

• Коррозионная связь
• Идеология социальной психологии
• Ищите общее основание II: прогрессивный дух
• Новаторские исследования в области шизофрении
• Интервью с Джудит Орлофф, MD: Сила сдачи

Два других возможных препятствия для входа связаны с интеллектуальным и социальным закрытием поля: первое относится к той степени, в которой большинство исследователей в области, а не только суперзвезда, соглашаются, какие методы использовать и какие вопросы задавать; последнее относится к тому, насколько плотно работают исследователи в поле, совместные работы и т. д. Доказательства для обоих из них оказались положительными: поля, в которых суперзвезда обучала многих исследователей, и поля, в которых люди работали очень близко, не показали серьезных последствий смерти суперзвезды. Наконец, связанная с этим возможность заключается в том, что сотрудники суперзвезды могут косвенно контролировать доступ к полю путем отказа в ресурсах для новичков, которые могут оспаривать более старый набор идей. В этом случае авторы сообщили, что гибель тех суперзвезд, у которых было больше сотрудников в редакционных и финансирующих советах, как правило, имела меньшее влияние, что может быть признаком неприятностей.

Таким образом, влияние этих суперзвезд на создание барьеров для входа часто было довольно косвенным. Дело не в том, что суперзвезды предотвращают самих новичков; маловероятно, что у них была власть сделать это, даже если бы они пытались. Вместо этого эти барьеры создавались косвенно либо через суперзвезду, получающую здоровую часть существующих слотов финансирования и публикации, либо через соавторов суперзвезды, формирующей относительно сплоченное сообщество, которое могло бы влиять на то, что идеи получили, чтобы увидеть свет дня более эффективно.

«У нас есть ваши идеи. Мы не знаем, кто вы, и теперь никто больше не будет "

Источник: Youtube

В то время как легко (а иногда и забавно) вызывать в воображении картину какого-то старого профессора и их интеллектуальной клики, сохраняя пышные, молодые и проницательные перспективы с силой дискриминации, важно не сразу перейти к такому выводу. Хотя лица и идеи внутри поля могут измениться после смерти важных фигур, это не обязательно означает, что новые идеи ближе к тому важному, капиталу-Т, Истине, которое мы (иногда) ценим. Те же социальные давления, издержки и выгоды, которые применяются к ныне мертвой старой гвардии, в свою очередь применяют к новым исследователям, и новый статус в поле не будет поглощен повторением идей прошлого, даже если они верны , Старые, но истинные идеи могут быть отброшены ради новизны, так же, как новые, но ложные идеи могут быть обнародованы. Однако, несмотря на истинную ценность этих идей, настоящие данные придают большое значение тому, что наука имеет тенденцию перемещать одну похорону за раз. Хотя истина может в конечном итоге победить по постепенному процессу эрозии, важно всегда помнить, что люди, занимающиеся наукой, по-прежнему остаются только людьми, подчиненными тем же предубеждениям и социальному давлению, которые мы все являемся.

Ссылки: Azoulay, P., Fons-Rosen, C., & Zivin, J. (2015). Заставляет ли наука одновременно совершать одни похороны? Национальное бюро экономических исследований, DOI: 10.3386 / w21788