Что, если мы договорились, чтобы вы получали дополнительные пятьсот долларов каждый месяц? [1] Вам не нужно было ничего делать, чтобы это получить. Вы могли бы тратить деньги на все, что захотите. Неважно, сколько денег вы сделали другими способами. И неважно, была ли у вас работа или нет. Правительство ежемесячно высылает вам чек, чтобы быть гражданином.
Эта схема известна как «универсальный базовый доход». Это серьезное экономическое предложение. И пятьсот в месяц приходится на скромный конец существующих предложений, а не на полный доход, а больше на дополнение.
Если это первое, что вы слышали об этом, некоторые проблемы могут возникнуть в голове. Я остановлюсь на некоторых проблемах в конце статьи. На данный момент просто знайте, что универсальный базовый доход видел поддержку от мыслителей слева и слева (Мартин Лютер Кинг-младший, Бертран Рассел, Джеймс Мид, Эрик Олин Райт) и право (Фридрих Хайек, Милтон Фридман, Чарльз Мюррей). [2]
Есть несколько хороших экономических причин для осуществления базового дохода. Вложение денег в руки людей увеличило бы спрос на товары и услуги. Это приведет к росту экономики и станет благом для предпринимателей и малого бизнеса. Это также затронет некоторые из слабых мест на рынке труда и даст нам масштабируемый способ справиться с возможностью того, что машины будут принимать все больше и больше наших рабочих мест в будущем.
Тем не менее, моя озабоченность сегодня связана не с ВНП (валовой национальный продукт), а с GNH (валовое национальное счастье). Мой вопрос таков: есть ли причины думать, что универсальный базовый доход сделает людей счастливее? Я начну с положительного случая и приведу шесть причин, по которым базовый доход может в среднем улучшить психологическое благополучие граждан.
(И, будучи ребенком, который часто ел свой пирог перед его замораживанием, я буду спасти лучшее для последнего.)
Начнем с очевидного. Деньги могут производить счастье прямо. Но не все будут одинаково довольны той же суммой денег. [3] [4]
Например, если кто-то подходит для аренды, и вы даете им пятьсот долларов, они теперь могут арендовать. Это уменьшает стресс и оказывает большое влияние на их повседневное благополучие как минимум на месяц. Если вы дадите пятьсот долларов миллиардеру, не стоит тратить время на чек.
Если миллиардер теряет сто миллионов акций на фондовом рынке, это укусы в течение нескольких минут, а затем миллиардер перемещает некоторые средства вокруг и теряет в следующей дыре. Если вы возьмете сто миллионов долларов и разделите их на тысячи долларов чеками для бедных людей, это увеличит счастье сто тысяч человек. Психологическая выгода для каждого человека, вероятно, будет больше, чем психологический вред миллиардеру, и когда мы умножим это счастье на 100 тысяч, и поймем, что ускорение счастья, вероятно, будет продолжаться неделями, эти два события едва сравнимы.
Это является частью обоснования программ прогрессивного налогообложения и социального обеспечения. Когда есть еще много бедных людей, чем богатые люди, и разница в богатстве высока, перераспределение вниз почти наверняка увеличит среднее счастье. И основной доход, финансируемый более высокими налогами на богатых, будет следовать той же логике. [5]
В утилитарных терминах мы получим очень небольшое количество боли, чтобы создать огромное удовольствие. В либертарных терминах мы немного ущемляем негативную свободу нескольких состоятельных людей, чтобы создать значительную свободу слова для огромных бедных и средних классов. [6]
Теперь возникает вопрос. Из-за снижающейся полезности денег вполне вероятно, что «только» нижние 97% людей получат существенную психологическую выгоду от получения дополнительных 500 долларов в месяц. Если это так, то зачем приносить пользу всем? Ответ заключается в том, что предоставление денег на верхние 3% не стоит намного дороже (на самом деле это стоит около 3% больше), и предоставление денег каждому может на самом деле увеличить счастье бедных даже больше, чем если бы это было дано только бедным.
И это потому. , ,
Когда люди падают в трудные времена, они часто чувствуют стыд. Они чувствуют, что другие люди ожидали, что они сделают больше своих возможностей, чем из них. И они также чувствуют, что они являются особым бременем для своих друзей, семьи и общества в целом.
Стыд – очень сильная эмоция и может побудить нас изменить наше поведение. Вероятно, поэтому люди стыдят других людей. Они хотят, чтобы эти люди изменили свое поведение.
Но стыд эффективен только тогда, когда люди чувствуют себя способными изменить свою ситуацию. Если мы захотим позорить безработных, когда 20 миллионов человек ищут работу и всего 4 миллиона рабочих мест, не более 20% этого стыда будет продуктивным. Остальное будет токсичным.
Позор является мощным, и, если у него нет продуктивного выхода, он найдет непродуктивный выход. Когда люди чувствуют стыд и испытывают недостаток в надежде в одно и то же время, они, вероятно, уйдут в социальном плане, и они могут даже стать горькими, участвовать в антиобщественном поведении, злоупотреблять наркотиками и алкоголем и созерцать самоубийство.
Универсальный базовый доход уменьшил бы стыд, и особенно ядовитый, безнадежный вид стыда. Универсальный базовый доход является универсальным. Это означает, что каждый получает его, независимо от дохода или статуса работы. Бедные люди это понимают. Богатые люди это получают. Занятые люди получают его. Безработные получают его.
Это означает, что люди с меньшей вероятностью попадают в трудные времена, в первую очередь, потому что у них будет больше экономической прибыли. И, поскольку каждый получает его, люди, которые в нем нуждаются больше всего, могут получить его, не чувствуя себя как особый случай или не объявляя миру, что им это нужно. Средний класс не может жаловаться на то, что нижний класс получает раздаточные материалы, когда каждый получает те же раздаточные материалы.
Но без стыда (или угрозы голода), как мы призываем людей стать более продуктивными? Ну, базовый доход может помочь в этом. Рассматривать . , ,
Если безработный получает 8000 долларов в год пособия по социальному обеспечению, что произойдет, если они получат работу, которая платит 8 долларов США за час в течение 1000 часов? Ответ заключается в том, что это зависит от того, как создается система социального обеспечения.
Если правительство сократит свои пособия по благосостоянию доллара за доллар, они теперь получат 8 000 долларов от своей работы и 0 долларов США от социального обеспечения (вместо 0 долларов с работы и 8000 долларов от благосостояния). Такое расположение имеет смысл. Это гарантирует, что люди не опускаются ниже 8000 долларов в год, и это сделано для того, чтобы налогоплательщики не платили больше за благосостояние, чем им нужно.
Но есть проблема с этим планом. Никому не понадобится много времени, чтобы понять, что они могут A) работать нулевыми часами и получать 8000 долларов США, или B) работать тысячу часов и получать ту же сумму. Если они берут на себя работу, они, по сути, предпочитают работать тысячу часов за нулевые доллары в час. Кто хочет это сделать?
И что, если работа в те тысячи часов означает, что они должны платить за детский сад и тратить больше денег на газ? Тогда выполнение этой работы фактически положит их в отверстие в финансовом отношении (в дополнение к занятию тысячи часов своего времени). Мы можем морализировать, пока мы не будем синими в лице о ценности тяжелой работы и содействии обществу. Мы можем даже позорить людей для freeloading. Но факт остается фактом: система социального обеспечения, подобная этой, обеспечит сильный стимул для человека избегать работы и оставаться на благо.
Отчасти потому, что большинство проверенных временем программ социального обеспечения не работают так. Те, кто разрабатывал существующие программы, знали, что люди не захотят работать за нулевые доллары в час, поэтому их планы не уменьшают выгоды доллара за доллар, но, может быть, на пятьдесят центов вместо доллара. Таким образом, больше работы всегда будет больше денег. В нашем примере человек получит 8 000 долларов от работы и 4 000 долларов от социального обеспечения, завязывая дополнительные 4000 долларов за тысячу часов работы. Работа за $ 4 / час больше мотивирует, чем работает за $ 0 / час (хотя неясно, на сколько).
Но основной доход дает еще больший стимул для работы. При базовом доходе не было бы никакого сокращения пособия с заработанным доходом. Таким образом, человек в нашем примере будет хранить все 8 долларов в час от работы. Это все еще не очень хорошая заработная плата, но $ 8 / hour намного более мотивирует, чем $ 4 / час. Конечным результатом будет большая готовность работать и более высокий общий доход для тех, кто в противном случае был бы на проверенных временем программах социального обеспечения. [7]
Мало того, что базовый доход дает бедным людям стимул работать больше часов, он может также помочь как бедным, так и средним людям быть более продуктивными (и счастливее), пока они работают. Это потому что, . , ,
Если вы хотите, чтобы люди работали больше (и счастливее), увеличили свою автономию. Согласно теории самоопределения (SDT) автономия является одной из трех основных человеческих психологических потребностей, и исследования показывают, что она является самой важной из трех.
Автономия, компетентность и родство, эти три остаются. Но самая большая из них – автономия.
Когда люди испытывают свои психологические потребности (для автономии, компетентности и родства), они счастливее, они преследуют личный и профессиональный рост, у них есть более последовательное чувство собственного достоинства, они лучше интегрируются с обществом и хотят внести свой вклад в общество через их работу. Когда им не хватает автономии, компетентности и родства, они склонны чувствовать себя угнетенными, становятся капризными, втягиваются внутрь и ищут эскапистских удовольствий (таких как наркотики, социальные сети и видеоигры). [8]
В двух словах, автономия – это способность делать то, что вы делаете по собственному усмотрению. Это не означает, что вы не работаете с (или за) другими. Автономия – это не то же самое, что независимость. Новобранцы военно-морских сил могут быть автономными даже во время прохождения Недели Адды, если они свободно выбрали быть там, и их участие является выражением их самых глубоких ценностей.
В идеале каждая работа будет свободно выбрана на рынке, где у работника есть много вариантов. Работник получит справедливую компенсацию на основе их вклада. Работа не доходила бы до их личной жизни. Это позволит им развивать навыки и жизнеспособный карьерный путь. Это не требовало бы, чтобы они обманывали клиентов или саботировали конкуренцию (кроме как за счет удовлетворенности клиентов). И это позволит им почувствовать, что они создают положительную динамику в мире.
Когда у людей есть такая работа, у них есть более внутренняя мотивация быть продуктивной, чем когда они чувствуют себя принужденными, скучающими или путаются со своими собратьями.
Небольшой базовый доход не волшебным образом превратит каждую работу в мечту каждого рабочего. Но это, скорее всего, переместит вещи в этом направлении в целом. Основной доход предоставит работникам немного больше прибыли в своих бюджетах. Это позволило бы им немного больше переговорного рычага со своими работодателями. Они могут отодвинуть назад, когда их попросят сделать неэтичные вещи, они могут продержаться за более высокую заработную плату, и они могут запросить роли в фирме, которые будут лучше соответствовать направлению, которое они хотят предпринять. И с помощью бесплатной частичной системы обеспечения безопасности, те, кто так склонен, будут в лучшем положении, чтобы рискнуть открыть студию йоги, продолжить карьеру в музыке или стать разработчиком инди-игр.
Основной доход также обеспечит людей большей автономией в их личной жизни и позволит (например) иным образом финансово-зависимым лицам уйти от оскорбительных отношений.
Автономия важна для счастья и производительности, а основной доход увеличит среднюю автономию. Но давайте не будем забывать о наших психологических потребностях в компетентности и родстве. Они также очень важны, и в современном мире наше чувство компетентности может быть еще более подвержено угрозе, чем наше чувство автономии. Теперь мы увидим, что базовый доход может помочь в решении проблем нашей компетенции, потому что. , ,
Новые технологии отнимают рабочие места у людей. Так было, по крайней мере, с изобретением колеса. Сельскохозяйственные машины унесли миллионы сельскохозяйственных рабочих мест. Заводы уничтожили миллионы рабочих мест в коттеджном производстве. Роботы заняли миллионы фабричных рабочих мест. Компьютеры заняли миллионы канцелярских рабочих мест.
Это то, что Джозеф Шумпетер назвал «творческим разрушением» [9]. Это «творческий», поскольку он представляет собой творческий прогресс для общества в целом. Он создает новые товары и услуги. И (рано или поздно) он создает новые рабочие места. Но это «разрушительно», поскольку оно уничтожает рабочие места, карьеру и отрасли в этом процессе.
Измеряемый мерилом человеческой жизни, темпы творческого разрушения до сих пор были довольно медленными. Но если вы находитесь в тот момент, когда новая технология убирает вашу работу, это может изменить вашу жизнь на ночь. И в эпоху, когда роботы и программное обеспечение ежедневно расширяют свои возможности, естественно предположить, что темпы творческого разрушения будут быстро расти.
Когда ваша отрасль заменяет вашу работу машиной, или рынок заменяет ваш продукт заменой, вы должны бороться. Вы провели целую жизнь, развивая хорошие навыки, чтобы поддерживать свою семью. Ваши навыки были источником как гордости, так и дохода. И теперь рынок говорит вам, что вам больше не нужны ваши навыки. Если вы молоды, это может быть небольшая неудача. Если вы встаете туда в течение многих лет, ваши потопленные затраты больше, а оставшихся рабочих лет меньше, поэтому перспектива переоснащения может быть сложной. Возможно, не стоит тратить значительную зарплату, чтобы сделать что-то, в чем вы не так хороши. Возможно, вам захочется отказаться от этого момента.
Творческое разрушение вредит большому количеству людей в процессе получения большего количества людей.
Если мы сможем найти хорошие способы поддержания средств к существованию и достоинства тех людей, чьи отрасли или карьера разрушаются, мы можем больше праздновать творческое разрушение и меньше бояться.
И здесь основной доход может быть полезен. Это могло бы уменьшить некоторую тревогу, которая приходит с творческим разрушением. Это может помочь тем, кто потерял работу, и это может помочь тем, кто боится, что они могут скоро потерять работу или карьеру. Это обеспечило бы разницу в бюджете людей. Это даст им некоторое время для реинжиниринга, а также некоторые средства для приобретения нового обучения. Это не могло бы заменить гордость, пришедшую со старыми навыками, но, по крайней мере, это могло бы устранить некоторую финансовую тревогу, которая приходит с этой потерей гордости.
И в том случае, если роботы и программное обеспечение занимают большинство наших существующих рабочих мест (и большинство новых рабочих мест тоже), базовый доход может быть увеличен с 10% национального дохода до 40% или 50% национального дохода. В этот момент мы могли бы преследовать наши собственные творческие проекты, в то время как машины поддерживают экономику. И это не будет плохо, не так ли?
До сих пор мы видели, что базовый доход может снизить стресс, уменьшить стыд, повысить мотивацию работы, увеличить автономность и дать некоторое утешение за то, что машины могут скоро сделать наши навыки устаревшими.
Дело уже очень сильное. Но, возможно, самая важная причина для рассмотрения базового дохода – это потому, что. , ,
Богатые дети начинаются с миллионов. Бедные дети начинают с нуля. И начиная с почти нуля сегодня хуже (в некотором роде), чем для охотников-собирателей. По крайней мере, сама Земля обеспечила естественное наследие игры, корней, ягод и материалов для укрытия. Вы редко опускались слишком далеко за плечами ваших племен, и люди не криминализировали ваши попытки кормить пищу или строить свой собственный приют из вещей, которые вы нашли. [10]
Но почему некоторые наследуют миллионы, а большинство наследует практически ничего? Почему каждый должен начинать с нуля в стране как процветающий, как Соединенные Штаты? Почему бы не обеспечить скромное естественное наследование для всех граждан?
Некоторые люди считают универсальный базовый доход как своего рода благосостояние. Но что, если мы думаем об этом по-другому? Что, если мы думаем об этом как о плодах естественного наследования? В то время как многим людям неудобно думать о том, что бедные люди получают деньги без необходимости работать на них, почти всем нравится идея инвесторов, получающих пассивный доход от инвестиций, без необходимости работать на них. [11]
Некоторые сторонники укрепляют структуру наследования, определяя выгоду с точки зрения национального дохода. Например, при скромном базовом доходе мы могли бы установить выгоду в размере 10% от национального дохода на душу населения. В настоящее время это составляет около $ 450 в месяц. Поскольку он привязан к национальному доходу, он будет расти с каждым повышением инфляции или национальной продуктивностью. Это похоже на то, что каждый гражданин получает наследование в размере 10% национального богатства на душу населения, и они получают доход от инвестиций, который он зарабатывает (по крайней мере, когда они достигают совершеннолетия).
По сути, скромный базовый доход слегка выравнивает лотерею рождения и наследования. Богатые дети все равно унаследуют миллионы, но по крайней мере все унаследуют что-то.
Мы могли бы назвать его «Универсальным дивидендом процветания» вместо «Универсального базового дохода». Если мы создадим его как долю в процветании страны, мы создаем чувство принадлежности и инвестиций каждому гражданину, который его получает. И мы восстанавливаем часть естественного наследства, которое мы потеряли, когда мы удаляем способность зарабатывать на жизнь.
Вы говорите, что все звучит замечательно. Но . , ,
Все это хорошие, честные и открытые вопросы. И я не буду обращаться к ним непосредственно в этой статье. Эти экономические вопросы обсуждаются во всем Интернете, и я призываю всех присоединиться к обсуждению.
Вывод здесь условный. Вывод заключается в том, что если экономика, этика и политическая теория будут разработаны, тогда универсальный базовый доход должен быть строго рассмотрен на основе его психологических преимуществ.
Но, возможно, вы также заметили, что моя презентация психологических эффектов была довольно односторонней. Я в значительной степени рассматривал только преимущества. Не существует ли какой-то психологический вред, который будет создан вместе с выгодами?
Например:
Все эти вопросы должны обсуждаться. И, как экономические проблемы, я призываю всех обсудить их (отличным местом для этого является / r / basicincome)
Эти оставшиеся вопросы являются одной из причин, по которым некоторые сторонники Универсального базового дохода предполагают, что мы начинаем скромно, с чем-то вроде $ 500 / month вместо того, чтобы пытаться обеспечить полную жизненную зарплату всем, прямо из ворот. Если мы начнем скромно, мы сможем свести к минимуму любые непреднамеренные последствия, и мы сможем изучить последствия, которые универсальный базовый доход будет иметь для производительности, инфляции, предложения рабочей силы и счастья, прежде чем решать, хотим ли мы увеличить выгоду.
[1] Это $ 500 USD. Соединенные Штаты – мой основной пример. Хотя количество долларов в примерах будет соответствовать ситуации в США, основные идеи должны применяться к любой нации.
[2] См. Статью в Википедии о базовом доходе.
[3] Исследование, проведенное Даниэлем Канеманом и Ангусом Дитоном в 2010 году, показало, что больше денег связано с более высоким уровнем эмоционального благополучия до примерно 75 000 долларов в год. Выше этого количества ассоциация значительно ослабляется.
[4] И это не похоже на большой порог в 75 000 долларов. Могут быть некоторые пороговые эффекты. Если вам нужно 200 долларов, чтобы арендовать, то второй 100 долларов сделает вас счастливее, чем первый. Но большую часть времени эффект является довольно плавно уменьшающейся функцией. Экономисты давно считают, что деньги «уменьшают предельную полезность», что является причудливым способом сказать, что, как бы счастлива какая-то определенная сумма денег, вы будете зависеть от того, сколько денег у вас уже есть. Чем меньше у вас, тем счастливее вы с определенной суммой.
[5] Мы также должны учитывать асимметрию между болью потери и удовольствием от выгоды, влиянием перераспределения на доверие, стимулом, ростом и планированием в экономике и личными правами, такими как права собственности. При нынешних уровнях неравенства, похоже, есть место для существенного уровня перераспределения без существенного вреда в этом процессе.
[6] Это последовательное оформление для либертарианства. Не каждому либертарианцу это понравится. Но мне кажется, что это справедливый способ структурировать вещи.
[7] Для более глубокого изучения мотивации работы и UBI см. Статьи мотивации работы Эд Долана, начиная с: Универсального базового дохода и рабочих стимулов. Часть 1: Теория
[8] См. Deci and Ryan (2000): «Что и зачем преследовать цели».
[9] См. Статью в Википедии «Творческое разрушение».
[10] Очевидно, мы извлекаем выгоду из большей части технологий, которые у нас есть, что охотники-собиратели этого не делают. Наше медицинское обслуживание лучше. У нас есть лучшая инфраструктура. И есть системы, которые помогут бедным войти в сеть. Но если вы рождаетесь у бедных родителей в бедном районе и проваливаетесь через трещины, то сложнее сделать свой путь социально приемлемым способом, чем это было назад тогда.
[11] Инвесторы действительно рискуют своими деньгами. И можно было бы сформулировать это как своего рода «работу». Но богатым на самом деле не нужно брать такой риск, чтобы сопоставить прибыль в национальном доходе на душу населения. И им редко приходится играть со своими детскими молочными деньгами.
[12] Это законное беспокойство. Более подробно о моих собственных мыслях по этому поводу см .: «Не случайно ли вы саботировали свою мотивацию к работе?
