Является ли страх перед полетом действительно иррациональным?

Часто говорят, что страх перед полетом является иррациональным . Это означает, что человек, который думает рационально, не боится летать. Тем не менее, разумно ли не бояться чего-то по-настоящему ужасного, даже если вероятность его возникновения крайне низка? Если бы это было так, только иррациональный человек боялся терроризма. Или, только иррациональный человек боялся бы Эбола. Отказ в том, что существует риск, является иррациональным. Итак, как мы рассчитываем на результат, который, хотя и редок, ужасен? Что рационально, что адаптивно, а что нет?

Это может помочь понять, как развивается реакция на возбуждение.

Наша кора обрабатывает информацию сознательно. Он может максимизировать нашу безопасность. Опираясь на опыт прошлого, воспринимая настоящее и предсказывая, что может случиться, мы можем определить потенциальные опасности и заранее разработать стратегию для использования в случае возникновения опасности. Это, мне кажется, адаптивно. То, что может быть не адаптивным, связано с потенциальной опасностью даже после того, как очевидно, что для обеспечения абсолютной безопасности не может быть разработана эффективная стратегия. Наша эволюционная история предполагает, что поиск абсолютной безопасности не является адаптивным.

По словам исследователя Стивена Поржеса, мозг самого продвинутого существа 100 миллионов лет назад состоял только из миндалины. Коры не было, и поэтому не было возможности обрабатывать информацию сознательно. Мишгдала обрабатывала информацию бессознательно. Он наблюдал и поглощал то, что было обычной средой существа. Пока то, что происходит в настоящем, такое же, как и то, что происходило в прошлом, миндалина ничего не делает. Но, когда он ощущает что-то нестандартное, он высвобождает гормоны стресса. Гормоны вызывают четыре изменения:

• Нарушения вложений: главный прорыв в лечении
• 18 способов, которыми вы можете стать партнером Ревнивый
• 13 Удивительных книг, чтобы пожрать
• Как вдумчивый спорт Воспитание помогает детям Excel
• Исчезающие законы: Когда друзей уходят после диагноза биполярного расстройства

• учащение пульса
• повышенные показатели дыхания
• потение
• желание убежать

Никакая часть мозга не могла сознательно оценить ситуацию. У примитивного существа не было возможности рассмотреть вопрос о том, действительно ли спасение было необходимо. он просто убежал. Бегущий, когда лишний, по словам Порша, сжигал калории, которые пришлось заменить. И, чтобы заменить калории, существо должно было вернуться – когда гормоны стресса и стремление к побегу исчезли – в окружающую среду искать пищу. Существо может снова столкнуться с чем-то нестандартным и снова убежать. Суть в том, что разум, управляемый гормонами, колеблется между поиском пищи, поиском помощника и побегом.

Я не слишком уверен, что не описывает, как многие из нас живут сегодня. Но, имея кору, мы должны быть умнее, чем это.

Вернемся к эволюционному развитию: через миллионы лет некоторые существа разработали кору и способность обрабатывать информацию сознательно. Когда стрессовые гормоны высвобождались, корка утверждала себя. Впервые сознательные процессы стремились доминировать над бессознательными процессами. Корка препятствовала стремлению бежать, чтобы успеть оценить ситуацию и сделать все возможное, чтобы определить, нужна ли работа.

• Завтрашнее исцеление сегодня
• Ухудшается ли иглоукалывание? И помогает ли это?
• Почему женщины более религиозны, чем мужчины
• 5 способов уменьшить тревогу после выборов
• Полифармация, ПТСР и случайная смерть от рецептурных препаратов

И здесь мы сегодня сталкиваемся с трудностями: нам не нравится конфликт между сознательным обсуждением и бессознательными побуждениями. Мы начинаем беспокоиться, когда у нас есть двойственное отношение к удовлетворению.

Чтобы уменьшить расходуемые калории и риск подвергнуться опасностям для замены излишне расходуемых калорий, выиграла кора: Существа, способные сдерживать желание убежать – по крайней мере, достаточно долго, чтобы сделать довольно точную догадку о безопасности, – были более успешный. Они использовали сознательную обработку, чтобы сделать обоснованное предположение о том, когда это было, и не нужно было бегать.

Сознательная оценка не всегда будет правильной. Но требующая определенности не работает. Если существо должно было быть уверенным в опасности перед запуском, его, скорее всего, съели. Если бы это требовало уверенности в безопасности, прежде чем выходить из укрытия, оно никогда не выйдет, не воспроизведет и не умрет от голода.

Evolution отправляет нам сообщение: оно адаптировано, чтобы сделать наше лучшее предположение и зафиксировать его. Осознание того, что стратегия может не сработать, должно быть учтено, так что, совершая, мы закрываем дверь на «что, если». Приверженность сигнализирует миндалине о прекращении выпуска гормонов стресса.

Когда ваш телефон звонит, он делает это, чтобы привлечь ваше внимание. Когда вы совершаете и отвечаете на звонок, звонок останавливается, чтобы вы могли продолжить разговор. Когда амигдала «колеблется», она делает это со стрессовыми гормонами. Когда вы совершаете фиксацию, миндалина останавливает выпуск и позволяет переместить фокус с проблемы на решение.

Как и неотвеченный телефон, который продолжает звонить, миндалина продолжает вырабатывать гормоны стресса и отправляет вас обратно на круги своя, когда мы оставляем возможности «что, если» без внимания в наших умах. Только сделав свое лучшее предположение и сделав это, вы можете перенести свой фокус с проблемы на решение.

Там есть угрозы. Есть страшные редкие заболевания. Угроза терроризма существует на земле и в воздухе. И хотя авиакатастрофы поразительно редки, вероятность того, что ваш самолет может потерпеть крах, реальна. Если эти угрозы не могут быть исключены, является ли отрицательное адаптивное?

Я так не думаю. К моему способу мышления, правила реальности. Любое искажение реальности в конечном счете является неадаптивным.

Не отрицая, что мы делаем с страхом и беспокойством? Тревога может быть вызвана путем сосредоточения самой редкой возможности катастрофы. После рассмотрения наихудшего сценария мы разрабатываем наше лучшее предположение о стратегии, а затем фиксируем период. Чтобы осуществить это, нам может потребоваться настроить мышление высокого уровня, которую мы называем исполнительной функцией . Когда я пишу это, я могу посмотреть в окно и увидеть штаб-квартиру GE, где талантливым руководителям платят большие деньги за принятие решений. У них нет абсолютной уверенности. Они прогнозируют использование своей исполнительной функции. Затем, основываясь на своем лучшем прогнозе, они принимают решения.

Это то, что должна выполнять исполнительная функция. Кора человека – машина прогнозирования. Он развивается, чтобы оценить ситуацию, поставить ее в контекст прошлого опыта и сделать все возможное, чтобы понять, что произойдет. Хорошая исполнительная функция не ожидает или не требует определенной уверенности. Избегая отрицания, он признает абсолютную безопасность мифом. Следует помнить, что требовать абсолютной уверенности до принятия мер приведет к параличу или к обману и эксплуатации.

Когда мы делаем лучшее предположение о конкретном полете, это то, что лайнер прибудет безопасно. Сделав это наилучшим образом, следующий шаг – это совершить это. Вот где тревожные летчики сталкиваются с неприятностями. Когда они сталкиваются с приверженностью плану действий, основанному на их наилучшей догадке, вместо того, чтобы совершать действия, они застревают на «что, если».

Когда исполнительная функция недостаточно развита, преодоление «чего, если» стратегической приверженности сложно. Обычно, когда человек неспособен совершить, он или она сосредотачивается на том, что облегчило бы совершение, например, результат был верным.

В книге «Право», в книге Тома Вулфа об астронавтах и ​​пилотах-испытателях не было четко определено, что такое «материал». Вот что это такое: это умение намеренно совершать то, что связано с риском. В случае космонавта или летчика-испытателя риск является основным. В случае пассажира авиакомпании риск незначительный. Тревожный летчик не нуждается в уровне правильного материала, необходимого для полета на экспериментальном самолете, достаточно, чтобы летать на самолете с солидным послужным списком.