Много написано о характере обнаружения или обнаружения лжи. Целые программы обучения сотрудников правоохранительных органов и разработка технологий для обнаружения лжи изучали различные подходы, начиная от гальванических изменений кожи или движений глаз до языковых моделей.
Но теперь новые исследования утверждают, что обнаружение лжи и обмана может фактически быть бессознательным процессом.
В отличие от Пиноккио, большинство лжецов не дают контрольных признаков того, что они нечестны. Вместо растущего носа, есть ли способ отличить людей, которые говорят правду от тех, кто этого не делает?
В исследовании, опубликованном в « Psychological Science in the Public Interest», Олдерт Вридж из Портсмутского университета, Андерс Гранхаг из Университета Гетеборга и Стивен Портер из Университета Британской Колумбии предлагают вербальные методы обнаружения обмана более полезны, чем невербальные методы, обычно считаются эффективными, и что существуют психологические различия между лжецами и искателями правды, которые могут быть использованы в поисках истины.
Утверждают авторы, ловушки лжеца не всегда легки. Ложь часто вписывается в истины, а поведенческие различия между лжецами и правдистами обычно очень малы. Кроме того, некоторые люди просто хорошо умеют лгать. Детекторы лжи обычно делают распространенные ошибки чрезмерного выделения невербальных сигналов, игнорируя внутриличностные вариации (то есть, как человек действует, когда они говорят правду, и когда они лгут), и будучи слишком уверенными в своих навыках обнаружения лжи.
Это исследование имеет важные последствия в самых разных условиях, пишут авторы, в том числе зал суда, полицейские интервью и скрининг и выявление лиц с преступным намерением, таких как потенциальные террористы.
Leanne ten Brinke и ее коллеги из Калифорнийского университета в Berkley's Haas School of Business опубликовали исследование в области психологической науки , в котором они пришли к выводу, что сознательное осознание может препятствовать нашей способности обнаруживать, лежит ли кто-то, возможно, потому, что мы склонны искать которые, предположительно, стереотипны для лжецов, таких как опрокинутые глаза или ерзание.
Но это поведение может быть не только тем, что свидетельствует о ненадежном человеке.
«Наше исследование было вызвано загадочным, но последовательным обнаружением, что люди – очень плохие детективы лжи, которые выполняют только около 54 процентов точности в традиционных задачах обнаружения лжи», – объясняет десять Бринке. Это вряд ли лучше, чем если бы участники просто догадались, лежит ли человек. И это находка, которая, похоже, противоречит тому факту, что люди, как правило, очень чувствительны к тому, как другие чувствуют, что они думают и каковы их личности.
Авторы пришли к выводу, что, по-видимому, парадоксальные выводы могут быть объяснены бессознательными процессами: «Мы решили проверить, может ли подсознание поймать лжеца, даже когда сознательный ум не удался», – говорит она.
Результаты их исследования показали, что участники с большей вероятностью бессознательно связывают слова, связанные с обманом ( неправдивые, нечестные, лживые ) с подозреваемыми, которые на самом деле лгут. В то же время участники с большей вероятностью связывают правдивые слова ( честные, достоверные ) с подозреваемыми, которые действительно говорили правду. Второй эксперимент подтвердил эти данные, доказав, что у людей действительно может быть какой-то интуитивный смысл, вне нашего осознанного осознания, который обнаруживает, когда кто-то лжет.
«Эти результаты дают новый объектив, с помощью которого можно исследовать социальное восприятие, и предполагают, что, по крайней мере, с точки зрения обнаружения ложных бессознательных мер может обеспечить дополнительное понимание межличностной точности», согласно десяти Бринке.
В другом исследовании, проведенном десятью Бринке и Стивеном Портером из Университета Британской Колумбии, были проанализированы фильмы лжецов и искателей прав человека на громких пресс-конференциях, в которых люди обращались за пропавшими родственниками или утверждали, что были жертвами преступлений. «Наши предыдущие исследования с этими фильмами свидетельствуют о том, что существуют значительные различия в поведении лжецов и правдистов», – отметила десять Бринке. «Тем не менее, предполагаемый контрольный образец движения глаз не смог появиться».
Ложные детекторы 2.0
Имеет ли технология достаточно продвинутую помощь в обнаружении лжи? Да, согласно исследованию Ifeoma Nwogu, научным доцентом в Университете Буффало Центра единой биометрии и датчиков (CUBS); коллеги Ниша Бхаскаран и Вену Говиндараджу; и профессор коммуникаций Университета Буффало Марк Г. Франк, который представил свои выводы на конференции IEEE 2011 года по автоматическому распознаванию лиц и жестов.
В своем исследовании 40 видеозаписей разговоров автоматизированная система, анализирующая движения глаз, правильно определила, лежат ли предметы или говорят правду в 82,5 процента случаев. Это лучший показатель точности, чем экспертные человеческие опросчики, которые обычно достигают в экспериментах по определению ложных ошибок. (Опытные опрошенные в среднем приближаются к 65 процентам).
«То, что мы хотели понять, – сказал Нвогу, – было ли произошли изменения сигнала, испускаемые людьми, когда они врет, и могут ли машины их обнаружить?»
В прошлом попытки автоматизировать обнаружение обмана использовали системы, которые анализировали изменения тепла тела или рассматривали множество непроизвольных мимических выражений. Автоматизированная система, используемая командой Nwogu, отслеживала другое движение движения взгляда – и использовала статистический метод для моделирования того, как люди двигают глазами в двух разных ситуациях: во время регулярного разговора и при постановке вопроса, спроектированного, чтобы вызвать ложь.
Предполагалось, что люди, чья картина движений глаз изменилась между первым и вторым сценариями, лежат, в то время как те, кто поддерживал постоянное движение глаз, предположили, что говорят правду. Другими словами, когда задавался критический вопрос, сильное отклонение от нормальных движений глазных движений предполагало ложь. Предыдущие эксперименты, в которых человеческие судьи кодировали движения лица, обнаруживали документальные различия в зрительном контакте в моменты, когда испытуемые говорили о высокой ставке.
Лжец не может сбить всех людей, все время
Исследователи, изучающие лица людей, лежащих в ситуациях с высокими ставками, имеют хорошие новости для экспертов по безопасности. Еще одно недавнее исследование показало, что, хотя лжецы могут уменьшить контрольные действия на лице, когда они находятся под пристальным наблюдением, они не могут подавить их всех, и микровыражения в лицо могут указывают, что человек обманчив. В исследовании Марка Фрэнка и Кэролин Херли, которое было опубликовано в « Журнале невербального поведения» , было рассмотрено, могут ли субъекты подавлять действия на лице, такие как движения бровей или улыбки по команде, находясь под пристальным наблюдением ловушки. Оказывается, субъекты могли, в определенной степени, но не полностью и не всегда.
Результаты были получены из пошагового кодирования лицевых движений, снятых во время допросов, в ходе которых участники, некоторые из которых лгут, а некоторые говорят правду, попросили подавить определенные части мимики. Хёрли и Фрэнк обнаружили, что эти действия могут быть уменьшены, но не устранены, и что инструкции субъектам подавлять один элемент выражения привели к уменьшению всего движения лица, независимо от их последствий для достоверности. «Поведенческие контрмеры, по словам Фрэнка, – это стратегии, используемые лжецами для преднамеренного контроля над лицом или телом, чтобы обманывать ловушек». До этого исследования исследования не показали, могут ли лгуны подавить элементы их выражения лица как контрмеры. «Как стратегия безопасности, – говорит он, – имеет большое значение в наблюдении и интерпретации невербального поведения во время следственного интервью, особенно когда собеседник пытается подавить определенные выражения.
«Хотя эти движения лица не обязательно являются гарантированными признаками обмана, – говорит Фрэнк, – подавление выражений – независимо от его действительности в качестве ключа к обману – явно является одной из наиболее популярных стратегий, используемых лжецами для обманывания других. Мы не знали, насколько хорошо люди могут это делать, когда они лгут или когда они говорят правду.
«Мы правильно предсказали, что на допросах, в которых возможен обман, люди могут значительно снизить свою скорость и интенсивность улыбающихся и броских движений, когда этого потребуют, но могли бы сделать это в меньшей степени, когда рассказывали ложь. И так как более низкое лицо (и, в частности, улыбка) легче контролировать, чем верхнее лицо, мы предсказывали, что наши испытуемые значительно уменьшат уровень улыбки по сравнению с темпом движения бровей, когда его попросят подавить эти действия », он говорит. «Это оказалось так. Мы можем уменьшить движения лица, пытаясь их подавить, но мы не можем полностью их устранить ».
Кто из лучших детекторов лжи?
Являются ли определенные виды людей или типы личности лучше при определении лжи? Это вопрос, который Нэнси Картер и Марк Вебер из Школы менеджмента Ротмана в Университете Торонто задали в своем исследовании, опубликованном в журнале Social Psychological and Personality Science. Доверяя других, вы не можете заставить вас присоски, они нашли; это может быть признаком вашего интеллекта.
Исследователи обнаружили, что люди с высоким доверием были более точными при обнаружении лжецов – чем больше людей доверяли другим, тем больше они могли отличить ложь от истины. Чем больше веры в своих ближних, тем больше они хотели нанять самых честных собеседников и избегать лжецов. Вопреки стереотипу, люди с низким доверием были более склонны нанимать лжецов – и с меньшей вероятностью знали, что эти люди лжецы.
«Хотя люди, похоже, полагают, что низкие доверители – лучшие детективы лжи и менее доверчивые, чем высокие доверители, эти результаты говорят о том, что обратное верно», – писал Картер и Вебер. «Высокие доверители были лучшими детекторами лжи, чем были низкопоставленными; они также сформировали более подходящие впечатления и намерения по найму. Люди, которые доверяют другим, не являются Поллианнами в обморок; их межличностная точность может сделать их особенно хорошими при найме, найме и выявлении хороших друзей и достойных деловых партнеров ».
Ключевые лингвистические сигналы могут помочь выявить и нечестность, будь то преднамеренное упущение информации или полная ложь, согласно исследованиям Лин М. Ван Слоу, Майклу Т. Брауну из Университета Висконсина и Дипаку Малхотра из Гарвардского университета, опубликованным в журнале Discourse Processes.
«Большинство людей допускают, что они лгали на переговорах, и все считают, что им было запрещено в этом контексте», – говорит Малхотра. «Мы можем улучшить ситуацию, если мы сможем вооружить людей для обнаружения и предотвращения неэтичного поведения других».
В предыдущих исследованиях изучались языковые различия между ложью и правдивыми утверждениями. Но этот шаг пошел дальше, учитывая различия между ложной ложью и обманом путем упущения – умышленное избегание разглашения важной информации, либо путем изменения предмета, либо высказывания как можно меньше.
Исследователи набрали 104 участника, чтобы сыграть «игру ультиматума», популярный инструмент среди экспериментальных экономистов. Они обнаружили, что лжецы, как правило, используют гораздо больше слов, чем истины, по-видимому, в попытке завоевать подозрительные приемники. Исследователи назвали это «эффектом Пиноккио». Напротив, люди, которые занимались обманом бездействием, использовали меньше слов и более короткие предложения, чем истинные рассказы. Лжецы использовали больше ругательных слов, чем истины, а также другие местоимения третьего лица, чем истинные рассказы или пропуски. Наконец, лжецы говорили в более сложных предложениях, чем истины.
Мы все чаще сталкиваемся с проблемами лжи и обмана в отношении политических лидеров и бизнес-лидеров. Будет интересно узнать, дает ли это исследование лучший инструмент для решения этой проблемы.
