Через день после 10 – летия терактов 11 сентября мы можем отступить от необходимого признания трагедии того дня и задать вопросы о том, что произошло потом.
Недавно писатель для жесткой журналистской внешней политики напал на бывшего вице-президента Чейни за то, что он не допустил в своих недавно опубликованных мемуарах каких-либо ошибок в решениях после 9/11. Автор назвал Чейни «маньяком» в контексте критики моих взглядов на преимущества маниакальных симптомов для повышения креативности и устойчивости (обе из них имеют хорошие научные исследования для их поддержки). Но быть маниакальным – это не то же самое, что быть «маньяком»; Степень, в которой мы допускаем предубеждение против психических заболеваний, является предельно удивительной. Если бы это было утверждение о расе, и кто-то заявил, что определенная раса, принятая за плохое руководство, мы не потерпим этого. Но можно сделать такое заявление о маниакальных симптомах, использовать уничижительное слово с другим смыслом, а известный политический журнал публикует его без комментариев. Если блага быть маниакальными настолько «абсурдны», то Уинстон Черчилль должен был стать полным провалом, а Невилл Чемберлен – здоровый успех. Первый был маниакальным много времени; второй никогда не был.
Итак, давайте преодолеем стигму против психических заболеваний, сродни расизму, и начнем думать честно:
Одним из последствий 9/11 был отказ руководства. Все, что президент Буш мог бы порекомендовать, это то, что мы атакуем тех, кто напал на нас, а затем отправились за покупками. Таким образом, мы напали.
Это нормально. Это имеет смысл. Это было бы так, как большинство из нас ответило бы в нормальной жизни. Однако мы забываем, что Махатма Ганди посоветовал против насильственного сопротивления, когда отказ от насилия был вариантом; Мартин Лютер Кинг настоятельно призвал эту точку зрения. Мы даем им праздники и хосанны, но мы реагируем на насилие с насилием. Перефразируя премьер-министра Болдуина на Черчилля в 1930-х годах, мы рады слушать их, но мы не принимаем их советы.
Поэтому мы вторглись в Афганистан, что имело какой-то смысл, так как именно там был враг. Затем мы вторглись в Ирак, который был врагом, а не противником, который напал на 11 сентября. Нам сказали иначе; мы были уверены в оружии массового уничтожения; нам сказали, что нас будут встречать цветами. Ничто из этого не было правдой, и все же Буш и Чейни никогда не отказывались.
На самом деле они удвоили свои усилия, и американская публика пошла вперед, переучивая их за свои проблемы.
В своей работе по лидерству я утверждал, что все эти поведения представляют собой нормальное человеческое мышление; средний психически здоровый мыслит и действует таким образом. Мы реагируем на насилие с насилием; мы сражаемся с нашими врагами; у нас есть позитивная иллюзия, как показали психологические исследования, видя мир таким образом, что подразумевается, что мы имеем больше контроля над ним, чем мы. У Буша и Чейни никогда не было серьезных психических заболеваний, таких как тяжелая депрессия или биполярное расстройство. У них нет экстремальных личностных качеств, и среди тех, кто их знает, они симпатичны и общительны.
И это проблема; они слишком нормальные. Уинстон Черчилль, напротив, имел повторяющуюся тяжелую депрессию и умеренные маниакальные периоды гиперактивности и высоких энергий и гоночных мыслей, быстрых разговоров и небольшой потребности в сне. Уинстон имеет сто идей в день, сказал однажды Франклин Рузвельт, четыре из которых хороши. У Рузвельта были легкие маниакальные симптомы как часть его личности, что называется гипертимическим темпераментом: он говорил почти час без остановки на встрече с генералом; он обладал очень высокой энергией, путешествуя сотнями тысяч миль в походах без утомления, несмотря на полиомиелит; он был чрезвычайно экстравертирован, даже читал вслух другим, потому что ему не нравилось делать что-либо в одиночестве; у него было высокое либидо. Все это маниакальные черты гипертимического темперамента, биологически обоснованного состояния, которое относительно неизвестно общественности.
Давайте исправим: господа Буш и Чейни потерпели неудачу в качестве лидеров 9/11, но это не имело никакого отношения к тому, чтобы быть «маньяками». На самом деле, я считаю, что главной психологической особенностью фанатизма является психическое здоровье; один является средним и соответствует общим убеждениям своего общества. Затем человек просто действует на эти убеждения, не думая об альтернативах, и там у вас есть это, психология знаменитого определения фанатизма Сантаяны: удвоение ваших усилий после того, как вы потеряли из виду вашу цель.
Напротив, психологические исследования показывают, что у людей с депрессией нет позитивных иллюзий; они более реалистичны, чем обычные предметы. Возможно, именно поэтому король и Ганди, оба из которых имели тяжелую депрессию, поняли, что насилие, связанное с насилием, даже в самых оправданных условиях, в конечном счете не достигает цели содействия справедливости. Это означало два тысячелетия войн; но он летит перед лицом нормальной человеческой психологии, наших нормальных агрессивных инстинктов, и поэтому мы продолжаем идти на войну. Маленькая депрессия помогла бы нашим лидерам осознать этот факт, и небольшая мания могла бы помочь: возможно, они творчески подумали бы о лучших решениях, чем они предполагали.
Кто же тогда был «маньяком»? Нормальный человек, который постоянно идет на войну? Или маниакальные и депрессивные лидеры, которые закончили войны, которые начали другие, или еще лучше, пытались научить нас, как добиться справедливости, не сражаясь с войнами?
