постамбула

Мне нравится составлять новые слова. Итак, вот вам неологизм. Если преамбула – это то, что «ходит раньше», то почему бы не сказать слово для того, что идет позади? Таким образом, этот пост является почтой для сообщения Эндрю Монро о иллюзии иллюзии Free will .

Поскольку я боролся с концепцией свободной воли на нескольких постах (например), я обнаружил, что я занимаю все более твердую детерминистскую точку зрения – и я поддерживаю ее. Мне ясно, и Андрей, похоже, согласен с тем, что метафизическое понятие свободной воли (т. Е. Сама воля, которая сама по себе необоснованна) должна быть ложной. Остается вопрос о том, что делать с концепцией моральной (и юридической) ответственности. Работа Андрея показывает, что простые люди не очень беспокоятся о метафизических аргументах. Они понимают и используют идею свободной воли функциональным способом. Другими словами, они используют его, потому что «он работает».

Ключом к аргументации Андрея, как я понимаю, является понятие интенциональности. Философ Дэн Деннетт придумал фразу «преднамеренная позиция». У людей это есть, и им трудно отложить это. Андрей отмечает, что интенциональная позиция развивается с энтузиазмом в раннем детстве. Это предполагает вывод, что эволюция выбрала его для своей функциональной ценности. Ментальный модуль, который выполняет определенную функцию, идеально делает это только тогда, когда есть настоящая необходимость или причина. В сложном мире несколько умственных модулей прекрасно работают в этом смысле. Включение модуля является неопределенным решением, которое влечет за собой два типа ошибок: ложное срабатывание происходит, когда модуль отвечает, когда это не должно; промаха возникает, когда модуль не отвечает, когда он должен реагировать. Относительная вероятность этих двух ошибок говорит нам об их полезности.

При применении к намеренной позиции один вид состоит в том, что модуль обнаружения намерений является чрезмерно активным. Люди видят много намерений, где их нет. Мы с готовностью, инстинктивно и с энтузиазмом заключили, что собаки, боги и гаджеты делают то, что они делают, потому что хотят. Теоретическая интерпретация решений заключается в том, что эти ошибки можно допускать, потому что было бы намного хуже, если модуль обнаружения намерений был недостаточно активен, т. Е. Если мы упустили намеренность действий, которые были фактически преднамеренными. Этот аналитический интерес, как бы то ни было, ставит вопрос о том, что такое интенциональность и кто имеет это. Неужели это ошибка, предполагающая, что собаки или обезьяны действуют намеренно? Если они действуют преднамеренно, что это значит и как мы знаем? И наоборот, если мы отказываемся от собак или других интересных нечеловеческих животных (например, дельфинов), мы посвящаем себя исключительности человека. Интенциональность проявляется как истинная (возможно, истинная ) отличительная черта человека. Если да, то откуда мы знаем, что у нас есть преднамеренность, а не только утверждение, что мы делаем, потому что это то, на что это похоже? Если все атрибуты интенциональности являются ложными, не будет ли наиболее фундаментальной из всех ошибок предполагать, что кто-то действовал намеренно?

• Bull Durham, Внимательность и Провайдеры Ухода
• Рекомендации по работе с делом партнера
• Игра в систему здравоохранения
• Маниакальный маньяк: неудачи после 9/11 лидерства
• Она сказала, он сказал, она сказала

Если бы эволюция увидела это (простите преднамеренно-подобную формулировку), что мы, люди, видим интенциональность во многих местах, почему это произошло? Каковы практические или прагматические преимущества? Идея о том, что это хорошая вещь, чтобы иметь возможность «объяснить» поведение, не сокращает много льда. Можно объяснить поведение без ссылки на интенциональность. Более интересным является представление о том, что атрибуты интенциональности являются адаптивными, потому что они выбирают важную инвариантность (как и все хорошие прогнозы). Предсказания работают, когда они извлекают выгоду из инвариантов, которые были обнаружены в прошлом и которые обобщаются в будущем. Ирония заключается в том, что чем больше эти предсказания преуспевают, тем больше они подрывают метафизическую концепцию свободной воли, которая, по определению, непредсказуема.

Некоторые, например, Дэн Вегнер (см. Его книгу «Иллюзия сознательной воли» ), считают, что они доказали, что интенциональность ничего не делает. Это мнение подразумевает, что теоретико-аналитический анализ интенциональности ломается. Все выводы об интенциональности – ложные срабатывания. Я не готов туда идти (пока), и я с нетерпением жду прогресса, достигнутого в исследовательских программах, таких как Эндрю.

• Восстановление вашего творческого самоуправления
• Личность сходства в несвязанных взглядах
• Эпоха невосприимчивости
• Если только … Гендерные различия в сексуальном сожалении
• Где-то в любящей части 1