Когда это не о гонке за одним

Мы можем использовать факты о человеческой эволюционной истории, чтобы понять форму наших умов; использование его для понимания реакции людей на расы не является исключением.

Как я уже говорил ранее, маловероятно, что популяции человеческих предков когда-либо путешествовали достаточно далеко, достаточно последовательно, на протяжении всей нашей истории как вида, чтобы встречаться с членами других рас с любой регулярностью. Другими словами, разные расы вряд ли будут постоянной особенностью нашей эволюционной истории. Таким образом, кажется, что вряд ли человеческие умы будут содержать какие-либо модули, которые будут функционировать для участия в расы как таковой. Тем не менее, мы, похоже, автоматически участвуем в гонке на когнитивном уровне (так же, как и в отношении пола и возраста), так что происходит здесь? Лучшая гипотеза, которую я видел до сих пор, заключается в том, что люди не обращают внимания на расу, насколько они используют ее в качестве прокси-сервера для чего-то еще, что, вероятно, было актуальным во время нашей истории: членство в группах и социальные коалиции (Kurzban , Tooby, & Cosmides, 2001). Действительно, когда людям предоставляют альтернативные визуальные подсказки для группового членства, например, разные рубашки цветов, автоматичность расы, на которую они присутствуют, кажется уменьшенной, даже до того момента, когда ее полностью стирают.

Яркие цвета; более актуально, чем гонка в разы

Источник: Фликр / Джон Уотсон

Если люди участвуют в расе как побочный продукт нашего интереса к социальным коалициям, то здесь есть смысл понять и расовые предубеждения. В частности, маловероятно, чтобы широко распространенные расовые предубеждения существовали просто из-за поверхностных различий, таких как цвет кожи или черты лица; вместо этого представляется более вероятным, что расовые предубеждения являются результатом других соображений, таких как вероятность того, что разные группы – расовые или иные – просто придерживаются разных ценностей как социальных партнеров для других. Например, если наилучшие интересы группы X противоречат группе Y, тогда мы могли бы ожидать, что эти группы будут отрицательно относиться друг к другу в целом, поскольку успех одного человека, как представляется, мешает успеху другого (для легкий пример этого, подумайте о том, как более моногамные люди склонны вступать в конфликт с беспорядочными). Важно отметить, что в той степени, в которой эти наилучшие интересы могут быть связаны с расы, люди могут ошибаться в негативном уклоне из-за различных социальных ценностей или наилучших интересов для одного из-за расы.

В случае, если это звучит немного абстрактно, вот пример, чтобы сделать это сразу понятным: представьте себе страховую компанию, которая пытается установить свои премии только в соответствии с риском. Если кто-то живет в районе с высоким риском какого-либо негативного результата (например, наводнения или грабежа), для страховой компании имеет смысл установить для них более высокую премию, так как есть больше шансов, что они должны будут выплатить; наоборот, те, кто находится в районах с низким уровнем риска, могут выплачивать льготные премии по той же причине. В целом у людей нет проблем с этой идеей дискриминации: морально приемлемо взимать разные ставки страхования, основанные на факторах риска. Однако, если эта область повышенного риска, как раз так происходит, является той, в которой живет конкретная расовая группа, тогда люди могут ошибочно принять политику, основанную на риске, на основе гонки. Фактически, в предыдущих исследованиях некоторые группы (в частности, либеральные) обычно заявляют, что для страховых компаний неприемлемо требовать, чтобы те, кто проживает в зонах повышенного риска, платили более высокие премии, если они были преимущественно черными (Tetlock et al, 2000).

• Почему сохраняется насилие?
• Означает ли это, что нужно отказаться от психиатрического диагноза?
• Жак Диллон в сети слушающих голосов
• Делают ли музыканты лучшими языковыми учениками?
• Contra Левый Либертарианство Часть 2

Возвращаясь к основной идее, предыдущие исследования в области психологии, как правило, ассоциировали консерваторов, но не либералов, с предубеждением. Однако в этой литературе есть что-то смешное, что можно было бы ожидать, учитывая, что академики в психологии в подавляющем большинстве либеральны). В частности, большая часть этой литературы о предрассудках спрашивает об отношении к группам, чьи ценности склонны больше ориентироваться на либеральную сторону политического спектра, например гомосексуальные, иммигрантские и черные группы (группы, которые могут иметь тенденцию поддерживать такие вещи, как позитивные действия, которые консервативны группы будут склонны выступать против). Когда это смешение присутствует, неудивительно, что консерваторы выглядели бы более предвзято, но это предубеждение могло в конечном счете иметь мало общего с расой или сексуальной ориентацией цели как таковой.

В частности, если враждебность между различными расовыми группами обусловлена ​​прежде всего фактором, подобным самой расе, тогда вы можете ожидать, что эти негативные чувства сохраняются даже перед лицом совместимых ценностей. То есть, если белый человек не похож на чернокожих людей, потому что они черные, то взгляды конкретного черного человека не должны слишком сильно изменять эти расистские настроения. Однако, если эти негативные взгляды являются скорее продуктом воспринимаемого конфликта ценностей, то изменение этих политических или социальных ценностей должно ослабить или устранить последствия расы вообще.

Бритье усов, вероятно, хорошее место для начала

Источник: Flickr / Steve Stearns

Эта идея была протестирована Chambers et al (2012) в ходе трех исследований. В первом из них участвовали 170 участников Мтурка, которые указали свою собственную идеологическую позицию (сильно либеральную на строго консервативную, 5-балльную шкалу), их впечатления от 34 различных групп (с точки зрения того, являются ли они обычно либеральными или консервативными в одних и тех же масштабах, а также то, насколько им понравилась целевая группа), а также несколько других мер, связанных с конструкцией предрассудков, таких как обоснование системы и современный расизм. Как выясняется, и либералы, и консерваторы, как правило, соглашались друг с другом о том, насколько либеральными или консервативными были целевые группы (r = 0,97), поэтому их оценки были усреднены. Важно отметить, что, когда рассматриваемая целевая группа имела тенденцию быть либеральной (например, феминистки или атеисты), либералы, как правило, имели более высокие оценки благоприятности (M = 3,48), чем консерваторы (M = 2,57; d = 1,23); наоборот, когда целевая группа воспринималась как консервативная (например, деловые люди или пожилые люди), либералы теперь имели менее благоприятные рейтинги (M = 2.99) из них, чем консерваторы (M = 3,86, d = 1,22). Короче говоря, либералы, как правило, чувствовали себя позитивно в отношении либералов, и консерваторы, как правило, чувствовали себя позитивно в отношении консерваторов. Чем более экстремальными считались политические различия в цели, тем больше были эти смещения (r = .84). Кроме того, когда необходимо было выбирать членство в группах, смещения были больше, чем когда они были непроизвольными (например, как группа, «феминистки» порождали больше предвзятости у либералов и консерваторов, чем «женщины»).

• Десять заповедей о том, как говорить о психическом здоровье
• Написание правды с эмпатией и этикой
• Думая о противостоянии (или противостоянии) мечеть
• Начало: слова о доброте и справедливости
• Посещение комнаты изнасилования: кто видит юмор в сексуальном нападении?

Поскольку это было все корреляционное, исследования 2 и 3 взяли более экспериментальный подход. Здесь участники подвергались воздействию мишени, чья раса (белый / черный) и позиции (консерваторы или либералы) манипулировали по шести различным вопросам (благосостояние, позитивные действия, перераспределение богатства, аборты, контроль над оружием и война в Ираке). В исследовании 2 это было сделано по принципу «субъект» с участием 67 участников, а в исследовании 3 это было сделано между субъектами с 152 участниками. Однако в обоих случаях результаты были схожи: в целом результаты показали, что, хотя отношение мишеней имело значение, когда дело доходило до того, насколько понравились участники, гонка цели не сделала. Либералам не нравились черные цели, которые не соглашались ни с чем, как это делали консерваторы. Консерваторы оказались похожими на цели, которые больше выразили консервативные взгляды, в то время как либералы имели тенденцию нравиться тем, кто больше выражал либеральные взгляды. Участники также представили оценки мер системного обоснования, современного расизма и отношения к чернокожим. Однако, несмотря на то, что эти факторы контролировались, картина осталась: люди склонны благосклонно реагировать на тех, кто разделял взгляды и неблагоприятно относился к тем, кто этого не сделал. Раса человека с этими взглядами казалась, помимо точки зрения как либералов, так и консерваторов. Не слишком сильно забивать точку дома, но восприятие идеологического соглашения, а не раса, делало метафорический подъем здесь.

Теперь, возможно, эти результаты выглядели бы иначе, если бы рассматриваемые образцы состояли из людей, которые придерживались более или менее экстремальных и явных расистских взглядов; типа людей, которые не хотели бы жить рядом с кем-то из другой расы. Хотя это возможно, есть несколько моментов, чтобы сделать это предложение: во-первых, становится все труднее находить людей, которые придерживаются таких расистских или сексистских взглядов, несмотря на определенную риторику обратного; вот почему исследователи спрашивают о «символическом» или «современном» или «неявном» расизме, а не просто расизме. Такие открыто-расистские люди явно являются исключениями, а не правилом. Это подводит меня ко второму вопросу, а именно, что даже если предубеждения выглядят по-разному среди хардкорных расистов (мы не знаем, если они это делают), поскольку более обычные люди, такие как вид в этих исследованиях, не появляются быть широко распространенной проблемой расы как таковой; по крайней мере, нет, если текущие данные имеют какое-либо отношение к этому вопросу. Вместо этого кажется возможным, что люди могут вызывать расовую мотивацию там, где этого не существует из-за корреляций с расой (как в нашем примере страхования).

На фото: необычные люди; не все, с кем вы не согласны

Источник: Flickr / Albert Mock

Для некоторых реакция на это открытие может заключаться в том, чтобы сказать, что это не имеет значения. В конце концов, мы хотим уменьшить расизм, поэтому, будучи невероятно бдительными, он должен обеспечить, чтобы мы поймали его там, где он существует, вместо того, чтобы пропустить его или сделать его допустимым. Теперь это, вероятно, достаточно верно, но есть и другие соображения, чтобы добавить в это уравнение. Один из них заключается в том, что, уменьшая ваши ошибки типа два (не видя расизма там, где он существует), вы увеличиваете свои ошибки типа один (видя расизм там, где их нет). До тех пор, пока обвинения в расизме связаны с социальным осуждением (а не с похвалой, только фактом, который должен вам что-то сказать), вы будете наносить вред людям, чрезмерно воспринимая проблему. Более того, если вы воспринимаете расизм там, где он не существует слишком часто, вы попадете в руки людей, которые больше не воспринимают ваши заявления о расизме. Еще один момент заключается в том, что если вы действительно серьезно относитесь к решению социальной проблемы, которую вы видите, точное понимание ее причин будет иметь большое значение. Иными словами, время и энергия, затрачиваемые на мероприятия по сокращению расизма, – это время, потраченное на решение других проблем. Если вы неправильно определили проблему, которую вы пытаетесь решить в качестве основы для расы, ваши усилия по ее решению будут менее успешными, чем они могли бы быть, в отличие от врача, предписывающего неправильное лечение для лечения инфекции.