Социально-стратегическое благосостояние

Продолжая тенденцию с моего последнего поста, я хотел поговорить немного больше об альтруизме сегодня. Уже имея в виду, что люди действительно, по-видимому, участвуют в альтруистическом поведении и обладают некоторыми когнитивными механизмами, которые были выбраны для этой цели, я хочу перейти к обсуждению вопроса о различии в альтруистических наклонностях. То есть люди, как внутри, так и между группами населения, по-разному склонны к альтруистическому поведению, причем некоторые люди кажутся довольно бескорыстными в альтруизме, в то время как другие в нем очень заинтересованы. Вопрос, представляющий интерес для многих, заключается в том, как объяснить эти различия. Одним из объяснительных маршрутов было бы предположить, что люди, о которых идет речь, имеют, в некотором смысле, принципиально разные психологии. Возможная гипотеза для сопровождения этого объяснения может выглядеть примерно так: если люди всю свою жизнь подвергаются социальным сообщениям о том, как помочь другим быть их обязанностью, их когнитивные механизмы, связанные с альтруизмом, могли бы развиваться по-другому, чем кто-то, кто вместо этого потратил свою жизнь подвергаясь воздействию противоположного сообщения (или, по меньшей мере, меньше этого предыдущего). В этой записке давайте рассмотрим тему благосостояния.

Более академично, если вы не возражаете …

Источник изображения: sodahead.com

Официальный веб-сайт Дании предлагает, чтобы такое послание, помогающее быть обязанностью, могло быть отправлено в этой стране, заявив, что:

Основной принцип датской системы социального обеспечения, часто называемый скандинавской моделью благосостояния, заключается в том, что все граждане имеют равные права на социальное обеспечение. В рамках системы благосостояния Дании бесплатный доступ к услугам граждан.

При условии, что это утверждение точно характеризует то, что мы рассмотрим в типичной датской позиции по вопросу о благосостоянии, можно предположить, что рост в такой стране может привести к тому, что люди смогут развить существенно разные мнения о благосостоянии, чем, скажем, кто-то, кто вырос в США, где мнения весьма разнообразны. В моем ненаучном и анекдотическом опыте, в то время как некоторые в США могут считать страну государством всеобщего благоденствия, те же самые люди часто, похоже, считают, что это плохо; те, кто думает, что это хорошая вещь, часто, похоже, считают, что США не достаточно для государства всеобщего благосостояния. По крайней мере, США не рекламируют единую веру в благосостояние на своем официальном сайте.

• Почему одинокие люди не могут ломать паузу
• 11 сентября, Эволюция и Лик Ада
• Звезда ударила: Ослепленный Limelight
• Экспертное руководство для лжи и лжецов
• Какой кандидат сделает Америку более безопасной?

С другой стороны, мы могли бы рассмотреть еще одну гипотезу: датчане и американцы не обязательно обладают какими-либо различными когнитивными механизмами в плане их разработки для регулирования альтруистического поведения. Вместо этого члены обеих стран могут обладать очень похожими лежащими в основе когнитивными механизмами, которые питаются разными ресурсами, что приводит к различным национальным убеждениям о благосостоянии. Это гипотеза, которая была проверена Aaroe & Petersen (2014). Пара делает аргумент, что часть нашей базовой альтруистической психологии – это механизм, который функционирует для определения достоинства. Говорят, что этот гипотетический механизм использует входы лени: в присутствии воспринимаемой нуждающейся, но ленивой цели, альтруистические склонности к этому человеку должны быть уменьшены; в присутствии нуждающегося, трудолюбивого, но несчастливого человека эти склонности должны быть дополнены. Таким образом, межнациональные различия, а также внутригрупповые различия, касающиеся поддержки программ социального обеспечения, должны быть объяснены, по крайней мере частично, представлением о достойности (я расскажу о том, почему часть этого объяснения позже).

Объединяя эти идеи, две страны, которые отличаются своей готовностью обеспечивать благосостояние, также должны различаться по своему восприятию получателей в целом. Однако есть исключения из каждого правила: даже если вы считаете (правильно или неправильно), что группа X является ленивой и не заслуживающей благополучия, вы можете поверить, что конкретный член группы X выигрывает эту тенденцию и заслуживает помощи. Это то же самое, что сказать, что, хотя мужчины в целом выше, чем женщины, вы можете найти исключения, когда определенная женщина достаточно высока или человек довольно короткий. Это приводит к предсказанию следствия, которое рассматривает Аароэ и Петерсен: несмотря на десятилетия воздействия различных социальных сообщений о благосостоянии, участники из США и Дании должны прийти к соглашению о том, заслуживает ли конкретный индивид социальную помощь.

Никогда я не столкнулся с более заслуживающим внимания

Источник изображения: huffingtonpost.com

Авторы опросили около 1000 участников из США и Дании; образец, предназначенный для представления демографических данных своей страны. Затем этот образец был опрошен на их взглядах на людей, которые получают социальное пособие, посредством задачи свободной ассоциации, в которой им было предложено написать дескрипторы этих получателей. Слова, которые касались лени или неудачи получателей, были закодированы для определения того, какая вера была более доминирующей (как определено ленивыми словами минус неудачный). Как и было предсказано, ленивый стереотип был доминирующим в США по отношению к Дании, причем американцы перечисляли в среднем 0,3 слова, относящихся к лени, чем удача; примерно в четыре раза больше, чем в Дании, где эти две убеждения были более сбалансированными.

• Что такое лучший путь вперед после терроризма?
• Умирание, чтобы помочь: какие дилеммы воспитателей могут научить нас
• Можете ли вы помочь нарциссику стать менее поглощенным?
• Это снова и снова
• Усилия по научной реформе и ее недовольства

В соответствии с этим предыдущим нахождением был тот факт, что американцы также более склонны поддерживать ужесточение ограничений на социальное обеспечение (М = 0,57), чем датчане (M = 0,49, шкала 0-1). Однако эта разница между двумя образцами существовала только при условии информационной неопределенности (т. Е. Когда участники думали о получателях социального обеспечения в целом). Когда поданный получателем социального обеспечения, который был назван жертвой несчастного случая, связанного с работой, и мотивированный на возвращение на работу, граждане США и Дании согласились с тем, что благосостояние для ограничений для таких людей не должно затягиваться (М = 0,36 и 0,35 соответственно); когда этот получатель вместо этого был назван трудоспособным, но немотивированным на работу, американцы и датчане в очередной раз согласились, предложив, чтобы ограничения на социальное обеспечение были ужесточены для таких людей, как он (М = 0,76 и 0,79). При наличии более индивидуализирующей информации национальные стереотипы, построенные за всю жизнь социализации, как представляется, вытесняются, как и прогнозировалось. Все, что требовалось, было около двух предложений, чтобы получить информацию, чтобы согласиться с гражданами США и Дании. Эта модель данных, по-видимому, подтверждает гипотезу о том, что в обеих популяциях существуют некоторые универсальные психологические механизмы, а их разные взгляды, как правило, являются результатом их подачи различной информации.

Это подводит нас к вопросу о том, почему люди используют реплики для лени, чтобы определить, кто должен получать помощь, что прямо не рассматривается в самом документе самой статьи. Если психологические механизмы, о которых идет речь, способствуют уменьшению потребности в людях как таковых, рецензии на ленивость не должны иметь значения. Возвращаясь к примеру из моего последнего сообщения, например, матери не склонны отказываться от грудного вскармливания у младенцев на основании того, являются ли эти дети ленивыми. Вместо этого грудное вскармливание, по-видимому, лучше предназначено для уменьшения потребности в себе у младенцев. Скорее всего, механизмы, отвечающие за определение этих принципов благосостояния, вместо этого предназначены для создания прочных дружеских отношений (Tooby & Cosmides, 1996): помогая человеку сегодня, вы увеличиваете вероятность того, что они будут склонны помочь вам в будущем. Этот альтруизм может быть особенно уместным, когда индивидуум нуждается в более острой необходимости, поскольку предельная ценность альтруизма в таких ситуациях больше по сравнению с тем, когда они менее нуждаются (так же, как очень голодный индивидуум ценит такое же количество еда более чем слегка голодная, такая же еда – это просто лучшая отдача от тех же инвестиций, когда она дается голодной стороне). Однако ленивые люди вряд ли смогут оказать такую ​​взаимную помощь, даже если они захотят, поскольку факторы, определяющие их потребности, являются хроническими, а не временными. Таким образом, хотя и ленивый, и мотивированный индивидуум нуждаются, ленивый индивидуум – худшие социальные инвестиции; несчастливый – намного лучше.

Инвестирование в фьючерсы на туалет, возможно, не было самым мудрым выходом на пенсию

Источник изображения: http://theinsuranceproblog.com/

В этом случае восприятие достоинства, похоже, связано с адаптациями, которые функционируют для создания альянсов. Возможно ли подобное восприятие восприятия достоинства в других областях? Я думаю, что это вероятно. Одним из таких доменов является область морального наказания, где нарушители считаются заслуживающими наказания. В этом случае, если жертвоприношение индивидуумов делает более эффективные цели социальных инвестиций, чем не жертвы (при прочих равных условиях), тогда мы должны ожидать, что люди направят альтруизм к первой группе; когда дело доходит до морального осуждения, альтруизм принимает форму помощи пострадавшему человеку в наказании преступника. Несмотря на это относительно небольшое различие, логика здесь точно такая же, как и мое объяснение благосостояния. Моральное объяснение потребует, чтобы моральное наказание содержало функцию построения альянса. Когда большинство людей думает о нравственности, они не склонны думать о создании дружеских отношений, в основном из-за беспристрастных компонентов моральных познаний (поскольку беспристрастность противопоставляет частичную дружбу). Я думаю, что проблему достаточно легко преодолеть; на самом деле, я имею дело с ним в предстоящей работе (Марчик, в печати). Опять же, это не так, как если бы благосостояние было аморальной темой, поэтому есть совпадение, чтобы рассмотреть.

Ссылки : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). Сбивание культуры: скандинавы и американцы согласны с социальным благополучием перед лицом верности. Журнал политики, 76 , 684-697.

Марчик, Дж. (В печати). Теория моральных альянсов. Эволюционная психологическая наука

Tooby, J. & Cosmides, L. (1996). Дружба и парадокс банкира: Другие пути эволюции адаптаций к альтруизму. Труды Британской академии, 88, 119-143.