Я думаю, что полезно рассмотреть наши социальные, моральные и физические проблемы в свете нашего родового образа жизни (определенного как мелкополосный охотник-собиратель более чем на 90% истории человеческого рода). Некоторые современные проблемы, по-видимому, связаны с нарушениями того, что мы эволюционировали, чтобы они нуждались и предпочитали.
ЧАСТЬ 2
Жизнь в группах яростно уравновешена. Равенство демонстрируется в нескольких практиках.
«Совместное использование продуктов – это всего лишь один из аспектов всего процесса, посредством которого люди« вырастают »в контексте непосредственной социальной жизни, посредством включения в субкультуру знаний, знаний и опыта других людей» (Ingold, 1999, 408 ). В других блогах я описываю условия для детей младшего возраста в этих контекстах (например, этот).
Обмен – это «доминирующий способ распределения экономики» (тогда как в племенных обществах это взаимность) (см. Price, 1975). Фактически «совместное использование спроса» или «взаимное принятие» – это практика, в которой кто-то может потребовать долю и ожидать получить ее без жалобы (Myers, 1988; Peterson, 1993). Это другой взгляд на щедрость, чем западное представление о добровольном предоставлении. Щедрость в группе положительно реагирует на запрос. Таким образом, границы «мой» и «наш» более проницаемы.
На самом деле, в контексте мелкопользовательского охотника, нет «нас против них». Как группа, они не берут имя для себя (кроме людей или людей) – не брендинг. Нет господства воли индивидуума, нет жестких социальных структур.
Сила присутствует, но это не сила принуждения, не власть над другой, а привлекательная сила умения или мудрости. Власть может осуществляться любым, кто имеет право сделать это (от Мортона Фрида, 1967).
Доверенные отношения являются обычным явлением и привлекают больше людей . Члены группы имеют гораздо больший набор интимных отношений, чем обычно делают жители Запада. Следующие цитаты из Ingold (1999).
«При ведении своих взаимоотношений охотники и собиратели демонстрируют возможность перцептивной ориентации на социальную среду, которая является прямой, а не опосредована структурами контроля … [которая] также распространяется на нечеловеческие компоненты окружающей среды; к животным и растениям, даже к особенностям ландшафта, которые мы могли бы считать неодушевленными. Охотники поддерживают отношения доверия со своей звериной добычей, как и с людьми, полагая, что животные представляют себя охотниками в виду, позволяя себе быть воспринятыми до тех пор, пока охотники относятся к ним с уважением и не делают ничего, чтобы обуздать их автономию действий ( Ingold, 1993). Мощный охотник привлекает животных, поскольку он привлекает последователей ».
Природа считается щедрой, как и родители.
«Для собирателей лес лелеет таких людей, как взрослые, дети, составляющие вместе то, что Bird-David 1998) называет « окружающей средой ». Как правило, человеческие отношения с нечеловеческой средой моделируются по тому же принципу совместного использования, который применяется в человеческом сообщества (Bird-David 1992) ».
Люди не отделены от природы, а неразрывно связаны со всеми ее проявлениями.
«Короче говоря, жесткое разделение, которое западная мысль и наука проводит между мирами общества и природы, людей и вещей, не существует для охотников и собирателей. Для них нет двух миров, кроме одного, охватывающих все многообразие существ, обитающих в нем (Ингольд, 1995, 128). Их цель – не поддерживать контроль над природой, а их целью является поддержание правильных отношений с этими существами (Ridington, 1982, 471) ».
Подумайте, как далеко продвинулись современные общества от этих взглядов! Мы не думаем о природе как о воспитании родителя, а о враге. Мы не думаем о других жизненных формах как о «субъектах», которые важны как люди, но как о объектах, которыми мы можем манипулировать по своему усмотрению. Мы не думаем о «правильных» отношениях ни с чем в естественном мире. Мы антропоцентричны и считаем, что наш Бог тоже.
Наши взгляды ненормальны в истории человеческих обществ. Могут ли наши взгляды иметь какое-то отношение к экологическому разрушению?
Означает ли это, что члены группы более моральны, чем мы? Они учитывали гораздо больше отношений, чем мы, и были намного более консервативными.
Вот предупредительная записка. Одна из особенностей членов группы особенно бросается в глаза мне из-за моего интереса к зрелому нравственному функционированию и тому, как сегодня нравственная зрелость требует постконвенционального мышления, хороших функций головного мозга и морального воображения (думая о возможных результатах и последствиях). Ингольд (1999) сообщает, что антропологи последовательно отмечают «отсутствие предвидения» среди сообществ групп, особенно с точки зрения продовольствия. Они не являются плановыми и не являются невротическими. Как будто они практикуют то, что рекомендовал Иисус, чтобы не беспокоиться о завтрашнем дне, как птицы, «они не сеют и не пожинают».
Участники группы сосредоточены на настоящем, а не на будущем. Именно здесь происходит то, что я называю этикой взаимодействия. Я думаю, что мы эволюционировали в первую очередь для этого типа этики. Но именно этика ведет к тому, что западные методы защиты детей стремятся искоренить , что делает нас неопределенными в отношении нравственности и нуждающихся в внешних руководящих принципах. Возвращаясь к сопоставлению Турббула с его британским воспитанием и изучением Мбути, мы видим, что западное воспитание детей заставляет людей требовать внешних правил, потому что их независимость, уверенность и компетентность выходят из них.
Жизнь группы была наполнена близостью и дружелюбием в рамках знакомых личных отношений в основном с расширенными членами семьи и с естественным миром. Мы далеки от этого. Наши идеологии подрывают нас, например: (1) хороший человек работает на жизнь и не «ленив» – вы работаете на эти каникулы у озера или моря, а не расслабляетесь с минимальными потребностями как образ жизни сами по себе. (2) Вы не хотите быть слишком близко к людям, или они будут «судороги». Несмотря на то, что наибольшая тяга человечества – это близость с другими, наше детское поражение делает их взрослое множество разочарований в неквалифицированном социальном поиске и невыполненном стремлении к любви (заполненном вместо этого другими отвлечениями). (3) Природа предназначена для потребления человеком и не имеет другой цели.
Жизнь группы была счастливой, удовлетворяющей жизнью. Напротив, многие жители Запада тратят свои дни на несчастных, недовольных и одиноких. Западники, как правило, изолированы от тех вещей, которые могут быть необходимы для удовлетворения человеческих потребностей – эмоционального общения с Природой и с другими в эгалитарных отношениях. Если для нас это похоже на иностранную концепцию, то тем более разумно пересмотреть наши убеждения и практики и посмотреть, как мы можем вернуть свободу, доверие и поддержку наших предков.
Ссылка на часть 1
Рекомендации
David-Bird, N. (1998). Окружающая среда: Другой взгляд на экономическую систему охотников-собирателей. Текущая антропология, 31 , 183-196.
Bird-David, N. (1992). Помимо «изначального богатого общества»: культурологическая формулировка. Текущая антропология, 33 , 25-47.
Bird-David, N. (1994). Сознание и непосредственность, прошлые и настоящие разговоры на полосах. Мужчина, ns, 29 , 583-603.
Ингольд, Т. (1986). Присвоение природы: Эссе о человеческой экологии и социальных отношениях. Манчестер: пресс-релиз Манчестерского университета.
Ингольд, Т. (1999). О социальных отношениях группы охотников и собирателей. В RB Lee & R. Daly (Eds.), The Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers . Кембридж: Пресса Кембриджского университета.
Leacock, E., & Lee, RB (1982). Введение. В книге «Ликок» и «РБ Ли» («Ред.»), « Политика и история в полосовых обществах» (стр. 1-20). Кембридж: Пресса Кембриджского университета.
Майерс, Ф. (1986). Пинтупи, самообладание Пинтупи, настроение, место и политика среди аборигенов Западной пустыни . Вашингтон, округ Колумбия: Смитсоновский институт.
Майерс, Ф. (1988). Сжигание грузовика и удержание страны: собственность, время и переговоры о личности среди аборигенов Пинтупи. В Т. Ингольд, Д. Ричи и Дж. Вудберн (ред.), Охотники и собиратели, т. II, Имущество, власть и идеология (стр. 52-74). Оксфорд: Берг.
Цена, JA (1975). Обмен: интеграция интимной экономики. Антропология, 17 , 3-27.
Петерсон Н. (1993). Разделение спроса: взаимность и давление на щедрость среди кормов. Американский антрополог, 95 , 860-874.
Питер Уилсон, (1975). Перспективный примат, Человек, нс, 19 , 5-20.
Вудберн, Дж. (1982). Эгалитарные общества. Мужчина, ns, 17 , 431-51.