Начнем с двух предложений:
* « Американцы жестокие люди, которые умышленно причиняют боль и страдания другим ».
* « В 1960-х годах правительство Соединенных Штатов сбросило сотни тысяч тонн напалм-бомб на Вьетнам, жестоко сжигая, калеча и убивая сотни тысяч мужчин, женщин и детей».
Попробуем еще пару:
* « Орегоны – это группа расистов».
* « В 1849 году территориальное законодательное собрание штата Орегон принимает Закон об исключении, в котором говорится, что не должно быть законным« для любого негра или мулата »входить в Орегон или проживать в штате Орегон. »
Еще одна пара, для хорошей меры:
* « Поклонники Guns and Roses – это группа женоненавистнических, сексуальных, насильственных женщин-ненавистников ».
* « В песне« Использовал ее любовь »,« Guns and Roses », ведущий певец говорит, что он любил женщину, но должен был убить ее, потому что она так сильно погладила. »
Вы узнаете образец? В каждом из приведенных выше парных утверждений первое предложение представляет собой обобщенное утверждение о целой группе людей – и всех лиц в этой группе – в то время как второе предложение в каждой паре делает фактическое требование об институциональных действиях или официальном законодательстве, или тексты песен.
Наше другое дело: первые предложения каждой пары выше критически относятся к фактическим людям, что делает негативные утверждения о них исключительно в отношении некоторых относительно произвольных категорий. Второе предложение – это все конкретные подтверждения неопровержимых фактов.
Первые предложения каждой пары – это заблуждения: они являются сущностными, предвзятыми, стереотипными утверждениями, которые эмпирически невыполнимы; в то время как некоторые американцы жестоки, не все американцы жестоки. Хотя некоторые орегонисты являются расистами, не все. И хотя некоторые поклонники Guns и Roses могут быть сексистскими, не все.
Тем не менее, второе предложение каждой пары выше, все верно. Они легко наблюдаемы и исторически подтверждены. И они заслуживают того, чтобы их критиковали, если не осудили. Совершенно законно и оправданно осуждать использование США напалма во время войны во Вьетнаме и подробно описывать всю причиненную ему боль и страдания. Совершенно законно и оправданно денонсировать расистский закон Орегона 1849 года и обсудить способы, которыми он является свидетельством системного расизма в истории нашей страны. А что касается слов «Guns and Roses», то совершенно хорошо и прекрасно осуждать их как жестоких и женоненавистнических. И просто плохо.
Итак, теперь давайте относим все это к религии.
Это неправильно, простодушно и потенциально опасно критиковать или осуждать целые группы людей, основанные на их религиозной принадлежности. Сделать критические обобщенные утверждения о евреях или мусульманах, христианах или буддистах или индуистах или квакерах – это проблематичная работа, потому что это делает оскорблением мужчин и женщин без знания их как отдельных лиц, и это приводит к предрассудкам и стереотипам, что может привести к нанесению вреда случайным физические лица. И такие обобщения не поддерживаются эмпирически. Они иррациональны. Вы ничего не можете сказать о «евреях» или «мусульманах» или «мормонах» или «католиках», которые справедливы для каждого человека в этой категории – и / или которые также не разделяются другими людьми вне этой категории.
Тем не менее, совершенно законно и часто вполне можно критиковать и осуждать различные аспекты религии. Какие аспекты? Священные писания, канонические тексты, основатели, лидеры и пророки, организации и учреждения, вероучения и догмы, а также принципы и утверждения истины.
Священные писания и канонические могут и должны быть тщательно изучены и критиковаться, потому что они не люди, а скорее коллекции слов, которые рассматриваются как особые или святые, и как таковые могут и влияют на людей и формируют общество. Учредителям религий, а также лидерам и пророкам следует судить (и, возможно, критиковать), потому что они намеренно предпочитают влиять и влиять на общественную жизнь, и они стремятся заставить других людей действовать или мыслить определенным образом, а их учения и заявления может таким образом повлиять на жизнь многих людей. Организации и учреждения заслуживают тщательного изучения (и возможного упрека), когда и если они причиняют вред или вредят людям или стремятся изменить или повлиять на политический ландшафт. Символы веры, догмы, догмы и религиозные истины должны сталкиваться с теми же эмпирическими тестами и потенциальными проблемами, что и любые утверждения, сделанные кем-либо о природе реальности.
Поскольку все больше и больше голосов утверждают, есть много, чтобы осуждать и критиковать, когда речь заходит об основных столпах мировых религий. Но что касается отдельных мормонов, мусульман, евреев, христиан, сикхов, буддистов, индусов, зороастрийцев, джайнов, бахаи и т. Д. – познать каждого мужчину и женщину как отдельного человека и судить, осуждать или хвалить его или ее по ее собственным достоинствам, недостаткам и атрибутам.
В сумме: критика религии? Действуй. Критику религиозных людей? Нет, если это не будет сделано в каждом конкретном случае, и по тем же стандартам кто-либо будет критиковать кого-либо, независимо от их религиозной принадлежности.
