Одним из важнейших принципов экономики общественного выбора является наблюдение, что мы не становимся разными людьми, когда мы покидаем частный сектор и выходим на общественную площадь. Мы не становимся менее эгоистичными, например, когда мы выходим из супермаркета и входим в кабину для голосования. Мы также не становимся более эгоистичными, когда покидаем стенд для голосования и возвращаемся в супермаркет. Мы одни и те же люди – как альтруисты, так и эгоистичны – в обеих сферах. Тем не менее, некоторые хотели бы, чтобы мы рассматривали рынок как институциональный эгоизм и политические системы, как институционализированный альтруизм. Иными словами, они романтизируют политику и демонизируют рынок – в обоих случаях не удается увидеть реальность так, как она есть на самом деле.
Это основная причина, по которой многие люди в политике здравоохранения считают, что некоммерческие больницы или коммерческие страховые компании не должны существовать. Фактически, прибыль – это альтернативная стоимость капитала, и эта стоимость должна быть перенесена даже субъектами, называемыми некоммерческими организациями. [1]
Подумайте о Дональде Бервике, назначенном президентом Обамы, чтобы запустить Medicare и Medicaid, когда он вышел из офиса осенью 2011 года. Во-первых, он утверждал, что Закон о доступной помощи «делает здравоохранение основным правом человека». [2] Затем он сказал, что из-за нового закона «мы – народ, направляемый на справедливость, справедливость и справедливость в доступе к медицинской помощи» [3].
Фактически, в законодательстве нет ничего, что делало бы «право на здравоохранение». И ничто в новом законе не делает роль правительства более справедливой или справедливой. Напротив, многие знающие люди (а не только консервативные критики) предсказывают, что доступ к медицинской помощи будет более сложным для наших наиболее уязвимых групп населения. Похоже, что это был опыт в Массачусетсе, который президент Обама цитирует как образец для новых федеральных реформ. Правда, Массачусетс сократил количество незастрахованных в этом штате в половине случаев после реформы губернатора Митта Ромни. Но, расширяя спрос на заботу, государство ничего не делало для увеличения предложения. Больше людей, чем когда-либо, пытались позаботиться, но из-за отсутствия медицинского обслуживания больше никогда не было, чтобы увидеть врача.
Далеко не справедливое, новое федеральное законодательство в области здравоохранения даст некоторым медицинским страховым субсидиям, которые на целых 20 000 долларов больше, чем субсидии, доступные другим людям на том же уровне дохода.
Сразу после принятия Закона о доступной помощи советники по здравоохранению администрации Обамы Роберт Кочер, Иезекииль Эмануэль и Нэнси-Энн ДеПарл заявили, что новый закон о реформе здравоохранения «гарантирует доступ к здравоохранению для всех американцев». [4]
Фактически, ничто в законе не гарантирует доступ к уходу за любым американцем, не говоря уже обо всех американцах. Отнюдь не. Опять же, возьмите Массачусетс в качестве прецедента. Время ожидания, чтобы увидеть нового врача семейной практики в Бостоне, больше, чем в любом другом крупном городе США. [5] В некотором смысле, новый пациент, нуждающийся в помощи в Бостоне, имеет меньше доступа к медицинской помощи, чем новые пациенты во всем мире.
Реформаторы в других странах также склонны к романтике своих достижений. С принятием Британской национальной службы здравоохранения после Второй мировой войны реформаторы утверждали, что они сделали здравоохранение правильным. Такая же претензия была сделана в Канаде после того, как эта страна установила свою схему Medicare с одним плательщиком. Однако на самом деле ни одна страна не сделала право на здравоохранение. Они даже не приблизились. Ни британские, ни канадские граждане не имеют права на какое-либо конкретное медицинское обслуживание. Они могут получить необходимую им помощь, иначе они могут. К сожалению, слишком часто они этого не делают.
Существует почти религиозное качество, как некоторые люди думают и говорят о здравоохранении.
Представьте себе проповедника, священника или раввина, который встает перед собранием и получает много чего не так. Скажите, что он искажает факты, искажает реальность или говорит, что другие вещи, которые вы знаете, не соответствуют действительности. Вы вскакиваете от скамьи и кричите: «Это ложь»? Конечно нет. Но если те же самые искажения были сделаны кем-то в течение рабочей недели, вы вполне можете реагировать со значительной резкостью. Какая разница? Я думаю, что есть два разных процесса мышления, в которые вовлечены многие люди. Назовем их «воскресным утром» мышления и мышления «в понедельник». Мы терпим в воскресенье, что мы никогда не потерпим в понедельник. И, вероятно, нет ничего плохого в этом, если люди не перепутают свои дни. В моей профессиональной карьере я был на сотнях конференций по вопросам политики в области здравоохранения, дискуссий, встреч и т. Д., Где казалось, что люди полностью не могут соединиться друг с другом. В какой-то момент мне стало ясно, что у нас две разные беседы. Слишком часто я занимался утром в понедельник, думая, в то время как все остальные были заняты в воскресенье утром, думая.
Если люди не приходят к своим убеждениям с помощью разума, тогда разум не собирается убеждать их передумать. Этот принцип применим к здравоохранению, как и к другим областям.
Для получения дополнительной информации, пожалуйста, см. Мою книгу « Бесценное»: лечение кризиса в сфере здравоохранения .
Заметки:
