На моем последнем посту судьба хладнокровного убийцы зависела от девяти судей Верховного суда США, которые не могли договориться о том, может ли его смерть сдержать потенциальных преступников.
Легко понять, почему судьи Верховного суда, вынужденные делать суровые суждения о очень субъективных вопросах, так часто не соглашаются друг с другом. Например, никто не знает, что именно задумали авторы Билля о правах, когда они выбрали слова «жестокие и необычные». Действительно, сами отцы-основатели не могли согласиться с тем, что означают эти слова. Поэтому не удивительно, что 200 лет спустя судьи Верховного суда не согласились друг с другом относительно того, является ли смертная казнь либо жестокой, либо необычной.
Но судьи, слушающие дело Грегга, не соглашались друг с другом по поводу смысла этих двух слов. Они не были разделены по некоторой нечеткой проблеме семантики или первоначального намерения. Вместо этого они по-разному расходятся друг с другом. Судьи не согласились с тем, что смертная казнь сдерживает преступление. И жизнь Грегга зависела от этого разногласия, потому что судьи согласились, что если смертная казнь не сдерживает преступление, тогда они не разрешат Грузии выполнять Грегга.
Действительно, мало кто по обе стороны политического спектра сомневается в важности вопроса сдерживания при принятии решения о легитимности смертной казни. Например, в президентских дебатах 2000 года Джорджу Бушу спросили, считает ли он, что смертная казнь сдерживает преступление. Он ответил с характерной уверенностью: «Да», – сказал он. «Это единственная причина для этого. Я не думаю, что вы должны поддержать смертную казнь, чтобы отомстить. Я не думаю, что это так. Я считаю, что причина поддержки смертной казни заключается в том, что она спасает жизни других людей ».
Давайте на минуту попытаемся поместить себя в ситуацию, когда судьи оказались в 1976 году. У них не было никаких окончательных исследований, которые они могли бы использовать, чтобы доказать, что смертная казнь удерживает преступную деятельность больше, чем альтернативные наказания, такие как жизнь без условно-досрочное освобождение. В конце концов, судьи не являются учеными; они являются судьями. И поскольку наука того дня не была на должном уровне, судьи должны были полагаться на свое лучшее суждение, догадываясь, действительно ли смертная казнь была эффективным сдерживающим фактором.
Ускорьте тридцать с лишним лет, до 2008 года, и вы обнаружите, что Верховный суд снова решит судьбу зверского преступника – на самом деле целая их. Заключенные смертных приговоров в Кентукки обратились в суд с просьбой определить, является ли смертельная инъекция жестоким и необычным наказанием, поскольку парализующие мышцы, используемые в качестве части «коктейля», могут потенциально маскировать страдания – если сердце заключенного не остановилось одним из другие наркотики, то заключенный фактически задохнется до смерти, неспособный даже открыть глаза в беде.
И снова суд оказался разделенным по вопросу о сдерживании. Антонин Скалия процитировал то, что он назвал «значительным органом недавних доказательств», в котором доказано, что смертная казнь может иметь сдерживающий эффект, возможно, весьма мощный ». Судья Стивенс категорически не согласился:« Несмотря на тридцать лет эмпирических исследований в этом районе, – писал он, – не существует достоверных статистических доказательств того, что смертная казнь, по сути, сдерживает потенциальных правонарушителей. В отсутствие таких доказательств сдерживание не может служить достаточным санкционирующим оправданием для этого однозначно строгого и безотзывного наказания ».
Разочарование не так ли? Почти сорок лет спустя по делу Грегга, и Верховный суд по-прежнему делится фактом.
Есть ли выход из этого интеллектуального и политического тупика?
Оставайтесь с нами для части 3.
