Почему мы судим судей

Когда президент Обама объявил о назначении Соня Сотомайор в Верховный суд США в прошлом месяце, он превозносил свою многолетнюю квалификацию, чтобы сидеть на высшем суде на земле. Она получила образование в двух лучших университетах страны (Принстон в качестве бакалавра, Йельский университет для юридической школы). Она практиковала право в самых разных условиях как в государственном, так и в частном секторах. И в настоящее время она имеет больше опыта, сидя на федеральной скамье, чем любое нынешнее правосудие, когда он или она присоединились к Верховному суду. Впечатляющие полномочия действительно. Но, по-видимому, одинаково важная для президента, а также в продолжающихся дебатах о ее квалификации, она состоит в том, что она женщина, испаноязычная, и имеет историю жизни, которая включает в себя преодоление многих трудностей.

Теперь вопрос: для работы младшего судьи Верховного суда США – почему должно быть какое-либо из качеств, упомянутых в этом последнем предложении?

Какова судьба судьи в апелляционном суде? Очевидный ответ: понять закон и применить его к фактам дела. С учетом того, что объективная постановка задачи, почему персональные характеристики должны быть релевантными?

Одна из причин, конечно, символична. Возможно, важно показать американскому народу или миру, что США ценят свое разнообразие граждан в толковании своих законов. Когда Рональд Рейган назначил Сандру Дэй О'Коннор в Верховный суд в 1981 году, обложка одного из главных журналов новостей показала ее элегантную картину с надписью «Справедливость – наконец». (Когда-нибудь я напишу о том, как я ненавидел эту подпись.) Аналогичным образом, исследования показывают, что люди проявляют больше уважения к законам, которые, по их мнению, были сделаны справедливо и что их «группа» имела право голоса.

• Торговля людьми, популярное телевидение и развращенная культура
• Моим Незрелым Мозгом Я Сделал это?
• Могут ли полицейские поймать лжецов?
• Способствует ли Бог сексуальным хищникам?
• Умирание за факты: заключение

Но так по символическим причинам, чтобы еврейские, католические, афро-американские, женщины, а теперь, возможно, латиноамериканские «места» на суде. Почему это важно для содержания дел?

Представление, которое делают ВСЕ апелляционные судьи, – это применять закон к фактам дела (а затем написать мнение, выражающее, как это было сделано) представляет собой один конец из континуума убеждений о том, что делают судьи. На другом конце континуума есть точка зрения (чаще всего связанная с движением под названием «Американский правовой реализм»), что судьи апелляционных суждений рассматривают дело, решают, что они хотят, чтобы результат был, и ТОГДА искали оправдания ( например, в предыдущих мнениях или других соответствующих органах, таких как Конституция, уставы или история законодательства).

Согласно этой точке зрения, судьи выбирают, что следует соблюдать и что игнорировать, чтобы оправдать исход, который они предпочитают в конкретном случае. Предпочтение может быть одним из принципов политики или идеологии или убеждением в справедливости в этом случае. Если это то, что делают судьи, то, безусловно, персональные характеристики будут иметь отношение к тому, что судья предпочел бы, чтобы исход был.

• Недостаток щедрости
• Какие республиканцы, демократы и все должны знать о нравственности
• Открытое письмо: одиночное заключение PFC Bradley Manning
• Бюро транспортных средств
• Цель наказания

Оказывается, однако, что, вероятно, ни крайняя точка зрения не верна. Люди, в том числе судьи, не должны сознательно пытаться судить закон, чтобы разные умы с разным опытом, знаниями и убеждениями пришли к разным выводам. Существует множество важных и неопределенных терминов, которые требуют толкования, включая: «равную защиту», «надлежащую процедуру», «необоснованный обыск и захват», «жестокое и необычное наказание». Возьмем в качестве «простого» примера язык второй поправки: «Хорошо регулируемая ополчение, необходимая для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие, не нарушается». Означает ли это что у людей есть неограниченное право носить оружие или что право ограничено, потому что оно находится только на службе в наличии необходимой милиции? Независимо от того, с какой стороны вы приходите, вы должны признать, что только один язык не ясен.

Апелляционные суды очень часто имеют дело с такими неопределенностями в языке. И, конечно, такие неопределенности в языке часто возникают в случаях, когда значения сталкиваются. Должно ли правительство быть в состоянии взять дом гражданина через свою власть выдающейся области в целях экономического развития? (Kelo v City of New London.) Пятая поправка гласит, что частная собственность не должна «быть принята для общественного пользования, без справедливой компенсации». Как правило, правительства используют землю, занимаемую выдающимся доменом для проектов для общественного блага, таких как водоемы и железнодорожные линии. Но что такое «общественное использование»? И что такое «справедливая компенсация» за маленький дом, который был в вашей семье на протяжении поколений?

Обратите внимание, что все, что относится к апелляционным судам, обычно идет специально для Верховного суда США. Подумайте на секунду, сколько случаев в год вы бы догадались, что Верховный суд слышит? 100? 200? Фактически, в течение последних нескольких лет Верховный суд составлял в среднем около 70 дел в год. И, конечно, дела, которые решает Суд, не являются случайным выбором дел. Сам Суд выбирает их из примерно 9000 случаев в год, когда его просят пересмотреть. Одним из типичных и важных критериев отбора является то, что различные федеральные окружные суды по всей стране разделили на представленный случай и аналогичные случаи в прошлом. И даже когда причина согласия на слушание дела не является так называемым «разделом цепей», почти все остальные случаи – это те, в которых технически респектабельные юридические аргументы могут быть сделаны с обеих сторон. Таким образом, это случаи, которые не ясны, не легки и не репрезентативны.

Фактически, они могут быть именно теми случаями, в которых различный опыт и опыт имеют значение – без каких-либо злонамеренных намерений.