Каплан, Брайан. 2007. Миф Рационального избирателя: почему демократия выбирает плохие политики. Принстон, Нью-Джерси: Принстонский университет, 276 страниц
Введение
Книга Каплана похожа на маленькую девочку с завитом: когда это хорошо, это очень, очень хорошо; когда это плохо, это ужасно. Этот обзор организован вокруг следующих рубрик: в разделе II мы имеем дело с добром, раздел III посвящен плохому, а в разделе IV мы имеем дело с действительно ужасным. Я заключаю в разделе V.
II. Добро
Начнем с положительной ноты. В этой публикации есть несколько вещей для этого, все они очень редки и важны.
Тезис этой книги верен, и это само по себе не является подвигом. Почему демократия, такая как США, широко поддерживает такую явно контрпродуктивную политику, как законы о минимальной заработной плате, контроль за арендной платой и тарифы? Каплан отвергает в качестве неполного объяснения привычное представление о том, что меньшинства сконцентрированы на специальных группах интересов, способны превзойти общественное благо, которым будет пользоваться большинство: разрозненный электорат слишком не заинтересован, чтобы голосовать за свои интересы. Вместо этого он предлагает мнение, что избиратели иррациональны; как отдельные лица, они ничего не теряют от потакания в своих домашних животных ошибочных теорий в урне для голосования; следовательно, поскольку никаких негативных последствий от этого не происходит, по крайней мере, как отдельные лица, это антисоциальное и антиэкономическое поведение сохраняется.
Никто, у которого есть пальцы на пульсе поведения электората, может усомниться в этом. Выступая на собственном опыте преподавателя экономики в колледже, преобладание мнения, выраженное моими вступительными студентами в области экономики, иллюстрирует и иллюстрирует четыре заблуждения, раскрытые Капланом: антирыночные предвзятости, анти-иностранные предубеждения, предвзятость в работе (есть только так много рабочих мест, и если кто-то изгонит некоторых из них, работая более усердно и умнее или с лучшими инструментами, чем другие, будет гораздо меньше работы, и это станет причиной безработицы), и пессимистический уклон.
Каплан приносит что-то действительно уникальное для стола. Одно дело, если бы экономисты молчали об этом вопросе иррациональных, предвзятых и идеологически настроенных избирателей. Хуже того, практически все они ошибались в отношении этого, мертвые неправильно. Каплан не говорит более правдоподобных слов, когда говорит: «Если я прав, тогда много опубликованных исследований (по этому вопросу) ошибочно». Большинство членов экономической профессии моделировали то, что делает средний гражданин в кассе строки того, как он действует на счетчике выписки. Но, говорит Каплан, «аналогия между голосованием и покупками неверна. Демократия – это обычное дело, а не рынок ». Даже если бы у автора было понимание, что избиратели потворствуют тому, что их личные предубеждения не были новыми, это все равно было бы ценным. Но эта книга представляет собой новый взгляд на этот вопрос, и это делает его еще более ценным.
Наш автор берет тщательно заслуженный пот-выстрел в общедоступной школе мысли, перспектива, на мой взгляд, слишком большая часть бесплатной поездки. Ни одна книга, которая выполняет эту задачу, и Миф, конечно, не делает этого, может быть все плохо. По мнению Каплана: «Когда-то несколько пионеров сравнили политику с рынками, однако, был неудачный эффект банды. Пришло время спрыгнуть с подножия. «Да, действительно.
Только этот абзац в отношении закона о минимальной заработной плате стоит полную стоимость приема: «… большинство людей отвергает мнение о том, что повышение заработной платы увеличивает безработицу. Когда я учу интро экон, связывание безработицы и чрезмерной заработной платы часто вызывает не только неверие студентов, но и гнев: как я могу быть таким бесчувственным? Но иррациональность спроса на рабочую силу избирательна. Что происходит, когда мои возмущенные ученики достигают линии «Требования к зарплате» по заявкам на работу? Они могут требовать миллион долларов в год, но они этого не делают. Когда их будущее едет на нем, студенты чтят экономическую трюизм, что спрос на рабочую силу падает. «Я пишу это прямо перед началом осеннего семестра, 2007 год. Я умираю, чтобы вытащить это в свою следующую группу студентов. Благодаря Каплану, теперь я могу.
Этот автор является мастером редукции ad absurdum. Он использует его для хорошего эффекта в отношении: джайновской наготы, Моски и джихада, сутти, Лысенко, ставок. В этой связи он спрашивает: «Сколько воздерживаться от покупки техники, потому что она« разрушает рабочие места »? С этим единственным предложением он прекрасно фокусируется на сущности экономики Хазлитта в одном уроке.
Каплан предлагает нам великолепную критику гипотезы избирателей, которые интересуются самими собой. SIVH – это мнение, что люди голосуют свои кошельки, а не их идеологии. Я признаюсь, что я, как и многие другие люди, был взят этим. Однако знаете ли вы, что «пожилые люди больше не поддерживают социальное обеспечение и медицинскую помощь, чем остальная часть населения»? Что мужчины более предпочтительны, чем женщины? Что мужчины, уязвимые для проекта, поддерживают его на нормальных уровнях? Эти идеи действительно сдули меня.
Все вещи, взятые вместе, Миф Рационального избирателя – плюс: положительные стороны намного перевешивают негативы. Я рад, что прочитал. Я многому научился у него. Я подчеркнул, что, пожалуй, одна четверть предложений в нем важна. Я бы порекомендовал его, высоко, любому другому экономисту. А также, конечно, непрофессионалу.
III. Плохо
С этим очень позитивным обзором до сих пор читателю может быть позволено думать, что я большой поклонник этой книги. Не я. Поскольку, так же важно, как и положительные характеристики этого объема, есть и сильные отрицательные. Я был бы заброшен в своем долге, если бы не упомянул о его недостатках. Это много и серьезно.
Эта публикация была написана неоклассическим экономистом, а не австрийцем. Таким образом, он изобилует всякими экономическими ошибками. Кроме того, мой предыдущий опыт с Капланом заключался в том, что если он не был праксиологом, он, по крайней мере, был либертарианцем. К сожалению, в данном случае трудно отстоять эту точку зрения. Рассмотрим некоторые особенности.
Каплан считает, что есть «бесчисленные пути, по которым рынки могут потерпеть неудачу». Таких вещей нет, таких как экономисты, такие как Каплан, несмотря на это.
Каплан очень проблематичен в вопросе «рыночной монополии». Позвольте мне заверить его, такого и не может быть такого. Монополия подразумевает ограничение на вход, но это логически несовместимо с рынком. В той мере, в которой существует настоящий свободный рынок, нет никаких юридических ограничений на въезд, и, следовательно, логическая невозможность существования монополии. Конечно, для неоклассических экономистов, таких как Каплан, ограничения на въезд являются лишь достаточным условием для монополии, а не для необходимой, как для австрийцев. Для него, если число корпораций достаточно мало, то одно, как трудно верить, представляет собой монополию. Таким образом, это рыночная неудача, если запись не ограничена законом, но в отрасли меньше фирм, чем Каплан, и его когорты считают, что это должно быть. За позор.
Но принятие «неудачи рынка» никоим образом не исчерпывает неоклассических и антилибертарианских ошибок Каплана. Рассмотрим несколько других трудностей:
Он ошибается, классифицируя оппозицию к торгуемым правам (TER) как пример антирыночного смещения. Не так. Скорее, TER сродни торгуемым правам на изнасилование или убийство. Загрязнение обязательно является вторжением или нарушением прав собственности. Это представляет собой посягательство на дым и частицы пыли, исходящие от агрессора в легкие или землю другого человека. Таким образом, нет и не может быть «правильным» для этого. Просто потому, что TERs «принесут вам больше загрязнений для одной и той же стоимости», не исключает этого факта. Несомненно, что торгуемые убийства или изнасилования или нападения и «права» батареи будут действовать одинаково, но это никоим образом не делает их совместимыми с либертарианской теорией.
По словам Каплана, «почти все экономисты признают основные преимущества рыночного механизма; они не согласны только на полях ». Трудно обосновать это заявление тем фактом, что более 600 членов этой профессии подписали заявление о том, что закон о минимальной заработной плате будет иметь благотворное влияние на неквалифицированных рабочих. Некоторые из них, к сожалению, можно охарактеризовать только как ведущих членов экономической профессии. Например: Генри Аарон Институт Брукингса; Кеннет Эрроу * + Стэнфордский университет; Уильям Баум + Университет Принстона и Нью-Йоркский университет; Ребекка Бланк Мичиганский университет; Алан Блиндер Принстонский университет; Питер Бридж + Массачусетский технологический институт; Рональд Эренберг, Корнельский университет; Клайв Грейнджер * Калифорнийский университет, Сан-Диего; Лоуренс Кац Гарвардский университет (Исполнительный комитет AEA); Лоуренс Клейн * + Университет Пенсильвании; Франк Леви Массачусетский технологический институт; Институт экономической политики Лоуренса Мишеля; Алиса Ривлин + Институт Брукингса (бывший заместитель председателя Федерального резерва и директор Управления управления и бюджета); Роберт Солоу * + Массачусетский технологический институт; Джозеф Стиглиц * Колумбийский университет (* Лауреат Нобелевской премии + Прошлый президент Американской ассоциации экономики).
Особенно вопиющим в отношении Каплана является упоминание Стиглица и Кругмана как примеров свободного предпринимательства, учитывая, что первый из них был одним из наиболее громких сторонников этой минимальной жалобы на зарплату, и всю свою карьеру выдвинул социалистические нострумы. Что касается Кругмана, он широко, надлежащим образом и справедливо известен как «житель-социалист Нью-Йорк Таймс».
Caplan также выступает в поддержку североамериканского (так называемого) соглашения о свободной торговле. Но Нафта – это не более того, что в более раннюю и более простую эпоху называлось таможенным союзом: снижение торговых барьеров на арене, входящих в профсоюз, но в некотором смысле повышение их между сторонами, участвующими в соглашении, и внешним миром. Означает ли это улучшение экономического благосостояния? Возможно, но это очень сложно сделать. Но, безусловно, экономист, одобряющий австрийскую традицию или даже воплощающий либертарианство, решительно отличал бы договоры типа NAFTA от полной свободной торговли. Возможно, Каплан не хотел характеризоваться как «рыночный фундаменталист». Подробнее об этом ниже.
Атака Caplan на предвзятость в работе очень приветствуется, но его понимание огромности этой очень простой экономической ошибки несколько сокращается. Он одобрительно цитирует Блиндера о том, что «социально выгодным способом является расширение ВНП, так что будет более полезная работа». Но это ошибочно. Идеальным является устранение необходимости в работе, чтобы не делать «более полезную работу». Особенно разочаровывает то, что Каплан понимает это правильно, совершенно так, на самой следующей странице, когда он цитирует Бастия: «Богатство … увеличивается пропорционально увеличению в соотношении результата к усилиям. Абсолютное совершенство, архетип которого есть Бог, состоит в максимально возможном расстоянии между этими двумя терминами, то есть в ситуации, в которой никакие усилия не приносят бесконечных результатов ». Это была простая типографская ошибка со стороны Каплана? Может быть, каждая собака заслуживает одного укуса? Нет. Это очень маловероятно, потому что Каплан, к несчастью, повторяет эту ошибку еще раз: он одобрительно говорит: «Технология часто создает новые рабочие места». Конечно, этого нельзя отрицать. Но нужно сожалеть, а не ликовать. Помните, что целью является отсутствие рабочих мест, нулевые рабочие места, работы нада и бесконечная производительность.
Почему сокращается «грязная» работа? Да, Каплан просто цитирует другого писателя, Блиндера, который предлагает это мнение, он сам этого не говорит. Но привести это одобрительно (то есть, не возражая с этим автором), фактически принять и поддержать его.
Каплан отрицает, что налоги слишком высокие, и утверждает, что это лишь незначительная причина для экономики, которая не «настолько хороша, насколько это может быть». Это более чем любопытное мнение для предполагаемого экономиста свободного рынка. И, опять же, его нельзя отбросить как простую ручку, поскольку он повторяет ее: «найти ясные отходы … в правительственных функциях … сложно». Чепуха. Поиск четких «отходов» [почему пугает цитата вокруг слова «отходы»?] Легко. Для начала избавимся от целых отделов федерального правительства США. (Кажется странным, что кандидат от Республиканской партии в США, Рон Пол, может видеть все виды правительственных отходов, в то время как Каплан не может этого сделать.) Сказать, что сельское хозяйство и образование можно обойтись без головокруса, не вызывает затруднений. По мере сокращения числа фермеров число сельскохозяйственных бюрократов увеличилось. Мы добрались до Департамента образования до 1980 года и теперь можем легко обойтись без него. Если наши войска были ограничены только США, и мы перестали быть мировым полицейским, отдел обороны (фактически, как и в настоящее время созданный, отдел правонарушения), можно было бы радикально сократить, улучшив безопасность граждан США. И это только верхушка айсберга (см. Здесь). Как насчет приватизации почтового отделения, избавления от жестокого бюро управления земельными ресурсами, армейского корпуса инженеров, FEMA и т. Д. И т. Д. Нахождение государственных отходов «сложно».
Конечно, дефицит федерального бюджета слишком велик, слишком большой, и это серьезно заставляет экономику работать лучше, чем есть, несмотря на мнение Каплана об обратном в этом вопросе. Для либертарианцев, по крайней мере, дефицит бюджета должен быть нулевым, а весь государственный сектор – не намного больше, если он вообще существует. Как погашается государственный долг? Монетизация создает инфляцию. Повышение налогов еще больше приведет к разговору на нашем экономическом колесе по сравнению с ситуацией, когда этого не добиться. И ренегинг, восхитительная перспектива либертарианца, поместит нас в разряд банановой республики.
По мнению Каплана, «топ-менеджеры платят слишком много», это очень проблематично. Каплан поддерживает неверную лошадь: «зарплаты капитанов промышленности создают стимулы для сокращения издержек, создания и улучшения продуктов, а также для точного прогнозирования потребительского спроса». Но наш автор считает, что весь эпизод Майкла Милкена не произошел. Я имею в виду рыночный способ обеспечения того, чтобы заработная плата исполнителей не превышала этот уровень, необходимый для обеспечения того, чтобы лидеры бизнеса имели «стимулы к сокращению издержек» и т. Д. Но в отсутствие благоприятных последствий «враждебных» поглощений Милкена неясно, что эта функция теперь работает, за исключением очень ослабленной манеры. Ошибка Каплана заключается в том, что нынешнее вознаграждение руководителей примерно равно рыночным уровням. Считает ли он, что мы сейчас работаем над чем-то очень похожим на полное свободное предпринимательство?
Caplan avers: «Общественность думает, что налоги слишком высокие, и указывает, что снижение налогов – это хорошо. Моя интерпретация заключается в том, что неэкономисты, жадные пессимисты, убеждены, что правительство растрачивает свои деньги. Поэтому они наивно надеются заплатить за сокращение налогов путем сокращения непопулярных программ и «отходов». Экономисты, вопреки их изображению невмешательства, скептически относятся. Непопулярные программы составляют лишь малая часть бюджета, и «отходов» не может быть идентифицированы в бесспорном способе «.
Опять же, мы с Капланом находятся на противоположных сторонах этого вопроса. Конечно, правительство отходы не могут быть определены неоспоримому среди всех членов общества, но это, безусловно, может быть среди либертарианцев. Это еще один пример того, как этот автор дистанцировался от обязанности быть «рыночным фундаменталистом». Но разве либертарианцы не обязательно являются фундаменталистами рынка? Я экономист, и я вовсе не «скептически отношусь» к утверждению о том, что налоги слишком высоки, что большинство, если не все правительственные расходы являются расточительными, и что это важное объяснение того факта, что экономика не делает как это могло бы быть и в противном случае.
В ходе обсуждения цен на газ и налогов Каплан освобождается от следующего ревущего: «Предположим, вы хотите уменьшить загрязнение и заторы. Вы можете сделать это с помощью командования и контроля: нормы выбросов, ежегодные проверки, полосы автобана. Но экономисты понимают, что рыночный механизм является более эффективным методом. Налог на газ дает людям стимул уменьшать загрязнение и скопление, не продиктовывая чье-либо поведение. «Да, вы правильно это прочитали: для Каплана« налог на газ »является« рыночным механизмом ». Это напоминает мне эту старую шутку : «Вы знаете разницу между ванной комнатой и гостиной? Нет? Ну, тогда не приходите ко мне домой ». Подобным же образом мы можем спросить:« Знаете ли вы разницу между обязательным налоговым сбором и добровольной рыночной сделкой, Каплан? Нет? Ну, не попадайте в политическую экономику, потому что это самое основное различие во всей этой области ». Очевидно, однако, Каплан считает, что налог не« диктует (е) чье-то поведение «за». Возможно, профессор Джорджа Мейсона никогда не отказывался платить налог. Позвольте мне затем предложить ему бесплатные советы: правительство диктует, что эти деньги будут выплачены; остерегайтесь их не платить.
Одна из последних второстепенных проблем с этой книгой: это несколько логическое противоречие, ладно, ладно, есть напряженность между, с одной стороны, призывом экономистов обучать великих немытых, а с другой стороны настаивать на том, что они иррациональны , а не открытым для экономического анализа, как и Каплан на всей его книге. Еще одна сложность: наш автор призывает своих профессиональных коллег проинструктировать публику о тонкостях мрачной науки. Но он полагается на слабый тростник. Многие, многие экономисты не могут рассчитывать на поддержку позиции свободного предпринимательства даже по основным вопросам, таким как закон о минимальной заработной плате или тарифы.
Внутривенно Ужасный
Поистине ужасная часть этой книги – это абсолютно безвозмездная атака Каплана на Людвига фон Мизеса и Мюррея Н. Ротбарда в частности и на Институт Мизеса в целом на основании «рыночного фундаментализма». И о том, что, скажите, делает этот особый грех состоят? Каплан предлагает определение Каттнера:
«В основе празднования рынков лежит неустанная тавтология. Если мы начнем, по предположению, с предположения, что почти все можно понимать как рынок и что рынки оптимизируют результаты, тогда все возвращается к такому же выводу – продавать! Если в случае, если конкретный рынок не оптимизируется, существует только один возможный вывод: он должен быть недостаточно рыночным ».
Каплан не только прилагает огромные усилия, чтобы признать справедливость этой концепции, но и защищать экономистов в целом от столь чудовищного обвинения. И здесь я полностью согласен с ним: большинство экономистов, к несчастью, вовсе не рыночные фундаменталисты. Экономисты, говорит он, совсем не понимали, что необоснованно навязывает им понятие «провал рынка». Скорее, да, они взяли на себя, как утку для воды. Во-вторых, Каплан непреклонно защищает Милтона Фридмана в этом отношении. Снова я полностью согласен. «Фридман … не имеет квазирелигиозной необходимости защищать безупречность свободного рынка». Каплан пишет это, как будто это знак чести. Надеюсь, я могу извиниться за то, что увидел это совсем в другом свете.
Кто же тогда, если не Фридман, имеет «квазирелигиозную потребность защищать безупречность свободного рынка»? Каплан отвечает следующим образом:
«Единственными правдоподобными кандидатами являются последователи Людвига фон Мизеса и особенно его ученик Мюррей Ротбард. Последний, похоже, категорически отвергает понятие субоптимальной рыночной эффективности ».
В поддержку этого печально известного и отвратительного обвинительного акта Каплан цитирует Ротбарда:
«Такое мнение совершенно неверно отражает то, как экономическая наука утверждает, что действие свободного рынка всегда оптимально. Это оптимально, не исходя из личных этических взглядов экономиста, а с точки зрения свободных, добровольных действий всех участников и в удовлетворении свободно выраженных потребностей потребителей. Поэтому вмешательство правительства неизбежно и всегда будет отходить от такого оптимального ».
Позвольте мне признаться в этом вопросе, что я также являюсь «рыночным фундаменталистом» как минимум в той мере, в какой это касается поддержки этого утверждения Ротбарда. То, что говорит Ротбард, имеет смысл. Как принуждение, синусоидальное правительство, помогает улучшить экономическое благосостояние? Несомненно, должен быть по крайней мере один человек, ставший жертвой начала агрессии, и его благосостояние обязательно должно уменьшиться. Трудность с утверждением о том, что правительство обязательно снижает экономическое благосостояние, заключается в том, что все такие взаимодействия делают по крайней мере одного человека более обеспеченным: статист. Чтобы достичь желаемого Капланом вывода о том, что это правительство неизбежно снижает экономическое благосостояние, нужно было бы утверждать, что прибыль агрессора меньше потери жертве, и это невозможно сделать, не прибегая к межличностным сопоставлениям полезности , Каплан, как неоклассический экономист, готов принять столь сомнительную претензию; он ступает туда, где австрийцы просто не пойдут.
Каплан ошибочно приписывает Мизес наименованию рыночного фундаменталиста. Экспонат «А» в этом вопросе состоит в том, что этот лидер австрийской экономики был ограниченным правительственным минархистом, а не laissez faire анархо-капиталистом. Экспозиция «B» заключается в том, что Мизес, как и Каплан, неправильно понимает австрийское дело против предполагаемого отказа рынка от монополии. Мизес считал, что такое учреждение может существовать на свободном рынке.
Каплан продолжает свое необоснованное нападение:
«И Мизес, и Ротбард скончались, но их взгляды, в том числе кандидаты, которые подписываются на него, живут в Институте Людвига фон Мизеса. Но группы, подобные этим, в основном отказались от основной экономики; участники в основном разговаривают друг с другом и публикуют в своих журналах. Ближайшая вещь для рыночных фундаменталистов – это не просто основное направление экономической профессии. Они на улице.
Здесь есть серьезные проблемы.
Да, австрийцы действительно «отказались» от взглядов основных экономистов. Они отвергаются как ошибочные, когда они отходят от праксиологических взглядов. Но мы, безусловно, не «отказались» от основных экономистов, Каплан специально включил, как он хорошо знает, так как он уже в течение десятилетия был вовлечен в дебатовую дискуссию, где мы пытались убедить его ошибки его путей.
Чтение Каплана создало бы впечатление, что австрийство – это своего рода культ, который презирает или избегает, имея дело с нечленами. Нет ничего более далекого от правды. Во всяком случае, дело противоположное: это неоклассические, а не праксиологи, если это кто-то, кто отказывается взаимодействовать с другим; которые характеризуют другого как культ; который утверждает, что мало пользы от взаимодействия между ними. И, как это бывает, вопреки Каплану и, несмотря на презрение, с которым господствует взгляд на австрийскую экономическую школу, между ними существует множество взаимодействий, по крайней мере в форме дебатов, иногда очень явных, подавляющее большинство которые были «выиграны» последним.
Эти обвинения, которые Caplan запускает против австрийцев, очень серьезны; очень серьезно. Как же тогда они сопровождаются ни одной одинокой сноской, ссылкой или ссылкой? Каплан – очень осторожный исследователь. Его книга содержит только 276 страниц, и не менее 56 из них посвящены ссылкам, цитатам и сноскам. Тем не менее, он не мог пощадить даже одного из них, чтобы подкрепить свои дикие глазные обвинения против австрийцев. Почему это? Наш ответ может быть только умозрительным, но правдоподобным объяснением является то, что Каплан только выпускает свои собственные квазирелигиозные взгляды, которые по своему характеру похожи на те, о которых он обвиняет великую немытую, невежественную предвзятую голосующую публику. Трудно отвергнуть эту гипотезу. Как хорошие логические позитивисты, нам нужен эмпирический «тест» для этого утверждения. Вот доказательства: Каплан сам виноват в том, что он сам занимается рыночным фундаментализмом, на протяжении всей своей книги. (Например, он принимает понятие «экономический трюизм», это звучит как «рыночный фундаментализм» для меня). Это говорит о том, что он действительно виновен в укрывании мотиваций такого рода. Другими словами, он самоуверен, кто извлекает выгоду из осуждения пороков, которые он видит в себе.
По мнению Каплана: «Человек, который сказал:« Все неприятности рынков могут быть вылечены больше рынков », будет пахнут как худший вид фундаменталистского рынка.« Я сам никогда не сделаю такого заявления. Но это потому, что я не вижу никаких «проблем с рынками» в первую очередь. Был ли я, но тогда я бы с радостью принял это заявление. Но разве рынки не страдают от несовершенной информации? Не тут-то было. Скорее, это характерно для человеческого состояния, а не для рынков. Но не являются рынки страдают от таких продуктов, как порнография, проституция, привыкание наркотики, и других вредных товаров и услуг, таких как картофель фри, табак, гоночный автомобиль вождение, алкоголь и т.д.? Не за что. Скорее, существование этих товаров и услуг является красноречивым свидетельством эффективности рынков. Если виноваты такие предметы, их нужно укладывать в надлежащую дверь: не рынки, а выбор людей. Все «рынки» состоят из конкатенации всех добровольных коммерческих взаимодействий. Таким образом, рыночный «фундаментализм» состоит не только из понимания того факта, что свободная торговля способствует экономическому благосостоянию и является единственной системой, совместимой с экономической свободой. Если это будет «рыночный фундаментализм», пусть противники максимально используют либертарианскую поддержку этой системы «капиталистических действий между соглашающимися взрослыми».
По словам Каплана: «Представьте себе, если экономист отклонил жалобы на свободный рынок, щелкнув:« Свободный рынок – худшая форма экономической организации, за исключением всех остальных ». Это прекрасное возражение против коммунизма, но только рыночный фундаменталист мог бы купить его в качестве аргумента против умеренного вмешательства правительства. «Скажите, что? Что это? «Умеренное вмешательство государства»? Интересно, как Каплан выражает свою поддержку «умеренному вмешательству правительства» со своей известной поддержкой анархо-капитализма? Также трудно понять, как он может примирить свою оппозицию «рыночному фундаментализму» с этим заявлением: «… как и вся торговля, международная торговля взаимовыгодна …» Но это все, что составляет рынки: торговля между людьми на добровольной основе основа.
Последний момент на эту тему, и это, безусловно, самое поразительное. Каплан и Стрингхэм получили премию Темплтона в размере 25 000 долларов. И вот реферат их призовой бумаги: «Политическая экономия Людвига фон Мизеса и Фредерика Бастиа в значительной степени игнорировалась даже их поклонниками. Мы утверждаем, что взгляды Мизеса и Бастиа в этой области были оригинальными и проницательными. В то время как традиционный общественный выбор в целом утверждает, что демократия терпит неудачу, поскольку взгляды избирателей рациональны, но игнорируются, мнение Мизеса-Бастиа заключается в том, что демократия терпит неудачу, поскольку взгляды избирателей являются иррациональными, но они учитываются. Мизес и Бастиа ожидают, что многие из наиболее эффективных критических замечаний в отношении традиционного общественного выбора появятся в течение последнего десятилетия и указывают на многие пути для будущих исследований ».
Как видно из этого допущения, книга Каплана и вся исследовательская программа этого автора о недостатках демократии обязана большому самоотверженному долгу перед этим «рыночным фундаменталистом» Людвигом фон Мизесом. Как же он приходит, чтобы укусить (интеллектуальную) руку, которая его кормит? Поистине удивительно.
Добро пожаловать в чудесный мир «рыночного фундаментализма», Каплан.
V. Заключение
Я заканчиваю не с проблемой комиссии, но с, ну, может быть, не так любопытным упущением. Книга Каплана, если это вообще что-то, моя предыдущая критика обратного, несмотря на это, критика демократии, написанная либертарианцем. Таким образом, воочию упущения со стороны Каплана не упоминать даже мимоходом предыдущую книгу, которая прямо входит в эту категорию. Я имею в виду здесь «Демократию Хоппе» – Бог, который потерпел неудачу: экономика и политика монархии, демократии и естественного порядка.
Почему Каплан даже не цитирует эту книгу в своей библиографии, которая простирается на 30 страниц с одним интервалом? Хотя это может быть только умозрительным, одной из причин этого может быть то, что Хоппе является ведущим австрийским экономистом, и Каплан взял на себя то, что можно считать только личной квазирелигиозной, культовой антипатией к этой школе мысли.
