[это пост в двух разделах, первый мой друг Джулия Гайль, журналист, второй – мой ответ ниже]
Я надеюсь, что Массимо не начнет сожалеть о его щедрое приглашение для меня, чтобы он был вместе с ним в блоге ( привет, читатели, здорово быть здесь! ), Если я сразу же и публично не соглашусь с ним. Он и я обсуждали моральную философию в течение последних нескольких недель, а после двадцатой итерации тех же аргументов мы решили, что имеет смысл пригласить вас всех взвесить, по крайней мере, потому что мы устали от звук наших собственных голосов. Массимо попросил меня выложить дискуссию, а затем он последует за своим собственным сообщением на следующей неделе.
Итак, я согласен с Массимо в том, что моральные рассуждения возможны, учитывая набор исходных аксиом. (Аксиомы – это исходные предположения, на которых основаны все ваши моральные суждения, такие как концепция определенных основополагающих прав или справедливость правосудия, или защита индивидуальной свободы или максимизация полного счастья). Там, где я не согласен с ним, он полагает, что можно использовать научные факты, чтобы оправдать выбор одного конкретного набора начальных аксиом над другим.
Грубо говоря, Массимо начинает с биологических и нейрофизиологических факторов, таких как «Человеческое благополучие требует вещей, таких как здоровье, свобода и т. Д.» И «Люди связаны с заботой о благополучии друг друга», и из этого он выводит вывод: «Поэтому мораль, чтобы действовать таким образом, который увеличивает те вещи, которые необходимы для благосостояния человека ». На мой взгляд, это пример того, что иногда называют натуралистической ошибкой: рассказывая мне, что научные факты не говорят мне, как действовать по этим фактам , и предполагаемая точка моральных принципов – сказать мне, как действовать. Наука может сказать мне, что, если я хочу сделать других людей счастливее, то их лечение определенным образом – предоставление им здоровья, свободы и т. Д. – достигнет этой цели. Но наука не может сказать мне, должна ли быть счастливее других людей моей целью.
Альтернативно, вы можете использовать эволюционную биологию и неврологию, чтобы утверждать, что быть добрым к другим – это лучший способ максимизировать собственное счастье, благодаря тому, как наши мозги стали проводниками в течение нашей эволюции как социальных животных. Я согласен с тем, что в этом утверждении есть какая-то правда, но я отрицаю, что мы можем извлечь из нее какие-либо моральные принципы – это означает только призыв к корыстным интересам, который, благодаря счастливым обстоятельствам, имеет положительные последствия для других. (Более того, если ваш моральный императив принимает эту форму, то подразумевается, что если по какой-то причине я был связан по-разному, то быть недобросовестным не было бы аморальным.)
Трудность извлечения фактов о том, как люди должны вести себя из фактов о том, как мир наиболее известна, сформулирована Дэвидом Юмом в его « Трактате о человеческой природе» (1739) :
«В каждой системе нравственности, с которой я до сих пор встречался, я всегда замечал, что автор в течение некоторого времени исходит из обычных способов рассуждения и устанавливает сущность Бога или делает замечания относительно человеческих дел; когда я неожиданно обнаруживаю, что вместо обычных совокупностей предложений есть и нет , я встречаюсь без предложения, которое не связано с должным или не должно . Это изменение незаметно; но, однако, имеет последнее последствие. Поскольку, поскольку это должно или не должно выражать какое-либо новое отношение или утверждение, необходимо, чтобы это наблюдалось и объясняло; и в то же время следует дать основания; что кажется совершенно немыслимым, как это новое отношение может быть дедукцией от других, которые полностью отличаются от него ».
Это называется «проблема-то или дело», а иногда «гильотина Юма» (потому что она отличает любую связь между словами «есть» и «должно»). Я понимаю, что, по общему мнению, Юм подразумевал не только то, что люди прыгают с «значит» «должно» без достаточного оправдания, но что такой прыжок на самом деле логически невозможно. Было предпринято несколько попыток сделать этот прыжок (здесь знаменитый Джон Сирл), хотя я нашел их довольно слабыми, как и другие люди с гораздо более философскими знаниями, чем я.
Имея это в виду, я не вижу никакого способа, с помощью которого претендует вид Массимо, – «выполнение X увеличивает благосостояние людей, поэтому Х – это моральная вещь» – логически может быть проведено, если вы просто не определяете слово «мораль» означает «то, что увеличивает благосостояние человека», и в этом случае утверждение тавтологически верно. Но я не уверен, что мы получаем, просто изобретая новое слово для уже существующей концепции.
К счастью, хотя я думаю, что клинок гильотины Юма неизбежно острый в философском мире, я не думаю, что он имеет право сильно растолковать в реальном мире. Потому что, благодаря некоторой комбинации эволюционной биологии и социальной обусловленности, мне нравится быть добрым, и я хочу уменьшить страдания других людей, и я хотел бы делать эти вещи даже без разумного обоснования того, почему это «морально». И Я считаю, что большинство людей будет чувствовать себя одинаково.
Но если кто-то не заботился о благополучии других людей, я не мог обвинить его в нерациональности. Он не ошибся в своих рассуждениях и не будет действовать против каких-либо своих предпочтений. (Если бы он хотел повысить благосостояние людей, и все же он сознательно действовал таким образом, чтобы уменьшить благосостояние людей, то я мог бы законно назвать его иррациональным).
Массимо, я считаю, что я точно представлял наше несогласие, но, пожалуйста, поправьте меня, если я этого не сделаю! * thwack * Бал в вашем дворе!
>> Ответ Массимо <<
Я хочу поблагодарить Джулию, наш новый постоянный вкладчик в Rationally Speaking за честное и ясное изложение ее сомнений относительно возможности моральной философии. Судя по комментариям к ее сообщению, многие наши читатели, похоже, согласны с ее положением, которое по существу является одним из моральных скептицизма, неизбежно ведет к морально-релятивистской позиции (хотя она говорит, что она получает свой собственный моральный смысл от пути она связана с социальным приматом, она также признает, что не могла честно обвинить кого-то, кто действовал по-разному, и не имел склонности быть добрым к другим или помогать благосостоянию людей).
Во-первых, позвольте мне предположить, что я не думаю, что кто-то действительно нравственный релятивист, даже не Джулия. Моральный релятивизм или моральный скептицизм сродни скептицизму в отношении существования мира: в конечном итоге невозможно окончательно опровергнуть логически, но никто на самом деле не живет таким образом, и никто в этом не верит. (Бертран Рассел однажды классно сказал, что он хотел, чтобы все те люди, которые отрицали существование стены, садились в машину и ехали прямо в стену со скоростью, пропорциональной их отсутствию веры в существование указанной стены. осознавая реальный эксперимент, когда-либо проводившийся, но, разумеется, как знает любой хороший скептик, даже если люди в машине все умерли, это не доказывает существования стены – хотя, как заметил Рассел довольно сухо, мы получили бы избавиться от ряда плохих философов … Но я отвлекаюсь.)
Во-вторых, хотя эта дискуссия увлекательна и, как мне кажется, полезна для наших читателей, ни Джулия, ни я, возможно, не надеемся решить в этом контексте сложную проблему, которая определяет целое поле, метаэктику или рациональное обоснование этического мышления. Несмотря на то, что и Юлия, и некоторые из наших читателей пренебрегают философией как тип исследования (довольно любопытно антиинтеллектуальная позиция, на мой взгляд), я настоятельно призываю остальных вас прочитать это замечательное вступительное эссе в Стэнфордской энциклопедии философии, чтобы начать копать глубже.
Все сказанное выше, позвольте мне наконец добраться до мяса эссе Джулии. Начнем с этого дела «аксиом». Во время одного из наших обсуждений за ужином я поднял идею аксиом в этике, чтобы опровергнуть тот факт, что моральные скептики никогда не перестают воспитывать, несмотря на свою очевидную слабость: этические рассуждения пушисты, потому что там не являются моральными эмпирическими фактами. Но скептики с любопытством, похоже, пропустили очевидное исследование, в котором раскрывается пустота их положения. На самом деле существуют хорошо зарекомендовавшие себя и, несомненно, серьезные сферы человеческой деятельности, для которых «факты» не имеют значения. Рассмотрим, например, всю область математики. Надеюсь, никто здесь не предположит, что математическое рассуждение произвольно или без оснований. И все же математические теоремы действительны / недействительны, независимо от того, какой эмпирический факт связан с миром.
Этот пример не следует воспринимать легкомысленно, потому что это разрушительное возражение против морального скептика, хотя нам нужно точно понять, что я говорю здесь. Я не утверждаю, что этика и математика находятся на одной и той же основе, вдали от нее. Скорее, я убедительно доказываю, что отсутствие эмпирических фактов per se никоим образом не исключает способности человеческого разума разумно рассуждать о некоторых сущностях. Это интересная философская (представьте, что!) Дискуссия о том, обнаруживают ли математики математические истины или придумывают их, но в любом случае такие изобретения или открытия являются строгими и не произвольными.
Разумеется, верно, что стремление к высшей, самодостаточной логической основе математики в начале 20-го века (см. Расселл и Уайтхед Principia Mathematica ) и в конечном счете было показано, что он был миражем Гёделя с его теоремой о неполноте. Тем не менее, никто не будет утверждать, что из-за этой математики есть произвольный замок, построенный на облаках. (Действительно, если мы возьмем такое скептическое положение, то даже очень распространенная эмпирическая наука Джулии попадает в глубокие затруднения, как это иронически показала Юм с его проблемой индукции).
Действительно, я считаю, что этика в каком-то смысле более прочная, чем математика, потому что мы можем использовать эмпирические данные из эволюционной биологии и когнитивной науки, чтобы предоставить нам соответствующие эмпирические факты, чтобы обосновать наше предприятие. Как я буду спорить через минуту, это вовсе не случайность натурализма Юма.
Во-первых, я определяю этику как отрасль философии, которая занимается максимизацией благосостояния и процветания человека. Я уверен, что это разочарует Джулию и других, но я просто не понимаю, что еще они могут пожелать включить в разговор об этике. Ни Юлия, ни я не верю в мораль, навязанную богом по разным причинам, в том числе тот факт, что нет никаких доказательств в пользу существования каких-либо богов, но что еще более важно из-за решающего (опять-таки, философского !) аргумент, известный как дилемма Эутифро, в которой Платон показал, что боги просто не имеют отношения к вопросу о нравственности.
Итак, да, для меня мораль не является ни произвольной (релятивистская позиция) норабсолюта (типичная позиция религии, хотя Кант также лихо пыталась прийти к логически необходимой этике по вполне светскому пути – и потерпела неудачу). Скорее, я думаю о нравственности как о чем-то, что имеет смысл только для людей и других аналогично подобных видов. Подобным образом, я имею в виду социальных животных с мозгами, достаточно сложными, чтобы иметь возможность задуматься над тем, что они делают и почему они это делают (то есть, могут философствовать!). Насколько я знаю, Homo sapiens в настоящее время является единственным подобным видом на планете Земля, хотя, конечно, в космосе могут быть и другие.
По определению, тогда в моей книге что-то морально, если оно увеличивает благосостояние людей и процветает (я оставляю в стороне на данный момент вопрос о правах животных, что в этом случае было бы ненужным отвлечением. Интересно, что сторонники, такие как Питер Сингер, эта проблема, и Джулия представилась мне однажды как последователь – по-видимому, не понимая, что моральный скептик не может также согласованно придерживаться определенной школы этики. Для справки я склоняюсь к этике добродетели.)
Именно в этот момент Джулия обвиняет меня в совершении натуралистического заблуждения, то есть в том, чтобы получить «должное» от «есть». Здесь есть несколько вопросов. Во-первых, вопреки тому, что утверждает Джулия, совсем не ясно, что Юм утверждал, что связь невозможна, он просто сказал, что если кто-то хочет сделать эту связь, проект должен быть претворен в явную распаковку упомянутая связь работает или может быть оправдана. Во-вторых, конечно, насколько я сам люблю Юма, я не думаю, что этот парень был непогрешимым, и, вообще говоря, обращение к власти действительно является логичной ошибкой.
Чтобы быть как можно более ясным, я определяю как моральное действие, которое увеличивает благосостояние человека и / или процветает (и да, я знаю, что последние два также нужно обсуждать и распаковывать, но это сообщение в блоге, не трактат), а затем попросите биологов и когнитивных ученых предоставить мне некоторые эмпирические точки отсчета, чтобы моя концепция человеческого процветания основывалась как можно больше на столь высоко оцененных эмпирических данных.
Здесь Джулия делает тонкую, но раскрывающую, смещение: она пишет, что «наука может сказать мне, что, если я хочу сделать других людей счастливее, тогда их лечение определенным образом – предоставление им здоровья, свободы и т. Д. – достигнет эта цель. Но наука не может сказать мне, должна ли сделать меня счастливее других людей моей целью ». Но этика не о том, что человек может или не хочет, речь идет о виде в целом (и, возможно, за его пределами, см. Мой комментарий к Singer выше). Джулия, конечно, может отказаться от идеи вести себя, чтобы увеличить человеческий цвет, но тогда она по определению действует безнравственно (или, по крайней мере, аморально). Конечно, она может пожать плечами и продолжать свою жизнь, но большинство из нас думает о ней как о безнравственном (она, кстати, не одна из самых приятных людей, которых я встречал).
То, что у меня есть до сих пор, является рабочим определением морали и некоторыми эмпирическими доказательствами (из науки) того, что помогает людям процветать. Зачем мне нужна философия? Потому что биология дает нам только очень ограниченное чувство нравственности, инстинкт о том, что есть правильные и неправильные вещи. Но этот инстинкт формировался – медленно и неэффективно – слепого естественного процесса, который просто максимизировал выживание и размножение. Как только люди стали способны размышлять о том, что они делают, они сразу же разработали расширенное чувство процветания, которое не ограничивается личной безопасностью, едой и сексом. Мы также хотим наслаждаться жизнью, быть свободными в изучении возможностей, говорить о нашем уме, восхищаться искусством, преследовать знание и т. Д.
Наши инстинкты становятся менее и менее надежным руководством, когда круг расцвета расширяется. Например, это универсальная нравственная интуиция среди человеческих культур, которая случайно убивает членов вашей группы плохую (психопаты, или, если сказать, как Джулия, люди с разной проводкой, не являются исключениями, они доказывают правило: мы ставим их когда мы сталкиваемся с ними). Но естественный отбор, вероятно, также породил в нас инстинктивное недоверие к посторонним. Он предпринял тысячи лет нравственного прогресса (а не оксюморон!), Чтобы медленно осознать, что нет рационально оправданного различия между внутригрупповыми и внешними, что означает, что нам нужно философское размышление, чтобы опираться на наш естественный биологический инстинкт и прийти с общечеловеческим правилом о том, что неправильно произвольно убивать любого, независимо от того, к какой группе он / она попадает, как к несчастному случаю рождения.
Итак, я думаю, что:
1. Возражение о том, что моральное обоснование не основано на эмпирических фактах, не имеет значения, поскольку существуют и другие не произвольные человеческие начинания, которые так охарактеризованы, но мы не отвергаем их по этим причинам (математика, сама логика).
2. Я определяю этику / мораль, касающуюся изучения поведения, которое увеличивает человеческое (и, возможно, за пределами человеческого) благосостояние и процветание. Поскольку это определение, о нем нельзя утверждать, только оно принимается или отклоняется. И да, определения – тавтологии, но тем не менее они очень полезны (всю математику можно рассматривать как тавтологию, и поэтому каждая запись в словаре).
3. Некоторые эмпирические факты из эволюционной биологии и когнитивной науки информируют нас о том, где и почему у нас есть нравственный инстинкт, а также о том, какое поведение действительно увеличивает человеческий рост. Из-за этого я могу с уверенностью сказать, например, о том, что калечащие операции на половых органах маленьких девочек ошибочны, независимо от того, какая культура практикует его и почему.
4. Чтобы выйти за пределы узкого чувства процветания, породившего наши нравственные инстинкты, нам нужно уметь размышлять об этих проблемах рациональным и эмпирически-информированным образом. То есть, мы должны заниматься наукоемкой философией (или тем, что я называю sci-phi).
Еще одна вещь: я действительно не думаю, что Юм был бы расстроен любым из вышеперечисленных, и я верю, что он пригласил меня на обед (он наслаждался обеденными вечеринками), чтобы полюбопытствовать о наших разногласиях. Как он знаменито сказал: «Истина проистекает из спора среди друзей».
