Читатели этого блога знают, что я не люблю Криста Типпетт, нечеткое мышление принимающего Национального общественного радио «Говорить о вере» (это действительно разрушает мои ранние воскресные утра). Она и обозреватель газеты «Нью-Йорк Таймс» Стэнли Фиш делают для развлекательных целей, когда я чувствую, что чувствую, что иррациональность замаскирована под глубину. И теперь Типпетт сделал это снова.
На ее шоу она продвинула свою новую книгу «Бог Эйнштейна», и если шоу – это какой-то признак, это новое предприятие обещает быть веселым праздником для людей, склонных к псевдо-метафизике. Я приведу лишь несколько примеров того, что я имею в виду, взятых как из собственных комментариев Типпетта, так и из двух ее гостей, отметивших физиков (и призеров Темплтона) Пола Дэвиса и Фримана Дайсона. (Кстати, почему так много физиков считают, что они способны говорить о метафизике? Я имею в виду, что я не вижу, чтобы многие метафизики брызгали бессмыслицей об общей теории относительности и т. П.).
Вот типичная цитата из Дайсона: «Наука полна тайн. Каждый раз, когда мы что-то открываем, мы задаем еще два вопроса, и поэтому в науке нет конца тайн. Вот о чем это все. И то же самое относится к религии. «Действительно? То же самое относится и к религии? И когда именно, в последний раз религия вообще ответила на какой-либо вопрос?
Опять же, Дайсон: «Эти уравнения (общая теория относительности) совершенно чужды определенным образом. Я имею в виду, что природа говорит математику, я нахожу ее чудесной. Я имею в виду, что я провел очень ранние расчеты очень, очень точно, как должны себя вести электроны. Ну, тогда кто-то вошел в лабораторию, и электрон знал ответ. Электрон как-то знал, что он должен резонировать на той частоте, которую я вычислил. «Хорошо, прежде всего, природа ничего не говорит, математическая или нет. Математика – это всего лишь язык, который мы используем для представления нам определенных фактов о природе. Во-вторых, в каком смысле математика «чудотворна»? Это результат умного дизайнера, который нарушает законы природы? Потому что это определение чуда, вы знаете. Наконец, бит о электронах, которые должны вести себя определенным образом, и знал, как вести себя, – это бред на ходулях. Да, конечно, Дайсон (предположительно) говорит метафорически здесь. Но вот в чем смысл: зачем использовать эти тенденциозные и абсолютно непрозрачные метафоры, особенно в контексте радиошоу под названием «Говорить о вере»? Не кажется ли этим людям, что они будут усиливать нечеткие представления о науке, поддерживающие существование бога и подобной глупости?
Теперь вот сам Типпетт: «Если можно сказать, что Альберта Эйнштейна имеет духовную сторону, это частично проявилось в его любви к музыке. Он играл на скрипке с юного возраста и был страстным концертным агентом. Он посетил потрясающий дебют в 1929 году 13-летнего Иегуди Менухина с Берлинской филармонией. Менухин играл в качестве солиста в сложной программе концертов Баха, Бетховена и Брамса. Эйнштейн был настолько тронут, что, как только рассказ идет, он ворвался в комнату мальчика после спектакля, взял его на руки и воскликнул: «Теперь я знаю, что на небесах есть Бог!» «О, чтобы кричать вслух! Прежде всего, это даже не первая учетная запись от Эйнштейна, это как бы одна история. Во-вторых, даже если бы так и случилось, этот человек, вероятно, просто выразил свою глубокую признательность за конкретное исполнение некоторых из его любимых музыкальных произведений. Думаю, нам все придется следить каждый раз, когда мы говорим «О, Боже!» В ответ на что-то, или мы можем оказаться на YouTube с подтекстом одобрения религиозных убеждений.
Больше пуха с Типпетта: «С религиозной точки зрения, есть нечто интригующее в том, как эти идеи физики могут казаться отражением духовных представлений, которые вы можете найти в восточной и западной религиозной мысли». Это аргумент, который восходит к (в) знаменитый Тао физики Фриджоф Капра. Кажется, существует постоянное желание утвердить мистическое или древнее мышление с помощью современной науки, которое, я полагаю, является дополнением к самой науке. Другим примером является идея, что как-то древние греки «предполагали» атомную теорию. Нет, они этого не сделали. У них была интуиция, что мир, по сути, сделан из одного типа вещей. Является ли эта интуиция правильной или нет, все еще открыта для обсуждения, но она никоим образом не представляет собой «теорию» или что-то вроде того, что современная физика выдвинула через множество сложных математических и прекрасно проведенных экспериментов.
Подобная проблема лежит в основе этого причудливого заявления Пола Дэвиса: «Мы знаем, что этот [Большой взрыв] сейчас составляет 13,7 миллиарда лет назад. Теория относительности Эйнштейна говорит, что это было началом времени. Я имею в виду, что нет времени до этого. И Августин был на этом уже в пятом веке, потому что он рассматривал вопрос, который все маленькие дети хотели спросить, а именно: «Что сделал Бог, прежде чем он создал вселенную?» «Вы серьезно? Итак, Августин признает теорию относительности, потому что он задал довольно очевидный (и совершенно не связанный с относительностью) вопрос о том, как Бог проводил свое время без времени до создания времени? (Подождите, этот вопрос даже имеет смысл?) Как я уже говорил, почему эти люди думают, что они могут уйти с подобной поп-метафизикой только потому, что они занимают докторскую степень по физике?
И, конечно, никакая пушистая дискуссия о конечном происхождении вселенной не может быть полной без упоминания об антропном принципе. Вот снова Дэвис: «Для меня важно то, что вселенная не только красива, но гармонична и изобретательна, она также пригодна для жизни». Гениально собраны вместе? Кем? И по какому критерию «изобретательности?» Вселенная кажется для меня пустым беспорядком, и многое (и я действительно имею в виду много!) Вещей, которые происходят, абсолютно не имеет никакого отношения к предполагаемой вершине творения, нас. Я нахожу антропный принцип не только философски несостоятельным и научно глупым, но и вопиющим примером склонности людей значительно переоценивать свое место в космосе.
Один последний камень от Дэвиса, в прямом ответе на вопрос Типпетта: «Есть промежутки, связанные с квантовой определенностью, в которые, если хотите, вы могли бы вставить руку Бога. Так, например, если мы думаем, что типичный квантовый процесс похож на рулон умирающего, вы знаете: «Бог не играет в кости», – сказал Эйнштейн. Ну, похоже, что вы знаете, что Бог действительно играет в кости. Тогда возникает вопрос: знаете ли вы, что если бы Бог мог загрузить квантовые кости, это один из способов повлиять на то, что происходит в мире, работая через эти квантовые неопределенности. «Прежде всего обратите внимание на совершенно пустое и не обязательное», если вы хотите вставьте руку Бога ». Дэвис больше не говорит о сути. И еще раз у нас появилась плохая метафизика, возникающая прямо из его пуха: так, если бог работает через квантовую механику, есть ли у нас Псевдо-случайный дизайн вселенной? Если ему нужно подкорректировать законы физики (которые, предположительно, он начал использовать для начала), значит ли это, что он не является всемогущим? Или он пытается скрыться от супербога, который не хочет, чтобы он возился с творением? Что, собственно, говорит Дэвис?
В более общем плане, что это за разговоры, способствующие социальному, научному или философскому дискурсу? Я думаю: ничего.
