Что мы понимаем под «мышлением»?

Изображение через Википедию

Блестящая команда в Radiolab только что выпустила новое шоу. Это называется Слова, и вы можете слушать подкаст здесь. Существует также замечательное сопровождающее видео.

Мне было приятно поговорить с командой о роли, которую играет язык в развитии детского мышления. На мой взгляд, мы не слишком много думаем о том, что мы подразумеваем под этим термином «мышление». И если мы недостаточно ясно, то стареющий вопрос о том, как язык участвует в познании, становится очень грязным.

• Наборы инструментов для всего тела
• Устали от диеты?
• Помощь в браке: выключите автоматическую систему защиты
• История изучения чувств: 20-й век
• Вы слишком ленивы, чтобы жаловаться?

Мне кажется, что существует два общих понятия этого термина. Один считает, что мышление – это все, что делает сознательный ум. Это будет включать восприятие, умственную арифметику, запоминание номера телефона или создание изображения розового единорога. По этому определению мышление просто приравнивается к сознательным когнитивным процессам. Я считаю, что это определение слишком велико, и мы делаем больше научного и философского прогресса, если немного подтянуть его.

Люди психодинамического убеждения могут даже хотеть говорить о «бессознательном мышлении», но я думаю, что этот термин настолько широк, что он совершенно бесполезен. Конечно, существуют чрезвычайно важные бессознательные когнитивные процессы, формирующие то, как мы понимаем мир, но «мышление» кажется мне совершенно сознательным.

Давайте возьмем «Мыслителя» Родена . Вот кто-то, кто больше, чем просто сознательный. Он борется с проблемой, когнитивно пытаясь добраться от А до Б. Один важный момент в мышлении состоит в том, что он активен ; это то, что мы делаем ¹ . Вот почему я, следуя Выготскому ² , предпочитаю активный термин «мышление» для пассивного термина «мысль». Если хотите, мы можем назвать «мысль» продуктом активного процесса «мышления». Но я думаю, что придерживаться активного термина держит специальные качества мышления на переднем крае, и это важно для того, что мы должны делать.

• Как высокий или низкий ваш BQ tm?
• Призрачная прибыль банка
• Прохладное искусственное вмешательство в терапию №1: Третья рука арт-терапевта
• Почему люди обманывают
• Четыре способа превратить пассивные жалобы в здоровое поведение

Как насчет опыта мышления; что кажется внутренним? Если бы мы могли поставить себя в голову персонажа Родена, что бы мы увидели, услышали и почувствовали? Феноменология может вводить в заблуждение здесь, поскольку это может быть во всей психологии. Просто потому, что опыт кажется определенным образом, это не значит, что это истинное руководство к тому, что происходит с нашими мозгами. Но трудно отрицать опыт, который, я считаю, такой сильный субъективный характер. Мы знаем, что значит быть мыслителями, и мы можем с пользой говорить об этом.

Мне нравится использовать голливудский фильм в качестве примера здесь. В 2000 году romcom What Women Want , персонаж, играемый Мелом Гибсоном, имеет случайную аварию, которая заставляет его уметь читать умы женщин. Я бы попросил вас извинить изворотливую гендерную политику на шоу здесь и сосредоточиться вместо этого на том, как кинематографисты изображают процесс мышления. Когда Гибсон настраивается на мыслительные процессы женщины, он слышит язык. Он не видит картинки или абстрактные символы. Он слышит голос, который, как предполагается, является частным, соединяет опыт ничего не подозревающих жертв в словесный поток сознания. В комиксах мыльные пузыри обычно полны слов, а не картин. Я бы сказал, что этот взгляд на мышление – это тот, который имеет для нас наибольший смысл, потому что именно тот, который наиболее близко соответствует нашему опыту.

В шоу Radiolab я предлагаю, чтобы мы могли понять, что такое мышление, изучая этот опыт. Если мы попытаемся представить себе эпизод, когда мы делаем что-то, что мы будем интуитивно описывать как мышление (скажем, пока мы ходим на работу или замачиваем в ванной), у нас есть ощущение потока внутренней речи. Наше мышление имеет вербальное качество. Нам кажется, что мы говорим сами с собой: не все время, возможно, но важная часть этого. (Опять же, феноменология может вводить в заблуждение. Может показаться, что у нас есть слова в наших головах, когда мы этого не делаем. Иногда, как я попытаюсь объяснить, у нас могут быть слова в наших головах, которые момент, не звучат как слова.)

Поэтому мое более узкое определение «мышления» происходит следующим образом. Мышление осознанно и активно. Это своего рода когнитивный процесс, который может создавать новые связи и создавать смысл. Это диалогично: у него есть качество внутреннего разговора между различными перспективами, хотя качество «отдавать и принимать» внешних диалогов не всегда может быть сразу очевидным. И это лингвистический: словесный для тех из нас, кто использует разговорный язык, визуально для тех из нас, кто использует язык жестов, чтобы общаться с другими и с нами.

Пока что так круто. Я утверждаю, что язык необходим для размышления, а затем я утверждаю, что мышление определяется с точки зрения его зависимости от языка. Этого не будет. Но теперь, когда у нас есть немного более четкое представление о том, что такое мышление, мы можем попытаться определить его с точки зрения других вещей, которые происходят, когнитивно и, возможно, неврологически. И тогда мы, возможно, достигнем определенного прогресса.

Я сказал, что мышление – это внутренняя речь. Это сильное требование, и для этого требуется еще один шаг. Обычно мы предполагаем, что внутренняя речь – это всего лишь одно однородное явление: поток слов в голове, которые кажутся нам субъективно, как слышал язык. Я думаю, нам нужно выйти за рамки этой точки зрения. Вместо этого я бы сказал, что есть (по крайней мере) два вида внутренней речи, что я назвал сгущенным и расширенным ³ . Их существование подразумевается в трудах Л. С. Выготского, но он так и не объяснил это. Понимание того, почему существуют эти два типа внутренней речи, требует от нас мысли о том, откуда происходит внутренняя речь: как она развивается, и в частности, как она трансформируется, когда она изменяется от внешней к внутренней речи.

Выготский ² предложил, чтобы этот процесс трансформации включал как семантические, так и синтаксические изменения. В двух словах, язык, который должен быть интернализованным, сокращается, так что внутренняя речь становится версией внешнего диалога, которая выводится из «нотной формы». В сжатой форме язык, который формирует внутреннюю речь, обладает всеми его акустическими свойствами, утерянными, теряя качества тона, акцента, тембра и тона, которые различают разговорный язык. Выготский назвал этот этап ультра-сокращенного внутреннего языка «мышлением в чистом значении» ² . Мы видим некоторые аспекты этого процесса в действии в частной речи детей, которые, как можно видеть, претерпевают те же трансформационные процессы, что и постепенно усваиваются.

Именно эту категорию сокращенной внутренней речи я назвал сжатой внутренней речью. В таком мышлении мы все еще используем язык, но он может не проявлять субъективного характера как разговорный язык (поскольку акустические свойства языка были удалены). В другое время наше мышление принимает форму второго типа внутренней речи, расширенной внутренней речи, где субъективно мы испытываем полномасштабный внутренний диалог, разыгрываемый в наших умах. У нас есть чувство участия в истинном внутреннем разговоре, с одной точкой зрения, ответом на другого, точно так же, как диалог, произнесенный вслух между двумя людьми.

Вместе эти две формы внутренней речи составляют мою более узкую категорию «мышления». В шоу Radiolab, Элизабет Спельк, отмечая, что она часто осознает мысли, которые нельзя выразить словами. Есть по крайней мере две причины, почему это может быть так. Во-первых, мышление не приравнивается к сознанию, поэтому, конечно, мы можем осознавать то, что мы не можем выразить в устной форме. Во-вторых, опыт, который Spelke описывает, это тот, который вы можете иметь, когда делаете сжатую внутреннюю речь. Мысль не полностью словесно выражается просто потому, что она еще не расширена до полного, узнаваемого языка. Для Выготского такое мышление можно сравнить с дождем, прежде чем он упадет. Он сказал, что мысль похожа на «облако, проливающее ливень слов» ² , только полностью выраженное, когда оно преобразуется обратно на обычный язык. Дождь находится в облаке, но еще не в виде дождевых капель.

На самом деле, я думаю, что мы делаем большую часть нашего мышления в сжатом внутреннем диалоге, и я считаю, что это дает нашему познанию некоторые особые качества, такие как гибкость, креативность и открытость ^{4, 5} . Наши мозги эволюционировали в соответствии с некоторыми очень важными требованиями, и многие из их функций могут быть защищены специально развитыми, относительно автономными системами. (Мы можем назвать эти «модули», в смысле Фодора, но я предпочитаю думать в терминах основных систем знаний Spelke, см., Например, статью Spelke & Kinzler [2007], доступную на веб-сайте Spelke). Но что-то нужно сшить выходы этих систем вместе. Сжатый и расширенный внутренний диалог является основой для внутреннего разговора, который позволяет нам интегрировать разные вещи, которые делают наши мозги. Именно это я называю «мышлением».

Как насчет Билла Эванса? В шоу Radiolab прекрасная музыка джазового пианиста используется для иллюстрации своего рода мысли, которая не предполагает слов. Я не уверен, что делать с этим музыкальным примером. Первое, что можно сказать, это то, что мы не знаем, что происходит в голове Эванса, когда он играет. Мне кажется, что он использует сжатую внутреннюю речь, но мой собственный опыт импровизации музыки также говорит мне, что голова обычно довольно пуста от всего, кроме музыки. Билл Эванс был в сознании, когда он играл, конечно, и он явно делал какую-то когнитивную работу, но это не значит, что полезно описать его как мысль. Музыка – это странная вещь, психологически говорящая, и я думаю, что это ошибка, чтобы описать ее в этих терминах. Музыка похожа на мысль, поскольку она имеет структуру, эмоции и логику, но аналогия только доходит до сих пор.

Конечно, осталось много вопросов. Может быть, мы будем демонстрировать, например, экспериментальные методы, которые могут выборочно выбивать внутренний язык, этот язык не участвует во всей интегративной, активной когнитивной обработке, которую я хочу назвать «мышлением». Я напишу еще несколько статей о будущих исследованиях (в том числе в нашей лаборатории), которые показывают, что язык имеет такую ​​роль, но мы можем быть уверены, что дебаты продолжатся еще какое-то время. Данные из сканера fMRI должны продолжать проливать свет на то, как работают мышцы, хотя в нашей лаборатории мы отметили, что некоторые из таких исследований на сегодняшний день были методологически ошибочными из-за ошибочных концепций внутренней речи ⁶ . Исследования в области развития будут по-прежнему актуальны, так же как и исследования людей и других животных, которые не имеют и никогда не имели языка. Здесь я получил сильное требование, и вполне возможно, что доказательства вскоре опрокинут его. Но, более тщательно продумывая эти важные концепции, я все же думаю, что мы достигнем прогресса.

Завершить, когда я говорю, что «очень маленькие дети не думают», я имею в виду термин в этом узком смысле. Поскольку любой, кто прочитал этот блог или мою книгу ^7, будет знать, я не сомневаюсь ни на секунду, что у маленьких детей есть богатые, увлекательные, сознательные умственные жизни. Но, по крайней мере, для некоторых целей им нужен язык, чтобы вытащить все это вместе. Мышление – это то, что требует времени для развития. Язык и мысль должны стать интегрированными. Когда они появляются, начинает появляться нечто особенное.

(Даже если вы не согласны с тем, что я здесь сказал, пожалуйста, дайте Radiolab слушать. И подумайте о поддержке шоу.)

Ссылки (если вы хотите, чтобы PDF-файлы из моих статей, пожалуйста, свяжитесь со мной):

¹ Jones, SR, и Fernyhough, C. (2007). Мысль как действие: внутренняя речь, самоконтроль и слуховые глагольные галлюцинации. Сознание и познание, 16 , 391-399.

² Выготский Л.С. (1987). Мышление и речь. В сборнике Л. С. Выготского , т. 1. Нью-Йорк: Пленум. (Исходная публикация 1934).

³ Fernyhough, C. (2004). Чужие голоса и внутренний диалог: На пути к развитию счета слуховых словесных галлюцинаций. Новые идеи в психологии, 22 , 49-68.

⁴ Fernyhough, C. (1996). Диалогический ум: диалогический подход к высшим психическим функциям. Новые идеи в психологии, 14, 47-62.

⁵ Fernyhough, C. (2009). Диалогическое мышление. У A. Winsler, C. Fernyhough и I. Montero (ред.), Частная речь, исполнительское функционирование и развитие вербальной саморегуляции . Пресса Кембриджского университета.

⁶ Jones, SR и Fernyhough, C. (2007). Нейронные корреляции внутренней речи и слуховых словесных галлюцинаций: критический обзор и теоретическая интеграция. Clinical Psychology Review, 27 , 140-154.

⁷ Fernyhough, C. (2009), [amazon 1583333975]. (Развитие мышления является предметом главы 8.)