До сих пор я старательно избегал комментировать недавнюю статью Эми Чуа, в которой возмущается мир воспитания старшего среднего класса. Есть несколько причин, по которым я решил не комментировать.
Для начала, из краткого отрывка, напечатанного в WSJ, поведение Чуа граничит с оскорбительным и явно представлено как в первую очередь в служении ее собственным нарциссическим потребностям для «идеального» ребенка. Кроме того, описание ее стиля воспитания является неполным, преувеличенным и, вероятно, имеет лишь незначительное сходство с ее фактическим воспитанием или наиболее значимыми аспектами ее воспитания. Вывод из ее статьи состоит в том, что если вы хотите воспитывать ребенка, который может попасть в школу Лиги плюща, лучше всего иметь очень ярких, академически успешных родителей, пойти в «правильные» школы, иметь «правильные» увлечения , и накапливать «правильные» внеклассные мероприятия. Она не упоминает о том, что без какого-либо наследственного эффекта даже ребенок, который заработал в 1500-х годах, со всеми «правильными» снаряжениями, имеет случайный шанс на порядок <5% попасть в Гарвард. Я мог бы также добавить, что, несмотря на ее самоидентификацию в качестве китайской тигровой мамы, с каждого признака она представляет собой просто преувеличенную версию американской мамы с высшей западной стороной, чья самооценка и система ценностей зависят от достижения статуса, который может быть подтвержден только по учетным данным. Это прекрасно, насколько это возможно, но имеет только прохождение ассоциации с «успехом» в жизни, если мы по умолчанию категорически оцениваем успех Фрейда как ось из трех частей, состоящую из Любви, Работы и Играть.
[Например, для большого количества американцев, если бы их ребенок вошел в армию, они увидели бы это как замечательное достижение, достойное большой гордости за своих родителей; на Верхнем Уэст-Сайде Манхэттена, когда ребенок присоединяется к военным, получает жалость и / или презрение. Значения, которые наполняют пьесу Эми Чуа, не универсальны.]
Я решил предложить некоторые комментарии в это время, потому что очень вдумчивый блогер написал пару пьес, которые обсуждают вопрос об американском и китайском воспитании: что мы сеем, и то, что мы поднимаем:
У Чуа есть точка. В Америке мы допустили подлинное превосходство, которое можно было принести в жертву на алтарь чувства собственного достоинства наших детей, и наша едва заслужившая похвала стала своего рода дешевой грацией. В наших школах каждое испытание получает звезду, каждая сборка получает «свидетельство об участии», и каждая спортивная попытка получает трофей. Часто дети начинают осознавать, что, когда все, что они делают, переусердствует, их особенность недооценивается снисходительностью. Это, в свою очередь, показывает надуманный фундамент, на котором их самооценка была так тщательно построена. Такая реализация может быть разрушительной.
[Идиотизм нашей педагогической преданности «самооценке» основан на полном неверном истолковании концепции и привел к тому, что, как правило, имеет место множество глупых педагогических методов, эпидемия людей с поврежденными самосознаниями; они имеют незанятое, возвышенное самосознание без соразмерных достижений. Такой поврежденный нарциссизм препятствует обучению, поскольку признает, что они не знают, что, по их мнению, они знают, нарушают их самооценку. Результатом является гнев, а не смирение, которое облегчает обучение и исследования.]
Элизабет Скалия продолжает:
Разве американцы становятся такими гиперчувствительными фиалки, что они не могут нести крепкий ветер?
Шесть лет назад президент Гарварда Лоуренс Саммерс предположил, что недостаточное представительство женщин-ученых в элитных университетах частично можно отнести к «врожденным» различиям между мужчинами и женщинами. Его замечание вызвало женского биолога из Массачусетского технологического института, чтобы резко отойти от встречи в близком обмороке.
Возможно, некоторые из них являются отражением культурных различий, которые кажутся острыми в первых муках иммиграции, но в конечном итоге скучными.
…
Но между экстремальными требованиями наших детей и чрезмерным страхом требовать чего-либо вообще не должно быть. Недавно выпущенная книга «Академически неработоспособная: ограниченное обучение в университетских городках» сделала так, что наши ученики не развивают критически мыслящие навыки и что их обучение, по-видимому, больше сосредоточено на том, как «пройти и пройти», чем подлинные поиски превосходства. Книга может служить для укрепления утверждение Чуа , что, не позволяя нашим детям бороться, и не требуют упорную тяжелую работу от них, мы притупили их любопытство или чувство конкурентоспособности таким образом , что наводит на мысль Чуа, лишает наших детей от достижения их полный потенциал.
В ее статье гораздо больше, поэтому прочитайте все это; затем взгляните на ее последующие действия: «У. С. против тигровых матерей», «Отцы Льва» – ОБНОВЛЕНО (в том числе некоторые интересные цитаты из Тодда Зывицки и Тимоти Далримпле) о тщетности образования, которое мы навязываем нашим детям:
Понятно, что для достижения превосходства и превосходства, порожденного чисто страстью, должен быть баланс между достижениями и не впечатлен тем, что кто-то еще думает. Образовательно (и, возможно, в противном случае) мы шизофреничны. Мы хотим, чтобы у наших детей были лучшие возможности, но мы обманываем их нескромными учебными планами, которые слишком тяжелы для социальной инженерии и слишком легки для личного учета. Мы наблюдаем за тем, как правительство платит за слова о важности хорошего образования и вредного влияния бедных школ на наших молодых людей, а затем мы наблюдаем, как те же самые газовые баллоны делают все возможное, чтобы дети не попали в хорошие школы, потому что они настоящие забота заключается в их казну, заполненную союзом, а не дети.
Что Чуа пропускает (скорее всего, редакционным решением, в конце концов, сбалансированный подход будет продавать мало книг), и Элизабет понимает неявно, заключается в том, что нет единственного лучшего способа воспитывать ребенка. Также нет единого идеального показателя, позволяющего измерить успех этого ребенка. Каждый родитель должен решить для себя, признавая, что в конечном счете они имеют только самый ограниченный контроль и что бессознательные детерминанты гораздо важнее, чем сознательные элементы, что они желают для своего ребенка. У большинства родителей огромные нарциссические инвестиции в их ребенка (ren) и бессознательно любят те аспекты ребенка, которые напоминают то, что они ценят сами по себе, и ненавидят те аспекты своего ребенка, которые они ненавидят сами по себе. Поиск способа минимизации последствий бессознательных нарциссических инвестиций и терпимость, даже позволяющая ребенку найти и стать человеком, которого он хочет (нуждается?), Является редким умением в воспитании детей. Некоторые китайские тигровые мамы будут, между требованиями фортепианной практики, находить способы поощрения или, по крайней мере, терпеть интересы своих детей и отклонения в развитии, даже будучи разочарованными тем, что он предпочитает флейту (возможно, приемлемый инструмент) или гитару (неприемлемой) или, бог [они-не верят] запрещают, бейсбол. Можно догадаться, что родитель, который хочет, чтобы ребенок изучал фортепиано 3 часа в день, и может пойти на компромисс в обмен на 1 и 1/2 часа в день, чтобы позволить сыну идти в бейсбольную практику или их дочь учиться готовить (или перейти к практике бейсбола для тех немногих девушек, которые предпочитают), является матерью, которая в состоянии поставить свой собственный нарциссизм на второе место в соответствии с потребностями своего ребенка.
Наряду с обсуждением (аргументом?), Над которым стиль воспитания превосходит, как правило, не стартер, часто говорят, что американские дети более творческие, чем китайские дети. (Является ли это еще верным, когда американским детям предлагается школьный пабулум, а не оспаривается академически, это еще одна история, есть некоторые свидетельства для другой публикации о том, что американское творчество ослабевает.) Нет адекватной теории творчества и как его воспитывать у детей. Конечно, мы хотим позволить нашим детям свободу, чтобы их воображение бежало бесплатно. Одним из ужасных последствий жестокого обращения с детьми является торможение воображения, наблюдаемое в его жертвах; свободная мысль всегда может быть опасно привлечена к нетерпимым переживаниям и поэтому опасна для таких детей и взрослых, которым они становятся; но даже с этой оговоркой есть взрослые, которые возникли из ужасающего детства, которые были творческими и обогатили человечество. Есть много детей с привилегией, которые были настолько ограничены в своей марафонской гонке за медное кольцо Айви-образования, что воображение никогда не парилось; но другие находят профессора, который открывает дверь в царства, которые они никогда не знали, были там, и в своих исследованиях они продвигают наши знания в уникальных и в конечном счете полезных целях.
Я полагаю, что это аргумент в пользу воспитания детей как ценных, но нецивилизованных существ с любовью и пределами, с полным осознанием того, что нет единой идеализированной книги правил для того, чтобы породить взрослых, способных эффективно любить, играть и работать, и в полной мере способны добиваться счастья в том, что когда-либо соответствует их потенциалу.
