Добро пожаловать на мой блог! Я возьму грязные вопросы на перекрестке между психологией, этикой и законом. В некоторых статьях я буду смотреть на роли, которые практикующие психическое здоровье – психологи, психиатры и другие – играют в наших законах и общественных делах. В других сообщениях я буду рассматривать последствия исследований ума и мозга для нашего понимания наших обязанностей друг перед другом. Я занимаюсь психиатром, но я преподаю в юридической школе (Джорджтаун), и я пишу о политике в области здравоохранения, законе и этике.
Мои первые 2 должности будут смотреть на роль специалистов в области психического здоровья, когда родители идут на войну за опеку над своими детьми. Поддержание ребенка I: разрешить ли врачам? считает власть, которую эти профессионалы осуществляют, власть, которая намного превышает их опыт. Child Custody II: Fred and Ally Go to War предлагает пример, затем настаивает на некоторых ограничениях. Оба поста адаптированы из моей новой книги: «Миф о Гиппократе» (Palgrave-Macmillan, март 2011 г.) о публичных ролях медицины.
Поддержание ребенка I: разрешить ли врачам?
Миллионы американцев страдают от изменения образа жизни мнениями, которые специалисты по психическому здоровью оказывают в случаях опеки над детьми. Каждый год более миллиона детей страдают от распада своих семей в результате развода. Бесчисленное количество дополнительных детей, несомненно, в сотнях тысяч человек, переносит разделение своих незамужних родителей.
Было подсчитано, что почти половина всех младенцев, родившихся замужними родителями, потеряют свои семьи, чтобы развестись до того, как им исполнится восемнадцать. Для детей, рожденных вне брака, перспектива родительского распада намного выше. Дети теряют родителей, или их отношения с одним или обоими родителями полностью трансформируются. Отцам и матерям внезапно угрожает потеря их детей, и их роли в жизни их детей часто резко сокращаются.
В первые годы существования американской республики разрешение таких дел было предсказуемым. Развод был редок. Когда это произошло, отцы почти всегда получали исключительную опеку. У них были права собственности на детей; матери не было. В течение девятнадцатого века этот подход медленно вытеснялся из-за предпочтения матерей. В так называемой доктрине «нежных лет» женщины, по своей природе или Божий дар, были более ласковы и лучше приспособлены для ухода за детьми, особенно младше 13 лет. «Тендерные годы» преобладали в середине двадцатого века, опираясь на медицинские теории, которые бросают женщин как слишком слабых для суровых условий труда, но более заботятся, чем их люди в семье.
Хотя гендерные предубеждения, включенные в эти юридические доктрины, были вопиющими, это предубеждение было, по крайней мере, открытым и честным. Первым мужчинам, а затем женщинам, нравились родители. И эти сомнительные доктрины дали легко предвиденные результаты. Судьи могли применять их – и делали – без широкого усмотрения или потливости деталей в каждом конкретном случае. Врачи редко принимали участие. Их роль была ограничена диагнозом и документацией о серьезном заболевании-болезни, отключающем достаточно, чтобы нарушить презумпции отцовского или материнского опеки, которые были введены этими доктринами.
Подобные боевые действия, как и на самом деле, велись на моралистических основаниях. Мужчины бросили вызов «пригодности» своих бывших жен, заявив о сексуальной лицензии или других формах беспорядков. Женщины поставили под сомнение готовность мужчин обеспечить своих детей и научить их правильному и неправильному.
1960-е и 1970-е годы привели к радикальным изменениям. Развод взлетел. Женщины отвергли пределы своих жизненных шансов вне дома, что подразумевала доктрина «нежных лет». Мужчины настаивали на большей роли в воспитании своих детей. Суды отказались от явной сексуальной предвзятости в законодательстве о распаде семьи, предпочитая правовые стандарты, которые обещали гендерную справедливость. Пустой стандарт «наилучшего интереса ребенка» заменил «нежные годы», освободив семейное право от стигмы явной предвзятости, но заставив судей награждать опекун без четких правил, которыми они руководствовались. К середине 80-х годов почти каждое государство покинуло «нежные годы». Конкурсы кастодистов стали областью свободного огня – царством без правил, охваченным сырыми страстями.
В эту беззаконную пустоту профессионалы в области психического здоровья вступили с нетерпением. Пионерами были два известных фрейдиста, психиатр Альберт Солнит и дочь и ученик Зигмунда Фрейда, Анна. Работая с юридическим ученым Джозефом Гольдштейном, который сам обучался как психоаналитик (и лечил пациентов в своем факультете в Юридической школе Йельского университета), они сформулировали теорию о том, что у каждого маленького ребенка есть «психологический родитель» – первичный опекун, у которого ребенок рассчитывает на привязанность, безопасность и удовлетворение основных жизненных потребностей.
Оторвав ребенка от своего «психологического родителя», Гольдштейн однажды сказал суду (по делу о задержании), имел бы пожизненное, разрушительное воздействие, оставив ее «поврежденной и ушибленной», «чувством отказа и недоверия к внешнему миру» . «Это прервало бы процесс« интериоризации родителя »,« критический для способности ребенка уверенно рисковать в окружающий мир ». Поэтому в конкурсах под стражей задача суда заключалась в том, чтобы идентифицировать «психологического родителя», присудить ему или ее полное содержание, а также убрать других, потенциальных опекунов. С этой целью психиатры и психологи предлагали себя в качестве экспертов для развода с адвокатами и семейными судами. Это предложение было с нетерпением охвачено.
Но за «психологическим родителем» не было никакой науки. Не было проведено крупномасштабных полевых исследований взаимоотношений между родителями и детьми; и не было ничего похожего на тщательное измерение результатов воспитания. То, что «доказало» предложение своим сторонникам, было актом воображения, захваченным Гольдштейном в его элегии Анне Фрейд после ее прохождения: «Мисс Фрейд учила нас вкладывать детские вещи раньше, а не позади. Она научила нас помещать себя в кожу ребенка, пытаться мыслить мысли ребенка и чувствовать чувства ребенка о том, что его «удаляют из известной среды в неизвестную», о том, что его «место жительства равномерно распределяется между двумя воюющими родителями» или о необходимости посещать отсутствующего родителя в «предписанные дни и часы».
Пешеход указывает, что Анна Фрейд не имела возможности узнать, чувствует ли она чувства ребенка, и что этот акт воображения не учитывает ничтожные преимущества сохранения обоих родителей в жизни ребенка. Это пешеход, но для понимания профессионалов в области психического здоровья они стали утверждать как арбитры семейной структуры.
Гольдштейн, Фрейд и Солнит знали, что они утверждают, что власть ясна. В письме от 1966 года к декану Солнита и Йельского закона о возможном назначении факультета Фрейд выразил волнение по поводу «плана разработки типового кодекса процедуры распоряжения детьми». Четыре года назад на ее первой встрече с Гольдштейном , она позволила ему рассказать о том, что так возбуждало ее в их возможном сотрудничестве: «Потому что мой отец как молодой человек хотел какое-то время изучить закон. Он всегда надеялся установить сближение между психоанализом и законом ». И в своей элегии из 1982 года, когда она проходила, Гольдштейн с благодарностью говорил о своем влиянии на семейное право:« Как юристы, законодатели, преподаватели юридических наук и судьи мы продолжаем рисовать на том, чему она учила ».
То, чему она учила, позволяло судам опеки оставаться, на первый взгляд, нейтральным по признаку пола, в то же время применяя сильные предпочтения матерей. Правда, отцы были и являются основными опекунами в некоторых семьях, но женщины занимаются большей частью практического воспитания детей грудного и раннего возраста. Более поздние исследования продемонстрировали бы тенденцию к мужскому времени со своими детьми неуклонно повышаться, начиная с дошкольных лет, в сторону эквивалентности с женским временем воспитания, когда дети вошли в подростковом возрасте. Другие исследования, не сделанные психоаналитиками, показали бы, что высокопоставленные отцы повышают успеваемость своих детей, уверенность в себе и социальную адаптацию.
Спортивная родительская формулировка Гольдштейна, Фрейда и Солнита пресекала эти возможности с упреждающим ударом. Это был победитель-победитель, и победитель, как правило, был мамой, основанной на ее большей ранней детской роли. «Тендерные годы», другими словами, наслаждались жизнью после смерти. Это было незаконно ввезено в тюрьмы специалистами по психическому здоровью задолго до того, как суды официально отказались от него.
Для матерей, находящихся в разгаре войны, это было счастливое обстоятельство – стратегическое преимущество, замаскированное патиной профессиональной компетентности и психиатрии (и психологии) закона. Но для женщин, стремящихся выйти из половых стереотипов и преследовать свои мечты о карьере, «психологический родительский» тезис был упреком. Он предложил им оставаться дома со своими детьми, чтобы они не оставляли их «поврежденными и ушибленными», с чувствами отказа и недоверия к миру. И он освободил большинство мужчин от отцовских обязательств на том основании, что они имеют предельную ценность для своих детей и, после развода, должны уйти с дороги.
Эксперты по кастодиям, которые ссылались на психологическое родительское предложение, практиковали культурную политику-консервативную политику, которая отталкивалась от попыток женщин объединить материнство с карьерой и стремлением мужчин, чтобы сделать отцовство более важным в их жизни. Более того, эти специалисты в области психического здоровья внесли социальную политику. Особенно во внутреннем городе и в других местах, где внебрачные роды были пандемией, они повышали барьеры для отцов, оставшихся на картине. После того, как вопрос о содержании под стражей и поддержке ребенка достиг суду, первоначальное отсутствие отца стало юридическим препятствием для его реинжиниринга. Его задача состояла в том, чтобы заплатить; его родительская роль была периферийной.
Исследования позже продемонстрировали бы очевидное: отсутствующие отцы чаще становятся «мертвыми папами», чем отцы, которые участвуют в жизни своих детей. Отталкивание отцов на периферию не только сократило детей в развитии; это оставило их и их матери значительно хуже. Это, судебные эксперты по оценке, которые следовали за Гольдштейном, Фрейдом и Солнитом, совершенно игнорировались.
К середине 1980-х годов участие психиатров и психологов в спорах о содержании под стражей стало обычным делом. Сторонники психологического родительского предложения были пионерами, но сторонники других теорий с энтузиазмом предлагали свои услуги. Адвокаты по разводам покупали выгодных экспертов, клиенты опасались потерять своих детей, которые охотно платили, а суды, ищущие беспристрастного руководства, назначили своих специалистов в области психического здоровья.
В других областях права судьи настойчиво контролировали принятие выводов экспертов, соблюдая правила доказывания, чтобы требовать наличия у них научной основы. Но кастодиальные конкурсы были в основном беспризорной зоной. Суды не знают о том, как ответить на неясный вопрос о наилучшем интересе ребенка, который выслушал выводы оценщиков-заключенных о том, кто станет лучшим родителем, а затем, как правило, с резиновой печатью своих рекомендуемых результатов.
То, что не существует «науки» оценки содержания под стражей, давно признано исследователями, но игнорируется судами. О всех, что можно сказать наверняка о результатах для детей, является то, что подверженность родительскому конфликту предсказывает ухудшение эмоционального здоровья и успеваемости в школе. Серьезное психическое заболевание матери или отца также подвергает ребенка психологическому риску, при отсутствии стабилизирующего влияния со-родителя. Таким образом, психиатры могут принимать решения в отношении опеки над детьми на основе доказательств, оценивая родителей за психические заболевания. Их опыт в качестве наблюдателей людей может даже дать им возможность определить поведение, которое вызывает конфликт. Но как сбалансировать риски психического заболевания родителя с позитивами, которые он или она предлагает, и как перейти от наблюдений за пуговичным поведением к рекомендациям о том, кто должен воспитывать ребенка, – это вопросы ценности, недоступные клинической экспертизе ,
Ответы на эти и другие вопросы, касающиеся ценностных рекомендаций клиницистов. Примеры включают выбор между нежностью матери и отцовской решимостью, с упором на одного из родителей на ученых, а другой – на спортивную или социальную жизнь, а также между моральными и религиозными обязательствами родителей. Культурные проблемы, которые разделяют нас, когда мы голосуем, молимся и выстраиваем социальные связи, – это боеприпасы в ходе боевых действий под стражей, – и судить по суждениям оценщиков.
Эти суждения, как правило, решающие. Осознавая, что судьи ожидают клинических оценок в оспариваемых случаях, адвокаты обоих родителей обычно соглашаются с профессионалом в области психического здоровья (если только суд не выберет его). И зная, что судьи обычно идут с рекомендациями оценщика, адвокаты обычно говорят «потерять» клиентов, чтобы они принимали этот результат, а не оценивали судебное разбирательство. После того, как оценка приходит, стороны обычно соглашаются.
Для всех, кроме самых богатых воюющих родителей, экономика заставляет это. Переход к судебному разбирательству обычно представляет собой шестизначное предложение – десятки тысяч долларов за судебные издержки и второй оценщик (зачастую менее достоверный для суда, чем тот, который был согласован обеими сторонами). Взвешиваясь от невероятности выигрыша, эти обедневшие расходы могут показаться безумным.
Таким образом, оценщики депонирования фактически подвергаются иммунизации от пристального изучения их культурных и моральных предпосылок. Поскольку испытания под стражей являются необычными, перекрестный допрос оценщиков в суде встречается редко. Когда стороны решают до суда, культурные и моральные предпочтения оценщиков определяют планы воспитания как невидимые.
Во многих юрисдикциях, кроме того, врачи, которые выполняют эти оценки, не защищены от малярии. И оценки, как правило, хранятся в секрете после разрешения опеки. Судьи «запечатывают» судебные рекорды. Стороны, которые соглашаются с тем, чтобы держать эти доклады конфиденциальными. Они боятся унизительных откровений и будущих циклов семейных обвинений. Таким образом, почти невозможно привлечь к ответственности оценщиков, будь то по искам злоупотребления служебным положением, профессиональным дисциплинарным взысканиям или составлению обзоров производительности в стиле Consumer Reports.
Эта свобода от проверки также дает возможность экспертам по оценке под стражей узурпировать роль судов в качестве искателей факта. Оценщики беседуют с родителями и детьми, терапевтами и любовниками, работодателями и учителями, а также с кем-то другим, кого они выбирают. Обычные гарантии закона не применяются.
Не существует медицинской конфиденциальности, например, когда звонит эксперт по ценным бумагам. Не применяются правила доказывания или надлежащая процедура. Оценщики высказывают суждения о том, кто сделал то, к кому и чья вина была под прикрытием предполагаемой клинической экспертизы. Не существует никаких правил против слухов, а также прав на перекрестный допрос пренебрежительных претензий и шансов положить половину правды в контекст. Вместо этого суды рассматривают оценки оценщиков как «доказательства», которые заслуживают дополнительного веса из-за их опыта.
Таким образом, оценщики кастодизма обладают исключительной силой, безудержным путем изучения личных предубеждений или культурных и моральных предпочтений, и не подкрепляются научной или клинической экспертизой. В нашей правовой системе нет ничего подобного.
Скоро: Child Custody II: Фред и союзник идут в войну
