Джек Дрешер, MD
Сегодняшние технологии позволяют предположить, что пациенты знают больше о своих терапевтах, чем сомнительный вкус в офисной мебели или о наличии случайного дня для плохих волос. Для многих, googling психотерапевта до первоначального назначения просто считается примером надлежащего объяснения. Пациенты могут легко узнать, владеет ли и где терапевт владеет домом, на который оказали помощь психотерапевты или политические партии, а также имена членов семьи терапевта. Публикации? Академическая принадлежность? Обвинение профессиональных организаций или лицензирующих органов? Все доступные для поиска. И теперь, с электронными медицинскими отчетами на горизонте, что и как психотерапевты думают о своих пациентах, будут все более и более доступны для совместной работы.
До свидания пустой экран.
На телевидении и в фильмах часто изображался стереотипный психотерапевт, который, выслушав длинный эмоциональный монолог пациента, отвечает: «Извините, наше время в порядке!» То, что доктор думал или чувствовал в течение этого времени, остается неуловимой загадкой.
Этот стереотип основан на ядре истины. Роль молчаливого, невосприимчивого психотерапевта была создана Зигмундом Фрейдом, который в серии «Документов по технике», опубликованной столетием назад, посоветовал: «Врач должен быть непрозрачным для своих пациентов и, как зеркало, должен показать им ничего, кроме того, что ему показывают ».
Действительно ли терапевты были «пустым экраном»? Наверное, нет. Ранним критиком модели был Сандор Ференци, близкий сторонник Фрейда, которому мы можем объяснить нынешнее понимание нашего поля, что непрозрачность терапевта – это идеализированное, редко достижимое и часто нежелательное клиническое отношение. В результате фундаментальных вкладов Ференци, подход «свободного экрана» Фрейда сильно изменился в современном мире психотерапевтов.
Однако остатки пустой экранной модели все еще сохраняются, как отмечено в недавно опубликованном комментарии Комитета по психопатологии Группы по улучшению психиатрии (GAP – группа, для которой я имею честь выступать в качестве нынешнего президента). Психиатрическая нота в эпоху электронной коммуникации была опубликована в апрельском номере журнала «Нервные и психические заболевания». Там авторы обращают внимание на растущее использование электронных медицинских записей (EMR) и вероятность того, что эти новые системы позволят пациентам увеличить доступ и возможность увидеть свои собственные записи.
Что самое важное – и с важными клиническими последствиями – то, что с системой учета, требующей большей прозрачности, пациенты с большей вероятностью узнают, что их врачи думают о них. Комитет GAP считает, что пациентам лучше узнать эту информацию у терапевта, а не из других источников, и использовать клинические виньетки, чтобы проиллюстрировать, как это может работать.
Доктор А, например, лечит г-на Дж за депрессию и «Нарциссическое расстройство личности». Однако д-р А. никогда не рассказывал г-ну Дж о диагнозе личности и «ЭМИ заставил доктора А пересмотреть свою практику избегания обсуждение определенных вопросов ».
Зачем Д-р А избегать обсуждения вопросов? Некоторые психотерапевты обычно не раскрывают диагностическое мышление пациентам, а некоторые могут вообще избегать использования диагнозов (за исключением вездесущего, неспецифического «генерализованного тревожного расстройства», поскольку для возмещения страховки требуется какой-то диагноз). В практике доктора А, он «документирует диагноз расстройств личности в незащищенной записи, но не раскрывает эти диагнозы у пациентов или других поставщиков».
Почему нет? Озабоченность по поводу стигмы представляется первостепенной. После принятия решения обсудить диагноз индивидуального расстройства с г-ном J, который «впервые был в ужасе на этикетке», их обсуждение в конечном итоге способствовало более глубокому осознанию того, как характер личности г-на Дж. Повлиял на его отношения ». Тем не менее,« г-н Я настаивал на том, чтобы информация, связанная с его межличностным функционированием, находилась в частной части его записи, доступной только ему самому и доктору А. "
Стигма о психических расстройствах, конечно, вызывает постоянную озабоченность. Тем не менее, традиционные патерналистские и инфантильные отношения, которые справедливо или ошибочно предполагают, что пациенты не могут заниматься скрытыми оценками своих терапевтов. В то время как некоторые могут опасаться вмешательства новых технологий в расстройство традиционных моделей психотерапии (опять же, подумайте о том, что все те пациенты, которые сейчас приходят к своим терапевтам), как в случае с доктором А и г-м, адаптируются к новой прозрачности и создают больше открытость между терапевтом и пациентом может иметь благотворный эффект. В конце концов, информация – это сила, и расширение прав и возможностей пациентов является целью каждого лечения.
—-
Об авторе:
Джек Дрешер, доктор медицины, является аналитиком по обучению и надзору в Институте Уильяма Алансона Уайта в Нью-Йорке. Он является клиническим доцентом психиатрии в Нью-Йоркском медицинском колледже и членом рабочей группы DSM-5 по сексуальным и гендерным расстройствам. Автор психоаналитической терапии и геев, он написал многочисленные научные статьи и главы книг и отредактировал множество книг, посвященных вопросам пола и сексуальности.
© 2011 Джек Дрешер, Все права защищены
http://www.psychologytoday.com/blog/psychoanalysis-30