Некоторые дети-психиатры, похоже, зарабатывают на жизнь биполярным расстройством. Они ненавидят это, но им нравятся амфетамины, такие как Риталин. (Риталин – амфетамин, кстати: см. Учебник по фармакологии Гудмана и Гилмана). Зачем?
Вот пример защиты Риталина, предположительно основанного на основном долгосрочном рандомизированном клиническом исследовании (РКИ) амфетаминов в детском СДВГ, исследовании мультимодальной терапии детей с СДВГ (MTA).
Давайте расскажем читателям, что это исследование действительно нашло, а не то, что мы хотим верить:
579 детей в возрасте от 7 до 10 лет присоединились к 14-месячному РКИ с последующим наблюдением за несколькими годами. Было четыре руки: один был рандомизированным лечением амфетамином (в основном метилфенидатом, риталином); второй был интенсивным поведенческим управлением без амфетаминов; третий – оба амфетамина плюс поведенческое управление; и четвертый (называемый лечением, как обычно) был основан на клинике (где амфетамины были в основном даны, но в более низких дозах и менее последовательно, чем в рандомизированном плече).
Для симптомов СДВГ курс лечения амфетамином был более эффективным, чем поведенческое управление, которое было лучше лечения, чем обычно.
Это то, что, как кажется, не знают амфетамин-любящие детские психиатры: для функциональных результатов, а именно: академических достижений, оппозиционных агрессивных поведений, социальных отношений с родителями и детьми – поведенческое управление так же эффективно, как амфетамины, и оба лучше, чем лечение как обычно.
После 3-летнего наблюдения после рандомизированной фазы лечение закончилось, и клиницисты могли обращаться с детьми по своему усмотрению, все группы имели сходные результаты. Это было, как говорят исследователи, потому что использование амфетаминовых препаратов увеличилось в группе поведенческого управления и несколько уменьшилось в рандомизированной группе амфетамина, что привело к аналогичным общим методам лечения во всех группах.
Но стоит отметить, что даже в 3 года 55% группы поведенческого управления не принимали и не нуждались в амфетаминах, и они делали так же хорошо, как и лечение амфетамином.
Другими словами, около половины детей с СДВГ вообще не нуждаются в амфетаминах; они так же хорошо справляются с хорошим поведением.
Мы могли бы добавить тот факт, что амфетамины, в том числе риталин, токсичны для нейронов – они фактически приводят к гибели нейронов и атрофии, особенно в молодых мозгах, основанных на многих повторных исследованиях на животных. Любители Риталина будут протестовать и указывают на исследования МРТ, которые, как сообщается, показывают, что размер мозга защищен у детей с СДВГ, получавших амфетамины. Эти исследования не согласуются: некоторые находят меньший размер мозга у детей, получавших амфетамины. И ни одна из них не рандомизирована и не следует за детьми во взрослую жизнь, чтобы проверить исследования на животных, которые показывают, что молодые животные, подвергшиеся воздействию амфетаминов, имеют атрофию гиппокампа и меньший размер мозга во взрослой жизни. Я просмотрел эту литературу в статье, собирая все ссылки в одном месте, поэтому критики должны искать там мои источники. (Я бы хотел, чтобы критики указывали на аналогичные рецензируемые научные исследования, которые они опубликовали, показывающие обратное).
Не всем детям с СДВГ нужны амфетамины. На самом деле, исследование MTA показывает, что половина этого не делает. И амфетамины вредны, основываясь на наших лучших биологических исследованиях на животных. Люди часто похожи на животных. Мы должны задать эти вопросы и доказать, что эти лекарства безопасны, а не просто защищать их в любое время, полностью и окончательно.
Некоторые люди ненавидят биполярное расстройство, которое поддается лечению с помощью явно эффективных лекарств, таких как литий (который, кстати, явно нейропротективен биологически и держит нейроны живыми дольше, в отличие от амфетаминов, которые делают наоборот) и любят амфетамины, которые не являются доказанные или более эффективные, чем психосоциальные вмешательства, и которые биологически признаны вредными.
Это не имеет научного смысла.
