Марк Цукерберг и Присцилла Чан обещали отдать 99 процентов своих предполагаемых запасов в 45 миллиардов долларов за всю их жизнь, это захватывает дух. Они намерены потратить деньги на такие причины, как борьба с болезнями и улучшение образования.
Некоторые из них подвергли сомнению их мотивацию. Но что бы это ни было, например, получение налоговых списаний или продвижение их изображений, этот жест великодушен за пределами воображения. Давать такую грандиозную сумму за социальный благ заслуживает большого восхищения.
Так что это немного грубо, чтобы вызывать беспокойство по поводу их щедрости. Но есть серьезные вопросы, которые следует учитывать.
Обычно филантропию направляют через некоммерческие фонды или организации. Однако предоставление Цукербергса пошло по другому пути, создав общество с ограниченной ответственностью, тем самым позволяя семье использовать деньги по своему усмотрению. Они могут предпочесть инвестировать в компании, лоббировать законодательство и стремиться влиять на дебаты по вопросам государственной политики, все из которых некоммерческие организации ограничены в соответствии с налоговым законодательством. Тем не менее, независимо от возвращения, инициатива Чан Цукерберга, как известно, должна получать прибыль от инвестиций и использовать их для будущих проектов, а не для личной выгоды.
Преимущество создания инициативы LLC заключается в том, что Цукерберг не несет ответственности перед советом директоров, акционерами или множеством правительственных законов, которые регулируют некоммерческие организации, тем самым имея возможность направлять средства таким образом, чтобы они выглядели наиболее эффективно.
И есть руб: тратить миллиарды долларов на программы, предназначенные для общего блага, без участия общественности или контроля, означает, что Цукерберги и другие благотворительные миллиардеры в силу своего богатства искажают общественные приоритеты.
Однако благонамеренная филантропия на этом уровне, без участия общественности, подрывает сущность демократии. Граждане, через политические процессы, должны быть частью процесса определения того, что наиболее важно для общего блага.
В плутократии богатые люди проводят государственную политику. То, что богатые предпочитают поддерживать, вполне может быть хорошим – библиотеки Карнеги и университеты Рокфеллера, например, – и дополняют правительственные усилия. Однако его можно также использовать для менее желательных целей. Несмотря на то, что университеты и библиотеки были частными некоммерческими организациями, правительство по-прежнему осуществляло некоторый контроль, а под подходом Цукерберга и других мегафилантропов единственным правительственным надзором было обеспечение того, чтобы усилия не были незаконными.
В политической системе, которая стала дисфункциональной, как государственные дома и Вашингтон, возникает соблазн искать частные решения для общественных нужд. На самом деле такой подход подходит к одной политической идеологии, которая рассматривает правительство как проблему и частную сферу как решение всего. Но то, что мы видим с Gateses и Zuckerbergs, качественно отличается от того, что превращает правительственные программы в частные благотворительные организации.
«Это немного страшно, – сказала Кэтлин МакКарти, директор Центра изучения благотворительности в Городском университете Нью-Йорка. «С суммами такого размера, где мы должны нарисовать линию? Какую роль должны иметь богатые люди в формировании государственной политики и общественного мнения? »
Огромные суммы не просто дополняют государственные расходы; они разрушают его. Исключенное финансирование медицинских исследований будет определяться тем, что Цукерберг считает важным, а не медицинским сообществом; огромные денежные средства, предоставляемые школам, могут подорвать поддержку финансируемого государством и направленного образования. Под контролем этих благотворительных организаций институты, предназначенные для общего блага, переходят от правительственных или гражданских советов к тем, кто подотчетен никому, кроме самих себя.
Существует соблазн уступить двойному стимулу снижения налогов и более эффективных программ, но цена, которую нужно заплатить, очень высока. Это поражение демократии из-за истощения.
Так что ласково всем тем миллиардерам, которые понимают, что их удача должна разделяться всеми. Но это также предупреждение о том, что власть развращает и абсолютная власть развращает абсолютно, не обязательно тех, кто отдает свою судьбу, но гражданина, отдавшего свое право определять для себя то, что оно считает важным и достойным.
