Быть вокруг умных людей делает нас более инновационными

Задняя обложка книги Энрико Моретти « Новая география Джобса» гласит: «В сегодняшней экономике это не обязательно то, что вы делаете, или кто вы знаете, – это то, где вы живете». Я бы добавил, конечно, что самое главное, кто вы ,

Важное значение имеет сообщение его очень хорошо написанной и выигрышной книги. И Энрико прав, что мы должны обратить внимание на географию того, где умные люди предпочитают работать, играть и жить своей жизнью. В конечном счете, это имеет последствия для всех нас.

Энрико является профессором экономики в Калифорнийском университете в Беркли и проводит встречи в нескольких университетах и ​​учреждениях. Например, недавно он был консультантом Всемирного банка. Он родом из Италии, где учился в колледже, а до того, как стать выдающимся профессором, он был социальным работником в итальянском городе Кассано-Мангаго.

В подтверждение своей книги он писал: «Серьезные академические экономисты не должны писать книги – они должны писать технические документы … но через пятнадцать лет, проводя исследование вопросов на пересечении труда и городской экономики, у меня появилось все большее желание чтобы охватить более широкую аудиторию, чем та, которая читает мои технические документы … Прежде всего, я благодарен Илларии. С необоснованным оптимизмом она всегда поддерживала идею попробовать что-то другое, даже когда мой необоснованный пессимизм заставил меня отложить и отложить. Она всегда была права.

• Успех Стива Джобса: не просто технологический, а психологический
• Моральная молекула
• 10 Удивительно простых советов о счастье
• Пещера абсолютного человека
• Музыка и мечты: случай битлов

У меня есть Иллария, чтобы поблагодарить, потому что, если Энрико не написал книгу, я бы, наверное, никогда не знал о его работе! После прочтения «Новой географии Джобса» я понял, что наши области исследований и письма частично перекрываются. У меня было несколько вопросов, поэтому я ему позвонил. Ниже приводится расшифровка нашего разговора.

ДЖОН: В Новой Географии Джобса вы пишете: «Сортировка высокообразованных американцев в некоторые сообщества и менее образованная в других, как правило, увеличивает и усугубляет все другие социально-экономические различия». Поскольку образование служит сильным сигналом для интеллекта, IQ, или способность, означает ли это, что есть города, которые буквально умнее других с точки зрения концентрации мозговых сил? И как вы думаете, эта тенденция будет продолжать расти?

Энрико:

• Итак, вы думаете, что можете думать? Подумайте еще раз!
• 4 простых шага, чтобы покорить ваши страхи
• Стресс и ваше сердце
• Испугался праздников? Ура! Это означает, что вы правы.
• Что такое интуиция и как мы ее используем?

Я бы сказал «да» по обоим вопросам. Конечно, есть города, где успеваемость и интеллектуальные способности жителей выше среднего. И тенденция, которую мы наблюдаем в последние несколько десятилетий людей с высоким человеческим капиталом, собирающихся в нескольких избранных группах городов, будет продолжаться. Поэтому, если мы посмотрим через города и столичные районы в ближайшие десять или двадцать лет, я предсказываю, что различия будут еще большими.

Есть ли у вас какие-либо идеи относительно того, какое влияние это будет иметь место?

Я думаю, что это будет означать увеличение расхождения в уровне заработной платы и уровне производительности для тех, кто имеет высокий уровень образования, а также тех, кто не имеет высокого уровня образования. Но он также будет оказывать более широкое влияние на другие социально-экономические результаты – все – от здоровья, до преступности, стабильности брака и политических установок. Скорее всего, в этих социально-экономических последствиях будет наблюдаться повышенная разница между регионами в США.

Вы отмечаете, что «Впервые в истории дефицитный фактор – это не физический капитал, а творчество». Как бы вы отличали термины «человеческий капитал», «интеллект» и «творчество»? Как вы думаете, может ли быть перекрытие между конструкциями, которые эти слова предназначены для представления?

Я думаю, что существует много перекрытий, по крайней мере, с точки зрения мер, которые используют экономисты. Человеческий капитал обычно предназначен для измерения образования и других производственных навыков, которые сделают человека более или менее продуктивным в рабочей силе, то есть он или она будет производить больше продукции и будет получать больше. Конечно, с ним связано творчество, и в книге я попытался использовать широкий набор показателей творчества. Одним из показателей эффективности творческого процесса, который наиболее легко измеряется на уровне компании, является патенты. Например, можно измерить креативность области с точки зрения того, где появляются новые рабочие места и новые профессии. Есть исследования, которые делают это. Когда люди изобретают новые способы делать вещи, вы действительно можете увидеть их в больших наборах данных, где и когда они появляются. Или вы можете измерить появление новых технологий или продуктов. Конечно, не все хорошие идеи запатентованы, и не все патенты – хорошие идеи. Количество патентов – это несовершенный показатель, который экономисты использовали для измерения творчества.

В некоторых моих исследованиях я также использовал патенты, потому что это, вероятно, самая объективная мера творчества, которую мы имеем. Каковы ваши мысли о том, как мы можем быть ограничены тем, что мы можем измерить с точки зрения творчества?

Абсолютно. Я думаю, что социологи ограничены тем, что мы можем измерить в отношении творчества. Но есть прокси, которые доступны. Я думаю, что разница между хорошим или плохим социологом заключается в том, могут ли они полностью понять пределы своих данных. Возьмите патенты. Некоторые из них – чистый шум. Компании могут патентоваться по юридическим причинам или по соображениям защиты. Например, решения о владении жильем в зарубежных странах часто определяются количеством достигнутых патентов. Но в среднем я думаю, что шум отменяется, и центральная тенденция может быть захвачена, что мешает творчеству. Опасность заключается в том, что социологи забывают, что мы используем прокси-серверы и воспринимаем данные слишком буквально.

Сегодня люди не думают о творчестве с точки зрения патентов, но с точки зрения музыкального творчества или письма, поэтому этот термин очень широк.

Можно измерить различия в художественных тенденциях в городских районах, взглянув на то, сколько людей самоотчитывается как писатель, художник или художник в переписи. У меня есть данные, и я занимаюсь исследованиями по этой проблеме. Даже эта мера не идеальна. Сообщается о себе, и есть люди, которые проводят 95% своего рабочего времени в качестве официантов и делают что-то художественно по ночам, но когда их переписью спрашивают, в чем их основное занятие, они отвечают «Я художник». Хотя они несовершенны, в среднем, я думаю, что эти меры фиксируют различия в художественном творчестве по всем направлениям. Например, в районе залива много самооцененных «художников», потому что многие люди действительно занимаются этими типами творческого поведения.

Вы работаете над некоторыми документами, связанными с этим?

Да, я работаю над проектом о том, как присутствие университета влияет на местную экономику. В частности, какие типы рабочих мест и какие типы жителей живут там. Например, сколько художников, писателей и творческих людей склонны к агломерации вокруг крупных университетов.

Говоря о креативных художниках по городам, как вы работаете, пересекаетесь с Ричардом Флоридой?

Оно делает. Некоторые из его выводов согласуются с моими. Но мы принципиально не согласны с некоторыми ключевыми моментами, в частности по экономической политике. Я думаю, что причиной того, что Флорида была настолько успешной, было то, что он предложил очень простое и дешевое решение для местностей обернуться вокруг своей экономики. Он предоставлял легкодоступный план экономической реконструкции, в центре которого была идея о том, что весь город с застойной экономикой должен сделать, чтобы ускорить свою экономику, – предоставить культурные удобства, чтобы обратиться к «творческому классу». Но данные говорят совсем по-другому. Если вы посмотрите на историю американских креативных городов, то, что я бы назвал инновационными центрами сегодня, как правило, они сначала стали богатыми и процветающими, а затем стали креативными и крутыми. Доказательства указывают на план экономического развития, где рабочие места на первом месте, а также культурные удобства. Это точно противоположно плану Флориды.

Вы утверждаете, что инновация компании зависит не только от качества отдельных работников, но и от окружающей экосистемы. Например, вы отмечаете, что «Быть ​​вокруг умных людей делает нас умнее и новаторнее». Я представляю умного человека, окруженного другими умными людьми в более широкой экосистеме, которая способствует инновациям. Какие элементы, кроме высокой концентрации умных людей, необходимы в этой экосистеме?

То, что несомненно поможет, – это городская форма, которая обеспечивает взаимодействие этих умных людей. Я думаю, что одна причина, по которой вы слышите снова и снова, когда разговариваете с инженерами и предпринимателями в Силиконовой долине и спрашиваете их: «Почему вы здесь? Почему вы переехали из Израиля или в штат, например, в штат Огайо? »Они хотят быть там, где это происходит. Когда вы занимаетесь созданием новых продуктов, идей или технологий, вам нужно быть рядом с другими людьми, которые находятся в вашей области. И я уверен, что вы, как академик, это оценят. Причина, по которой ученые настолько одержимы тем, кто их коллеги, – это не просто престиж: это производительность. Человек, которого мы нанимаем и сидим в соседнем офисе, влияет на наше творчество и наше мышление. Это распространяется на исследования частного сектора. Для определенных областей присутствие университета имеет решающее значение. Например, в исследованиях в области наук о жизни важно быть физически очень близким к университету. Имея возможность говорить с учеными, участвующими в фундаментальной науке, посещая их семинары, обмен идеями имеет решающее значение. Таким образом, не случайно биомедицинские исследователи склонны группироваться вокруг университетов. Представьте, что вы пытаетесь стать биотехнологической компанией в середине штата, где нет сильного исследовательского университета, вы бы полностью потеряли творческий процесс. Даже если вы можете выйти в интернет и получить доступ к тем же публикациям, что и все остальные, и увидеть те же патенты, вы все равно пропустите элемент человеческого разговора и обмена идеями.

Даже в академических кругах, как и в бизнесе, социальное взаимодействие действительно кажется важным. Например, доверие, созданное между сотрудниками. Как вы думаете, это правда?

Я думаю так. Мы с тобой сейчас обмениваемся идеями, но нам будет очень сложно придумать новую исследовательскую идею для верхней надписи над телефоном. Но если бы мы были в одном месте и встречались на обед, и мы делали это несколько раз, и я рассказал вам, над чем я работаю, и вы сказали мне, над чем вы работаете, шансы придумать совместный проект будут много выше. Как только идея будет реализована, мы можем выполнить ее через Skype, телефон или электронную почту. Но на самом деле 95% интеллектуального вклада – это вопрос, который вы ставите и методологию. И это обычно происходит лицом к лицу.

Вы утверждаете, что «[Silicon] Valley сохраняет свою позицию как инновационный центр номер один в мире не потому, что те, кто родился там, умнее всех, но из-за своей непревзойденной силы привлекать отличные идеи и таланты из других стран». утверждают, что ключевыми факторами, играющими роль Долины, является способность привлекать новые поколения талантов извне Америки, внутри Америки и даже внутри самой долины. Например, Стюарт Андерсон обсуждает репликативный тип эффекта мультипликатора : когда умные люди все чаще вступают в брак с умными людьми и в конечном итоге получают умных детей, которые затем растут в инновационных центрах, таких как Долина. Что ты думаешь?

Я думаю, ваше утверждение согласуется с моим наблюдением. Долина действительно привлекает талант в США. Это хороший момент. Как только двое кандидатов приходят сюда и выходят замуж, и у них есть дети, это усиливает региональное преимущество. Но в целом, эти люди, как правило, довольно мобильной связкой. Если сын двух умных докторов наук, которые также умны и предпочитают оставаться в Долине, вероятно, потому, что Долина привлекательна для него. Есть много сыновей и дочерей докторов наук в Огайо, например, которые в конечном итоге переходят на два берега. Большинство работников с PhD, которые проживают в Силиконовой долине и Сан-Франциско, не были образованы в районе залива. Они пришли откуда-то еще. Я полностью согласен, что есть эффект мультипликатора, но я думаю, что для населения людей с высокой мобильностью это, в конечном счете, место работы и где центр новых идей, а не где они родились.

Таким образом, вы говорите, что география превосходит многие вещи.

Да. Я думаю, что ваш аргумент о мультипликаторе верен. Но если вы сейчас смотрите на Детройт, дети родителей с докторами, которые все еще находятся в Детройте, намного ниже, чем пары с докторами, потому что они ушли.

Вы пишете: «В ближайшие десятилетия глобальная конкуренция будет заключаться в привлечении инновационного человеческого капитала и инновационных компаний … Количество и сила головных узлов в стране будут определять, будет ли это процветать или снижаться». Я бы сказал, что это не обязательно будь то количество и качество концентраторов головного мозга, но количество и качество мозгов в этих центрах или сообществах. Или, возможно, самое главное – выявить и развить талант мозга, который исходит от всех сообществ, чтобы они могли достичь этих мозговых центров?

Я на самом деле думаю, что мы полностью согласны. Это действительно зависит от того, сколько индивидуальных умных или творческих или предпринимательских людей собираются в этих городах.

Вы отмечаете, что «Америка не создает достаточного человеческого капитала» и что существует два способа ее увеличения. «Один из способов – значительно улучшить качество образования, особенно математику и науку в средней школе, с тем чтобы увеличить число американцев с высшим образованием. Другое дело – импортировать человеческий капитал из-за границы, позволяя квалифицированным иммигрантам двигаться здесь ». Вы также отмечаете, что« не все новаторы заслуживают такого же уровня субсидирования », потому что некоторые из них приносят большую социальную отдачу, чем другие. Квалифицированные иммигранты представляют лучшие и самые яркие из других стран. А как насчет опытных американцев или лучших и ярких, родившихся здесь в Америке? Не следует ли сосредоточиться на развитии таланта квалифицированных американцев, а не на увеличении числа университетских степеней? В конце концов, я бы сказал, что не все колледжские степени созданы равными и просто увеличивают число выпускников колледжа, которые не собираются развивать критическую долю человеческого капитала, который нам нужен. Например, я бы сказал, что норма прибыли к капиталовложениям в человеческий капитал намного выше для лучших 5% или 1% в мозге, чем для средней части распределения возможностей.

Я соглашаюсь с тем, куда инвестировать и думать, что одна степень в колледже не равна другой. Вы сосредотачиваетесь на интеллекте, но я бы также сосредоточился на содержании степени колледжа. Например, степени колледжа STEM имеют более высокий доход на рынке труда, чем другие специальности. Когда я говорю, что есть два способа увеличить человеческий капитал в США, они не обязательно идентичны. Увеличивая число высококвалифицированных иммигрантов, это имеет то преимущество, что вы можете добавить человеческий капитал в США, не заплатив за это.

Другие страны разработали это право капитала? Например, вы родились в Италии и получили там образование.

Я приехал после колледжа в США. В этом случае кто-то еще заплатил за мой диплом колледжа. То же самое верно для индийских или китайских ученых и инженеров. Когда США позволяют индийскому инженеру приехать сюда, кто-то заплатил за эту человеческую столицу. Пожалуйста, обратите внимание, что я никоим образом не подразумеваю, что эти два решения оказывают такое же воздействие на выходцев из США. С точки зрения инновационных компаний, до тех пор, пока вы можете привлечь лучших и ярких, на них не очень много внимания. Но, с точки зрения американских выходцев, эти два решения сильно отличаются по своим последствиям. Я думаю, что это зависит от нас, как нации, чтобы выбрать решение, которое мы предпочитаем. Существуют разные затраты и выгоды.

Ваш раздел под названием «Математические гонки» обсуждает, как дети, родившиеся здесь в Америке, мало интересуются STEM. Но большинство ученых и инженеров во многих технологических фирмах являются иностранцами. Верно, что существует другой культурный акцент, но также избирательность иностранцев высока, так что у детей, родившихся в Америке, нелегко конкурировать с иностранными родителями за эти работы. Я бы сказал, что из тех, кто потенциально может конкурировать с лучшими учениками из других стран, они просто не развиваются настолько, насколько это необходимо. Например, финансирование одаренного образования на федеральном уровне в настоящее время равно нулю! Поэтому для меня не должно быть сюрпризом, если талантливые дети в Америке не хотят соревноваться на арене STEM, потому что 1. Есть много других интересных вариантов карьеры, которые нужно преследовать, и 2. возможно, было бы страшно конкурировать с лучшими и ярче в STEM из других стран. Твои мысли?

Допустим, вы одаренный американец, возможно, в топ-5%. Я бы сказал, если бы 5% -ый ребенок должен был выбрать между гуманитарными специальностями или майором STEM, если бы он выбрал STEM, было бы больше доходов на рынке труда. Вероятно, существует более высокая отдача от интеллектуальных навыков в STEM, а не в гуманитарных науках, отчасти потому, что многие гуманитарные или общественные работы не вознаграждают лучших 5% детей.

Вопрос в том, какова будет экономическая отдача от выбора STEM, если США разрешат в нулевых иностранных рабочих STEM. С одной стороны, предложение умных работников уменьшилось бы в США, если бы мы не допустили каких-либо иностранных работников STEM. Уроженец США в поле STEM будет иметь меньшую конкуренцию, и это повысит их зарплату. В то же время спрос на умных работников уменьшится, потому что США потеряют часть своего превосходства как инновационного центра. Вероятно, в США будет меньше инноваций, и это снизит зарплаты американских аборигенов в полях STEM.

В сети, я считаю, что экономическая отдача для местных работников СТЕМ будет ниже. Опыт Японии полезен в этом отношении. Япония изо всех сил пыталась привлечь иностранных рабочих к инновациям. Одна из причин того, что японские высокотехнологичные компании, которые доминировали в 80-е годы, теперь борется, вероятно, потому, что они не могут привлечь лучших и ярких в глобальном масштабе. В культурном, юридическом и институциональном плане гораздо сложнее иммигрировать в Японию, чем в США. Какова была бы заработная плата топ-5% родного американского ребенка, если бы не было иностранных работников STEM, чтобы конкурировать с ним? Я бы предположил, что это будет ниже.

Наверное, я просто волнуюсь, что мы просто не развиваем много детей на высоком уровне.

Я согласен с этим. Многие образовательные политики, как правило, скорее компенсируют, чем развивают тех, кто находится наверху.

Вы точно указываете: «В то время как краткосрочные проблемы могут быть насущными, их значимость бледнеет по сравнению с долгосрочными, потому что последние являются теми, которые действительно влияют на наш уровень жизни в глубоких и постоянных отношениях. Магия сложного роста означает, что даже незначительные различия в темпах роста могут иметь огромные последствия для наших будущих рабочих мест и доходов. Таким образом, политика, которая может увеличить рост даже незначительно, значительно важнее любого краткосрочного решения для экономики. «Я считаю, что мы должны инвестировать в детей на всех уровнях способностей. Но тот факт, что федеральное финансирование одаренного образования является нулевым, дает очень сильный сигнал о том, что инвестиции в наши самые яркие умы здесь, в Америке, не являются приоритетом. Учитывая, что уровень доходности инвестиций в человеческий капитал значительно выше для самых умных людей, помимо привлечения лучших и ярких из других стран, разве вы не считаете, что мы должны уделять первоочередное внимание разработке лучших и ярких нашей страны для нашего долговременного выживания как нации?

Я, конечно, так думаю. Вопрос в том, каковы препятствия для этого? Поэтому вы подняли идею о том, что многие общественные ресурсы не будут развиваться лучше и ярче. Тем не менее, экономическая отдача от человеческого капитала или IQ растет на рынке труда. Но похоже, что США отказались от инвестиций в свое будущее. В некотором смысле это дорого стоит в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе это будет намного более дорогостоящим.

Многие люди в Долине (например, Марк Цукерберг, Вивек Вадхва, Стив Кейс и т. Д.) Утверждают, что мы должны позволить этим умным людям. И, как вы сказали, это быстрое решение: нам не нужно платить за этот человеческий капитал. Но как долго мы можем продолжать это делать? Думаю, довольно долго, верно?

На мой взгляд, привлечение более образованных иммигрантов, вероятно, хорошо даже для менее образованных американцев. Это реформа нулевой стоимости, которая должна была произойти 10 или 20 лет назад. Но в то же время нам нужно инвестировать в человеческий капитал американских детей. Это, безусловно, самые важные инвестиции, которые мы можем сделать для будущего нашей страны.

© 2013 Джонатан Вай

Вы можете следить за мной в Twitter, Facebook или G +. Для получения дополнительной информации о поиске следующего Эйнштейна: почему Smart является относительным .