Томас Ховинг, бывший директор Музея искусств Метрополитен, был известен своим отличным, надежным способом судить, а затем приобретать новые произведения для музея.
В классическом нью-йоркском профиле Джона МакФини Ховинг рассказывает историю о том, как он обрел уверенность в оценке искусства.
Будучи второкурсником в Принстоне, он занял небольшой класс по скульптуре. Остальные пятеро учеников были более продвинутыми, в том числе два аспиранта. Профессор, положив на стол небольшую металлическую скульптуру, попросил у каждого ученика спонтанные впечатления. Хоувинг был последним комментировать. Хотя другие высказывали сложные комментарии, используя сложные термины (например, «перекрестные потоки влияния» и «слабые гармонии»), Ховинг чувствовал себя «неубежденным, не впечатленным», хотя его также пугали их старшинство и повышение квалификации.
Все ждали его ответа. Он нервно сказал: «Я не думаю, что это скульптура. Это красиво оснащено, но это не скульптура ».
Профессор показал, что Ховинг был прав. Объект был «акушерским зеркалом».
Профессор обманул студентов. Цель упражнения состояла в том, чтобы показать им, что объект «следует рассматривать сначала как объект сам по себе, а не в свете вторичного чтения или художественной теории».
Это важный урок, потому что, особенно с искусством, существует множество контекстуальных факторов, конкурирующих друг с другом, чтобы отвлечь внимание от самого объекта. Некоторые из этих факторов получают эмпирическое внимание.
Например, недавний набор исследований, опубликованных в « Психологии эстетики, творчества и искусства » Розанны Смит и Джордж Ньюман из Йельской школы маркетинга маркетинговой программы, показывают, что мы склонны оценивать совместное искусство ниже, чем искусство, созданное одиночный человек.
В своем первом исследовании участники рассмотрели два изображения скульптуры (широкую и крупную перспективу), выполненные из множества штабелированных пластиковых стаканов. Все участники сказали, что на это ушло 30 часов. Тем не менее, количество очевидных художников, способствующих скульптуре, было разнообразным (один, два, три или пять). Оценки качества скульптуры уменьшились по мере увеличения числа художников, особенно от одного до двух.
Второе исследование показало аналогичную картину для картин и стихотворений, а также предоставило доказательства важного посреднического фактора, воспринимаемого количества индивидуальных усилий, способствующих искусству. Дополнительные «авторы» уменьшили воспринимаемое усилие, которое затем уменьшило воспринимаемое качество.
Третье исследование показало, что некоторые участники действительно создают стихотворение, как индивидуально, так и в группе (три человека). Метод производства не влиял на то, как эти стихи оценивались отдельным набором участников (когда они не знали о методе). Однако, когда участникам было сказано, что только один человек произвел стихотворение, он был оценен как имеющий более высокое качество, чем когда им сказали, что трое его записали. Эффект был воспринят.
Смит и Ньюман подчеркивают, что процесс оценки искусства является сложным. Возможно, эти конкретные результаты не будут повторяться, например, в других культурах. Однако они отмечают важные последствия их выводов. Следуя Даттону (Dutton, 2009), они предполагают, что арт-объект имеет «историю» в результате «творческой работы» и что мы часто оцениваем произведение искусства ». , участвуя в преднамеренных процессах, которые его создали. В результате информация о том, как была создана творческая работа (например, кто был вовлечен, сколько времени она заняла и т. Д.), Имеет центральное значение для определения ее качества и относительной ценности ».
Исследования Смита и Ньюмана подчеркивают роль воспринимаемых усилий (которая в этих исследованиях, по-видимому, зависит от общего усилия, деленного на количество авторов).
Для того, чтобы сосредоточиться на самом объекте, могут возникнуть необычные люди, Ховинги этого мира.
Рекомендации
Даттон, Д. (2009). Художественный инстинкт: красота, удовольствие и эволюция . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Блумзбери Пресс.
Smith, R. K., & Newman, GE (2014). Когда несколько создателей хуже одного: единичные ошибки автора в оценке искусства. Психология эстетики, творчества и искусств , 8 , 303-310.