Часть 1
Если мы включим все человеческие общества через историю человеческого рода в наш анализ (используя антропологические и археологические исследования, показывающие, что мы потратили по меньшей мере 90% нашей человеческой истории в малополосных, кормовых обществах) и сравнили их с современными обществами, мы могли бы изучить несколько вещи.
В целом, полоса жизни характеризуется гибкими группировками, жилыми движениями и потоками, отсутствием официальных социальных обязательств и обобщенным обменом. Рассматривая современные общества сегодня, я вижу, что есть склонности к этим поведением, особенно среди спонтанных группировок или тех, которые не соглашаются с конкретными идеологиями, которые обучают их делать иначе (например, религиозные или социальные правила). Западные исследователи и миссионеры, встретившие незападные простые общества, с презрением отмечали эти типы привычек.
Питер Уилсон (Peter Wilson, 1988) указал, что социальность охотника и собирателя направляется скорее фокусом, чем границами. То есть участники группы организуют свою жизнь вокруг общего внимания (например, сбор пищи), а не вокруг жестких структур. Вудберн (Woodburn, 1982) описал, как только существующая деятельность удерживает группу вместе, а не особые отношения.
Bird-David (1994) описывает колебания членства в группе и широкое движение, чтобы быть похожими на капли масла на воде, которые собираются вместе, затем расщепляются, а затем сливаются с разными каплями. Жизнь – это путь смешения, объединения и разделения в меняющихся узорах. Наши религиозные, жилые и правовые системы не допускают таких колебаний.
Стиль «общения» группы (Gibson, 1985) совместной жизни и совместной деятельности отличается от родства, потому что общение добровольно и сохраняет индивидуальную автономию, тогда как родство – противоположное. Полоса жизни – это контекст без границ (Bird-David, 1994), который состоит из обмена продуктами питания, совместного передвижения и проживания, компании и памяти, а не обязательств и обязательств, которые характеризуют формальное общество. Ядерная семья (мать, отец, дети) не обязательно включает в себя группу, скорее, братьев и сестер и несколько поколений родственников, ее конституция постоянно находится в движении. Но требуются ли наши сложные общества для выполнения этих обязательств и обязательств?
Кажется, что в таком переменном контексте индивидуум должен быть довольно бесстрашным, чтобы быть настолько гибким в отношении социальных механизмов жизни, которые не являются ни предсказуемыми, ни стабильными немедленно. Человек должен иметь доверие к тому, что большая группа будет доступна в качестве общей сети поддержки. Действительно, доверие лежит в основе отношений и жизни в группе в целом. «Чтобы доверять кому-то, нужно действовать с этим человеком в виду, в надежде и ожидании того, что они будут поступать аналогичным образом, отвечая способами, благоприятными для вас». Но никакого ответа или действия не принуждаются; это было бы предательством доверия.
Представить! Никто не заставляет кого-либо еще ничего делать.
Таким образом, можно видеть, что существует интеграция автономного коллективизма и индивидуализма. Но участники группы имеют личную автономию, противоположную индивидуализму на Западе. На Западе автономия означает самодостаточность и самостоятельность. В группе автономия реляционная – свобода проявлять инициативу в совместной и практической деятельности. Позвольте мне привести Ингольд здесь (1999, стр. 407), потому что он хорошо сравнивает западный индивидуализм с групповым индивидуализмом:
«Западный индивидуум является самодостаточным, рациональным субъектом, запертым в уединении тела, стоящим против остального общества, состоящим из совокупности других таких людей и конкурирующих с ними на публичной арене за вознаграждение за успех , Отношения на этой арене характеризуются их анонимностью, то есть отсутствием прямого межсубъектного участия. Это хрупкие, случайные и преходящие дела. Точно так же автономия индивида дается с самого начала, вплоть до его или ее вступления в какие-либо социальные отношения вообще.
«Для охотников-охотников, напротив, дихотомия между частным и общественным достоянием, соответственно со стороны себя и общества, не имеет никакого значения. Каждый индивидуум возникает как центр агентства и осведомленности в неограниченной социальной среде, которая обеспечивает жизнеобеспечение, заботу, компанию и поддержку. Люди вокруг него, места, которые он знает, то, что он делает и использует, все втягиваются в субъективную идентичность человека (Ингольд, 1986: 239). «Я», другими словами, «вырос» в области воспитания; поскольку их способности к действию и восприятию развиваются, поэтому они расширяются, чтобы включить те самые отношения, которые их питают. Личная автономия возникает как обстановка этих отношений и разворачивается в целевом действии. Человек действует вместе с другими, а не против них; интенциональность, побуждающая к действию и вытекающее из этого, и стремление выполнить через сообщество, в котором они все принадлежат ». Самость расширяется, чтобы заполнить область отношений, которая составляет ее.
Это далеко от нашего современного опыта. Будучи ребенком, я помню, что меня обескуражило слишком много автономии, но он не стал слишком беспокоить других. Прямо напротив стиля жизни группы. Дети в современной жизни попадают в вещи, вдали от близости к своим комнатам, и, как ожидается, «окажутся сами». Дети в современных обществах должны понять, как лелеять себя, даже если у них есть «вертолетные» родители, которые беспокоятся о них. Однако дети чувствуют себя крайне небезопасными и не отклоняются от какой-то структуры.
Жизнь в группах была одной из заботливых отношений как в свободе, так и в автономии. Есть все равно, чтобы вернуть его?
Больше в Части 2.
Рекомендации
David-Bird, N. (1998). Окружающая среда: Другой взгляд на экономическую систему охотников-собирателей. Текущая антропология, 31 , 183-196.
Bird-David, N. (1992). Помимо «изначального богатого общества»: культурологическая формулировка. Текущая антропология, 33 , 25-47.
Bird-David, N. (1994). Сознание и непосредственность, прошлые и настоящие разговоры на полосах. Мужчина, ns, 29 , 583-603.
Ингольд, Т. (1986). Присвоение природы: Эссе о человеческой экологии и социальных отношениях. Манчестер: пресс-релиз Манчестерского университета.
Ингольд, Т. (1999). О социальных отношениях группы охотников и собирателей. В RB Lee & R. Daly (Eds.), The Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers . Кембридж: Пресса Кембриджского университета.
Leacock, E., & Lee, RB (1982). Введение. В книге «Ликок» и «РБ Ли» («Ред.»), « Политика и история в полосовых обществах» (стр. 1-20). Кембридж: Пресса Кембриджского университета.
Майерс, Ф. (1986). Пинтупи, самообладание Пинтупи, настроение, место и политика среди аборигенов Западной пустыни . Вашингтон, округ Колумбия: Смитсоновский институт.
Майерс, Ф. (1988). Сжигание грузовика и удержание страны: собственность, время и переговоры о личности среди аборигенов Пинтупи. В Т. Ингольд, Д. Ричи и Дж. Вудберн (ред.), Охотники и собиратели, т. II, Имущество, власть и идеология (стр. 52-74). Оксфорд: Берг.
Цена, JA (1975). Обмен: интеграция интимной экономики. Антропология, 17 , 3-27.
Петерсон Н. (1993). Разделение спроса: взаимность и давление на щедрость среди кормов. Американский антрополог, 95 , 860-874.
Питер Уилсон, (1975). Перспективный примат, Человек, нс, 19 , 5-20.
Вудберн, Дж. (1982). Эгалитарные общества. Мужчина, ns, 17 , 431-51.
