Ментализация, онтологические противоречия и религиозная вера

Роль ментализации в религиозном понимании

Многие когнитивные ученые религии утверждали, что критическую роль психологов называют «теорией разума» в понимании и использовании религиозных представлений. Теория разума – это общий термин, который охватывает способности людей ментализовать, т. Е. Распознавать умышленные агенты и быть способными легко и просто сделать выводы относительно их состояний ума, включая их убеждения и эмоции. Познавательные ученые религии предположили, что, поскольку представления богов зависят от понимания их как преднамеренных агентов, ментализирующий дефицит будет мешать способности людей хорошо разбираться в религиозных убеждениях и практике.

Поскольку известный симптом, связанный с расстройствами аутистического спектра (ASD), представляет собой трудности с теорией разума, я предложил, чтобы аутичные люди могли найти много о религии, которую трудно понять. Как я уже отмечал в предыдущем блоге, Ара Норензаян и его коллеги представили доказательства в серии исследований по снижению религиозности и уменьшению вероятности веры в Бога среди людей с АСД по сравнению с контролем. Их анализ их результатов также предположил, что критическая переменная, управляющая этими различиями, является нарушенной теорией умственных способностей людей с АСД.

Когнитивная наука о религии, как и всякая наука, сложна

• Вы слишком тяжелы?
• Патология личности в современной Америке
• 4 способа закончить семестр
• Понимание поведения OCD жестко
• Является ли курение марихуаной во время беременности вредной?

Августовская публикация статьи в науке, посвященной изучению тиражирования сто недавних данных в трех известных журналах психологии, показала, насколько часто возникают сложные научные истории. Эти истории сложны по причинам, связанным как с аналитическими методами, так и с экспериментальными проектами. Например, на методологической стороне не существует единого стандарта для того, что должно считаться репликацией эмпирического результата. Должен ли он включать оценки вероятностей или размеров эффекта или обоих (или по другим соображениям)? Если да, то насколько подобными должны быть такие оценки из первоначального исследования и его тиражирования? Что касается дизайна, то повторения должны, по-видимому, имитировать указанные экспериментальные условия, аппаратуру и процедуры, но по целому ряду причин, которые часто трудно, если не невозможно, делать. Попытки тиражировать сто результатов дали доказательства, которые можно было бы интерпретировать как поддерживающие где-то между 36% и 68% исследований, в зависимости от того, какие стандарты поддержки используются. Однако даже исследования, которые вышли за пределы 68%, показали, что исходные результаты были вводящими в заблуждение или ошибочными. Если одно исследование не делает убедительного случая, два исследования, особенно два исследования, приводящие к противоречивым результатам, вряд ли могут решить проблемы.

Источник: WikimediaCommons

Новые результаты из Финляндии

Я поднимаю эти проблемы, потому что новые публикации, опубликованные и пока еще не опубликованные, получили результаты, которые в некоторых отношениях противоречат общим тенденциям ранних выводов Норенцана о теории способностей ума и религиозности. Экспериментальный психолог Марджаан Линдеман и ее коллеги из Хельсинского университета провели крупное онлайн-исследование с участием более 2700 финских участников. Их исследование в целом напоминает последние три исследования в ранних исследованиях Norenzayan. Оба используют данные различных онлайн-опросов и тестов (например, тест «Чтение разума в глазах») для оценки возможностей участников с теорией разума, их уровнем религиозности и различными другими особенностями.

• Видеоигры
• Обучите гибкость вашего мозга с помощью этих семи советов
• Очарованная
• Время для лучшего подхода к лечению Альцгеймера
• Как успокоить свои беспощадные ночи

Новое финское исследование не показало прочных отношений между объектом с теорией разума и эмпатическими способностями, с одной стороны, и религиозными убеждениями, с другой (где последний был измерен на основе ответов участников на шкалу сверхъестественных убеждений) , Среди когнитивных и аффективных факторов, изученных финскими исследователями, основные онтологические смущения предсказывали лучшие религиозные убеждения. Такие путаницы будут включать в себя сохранение того, что весь материальный мир жив, что умы могут касаться друг друга или что неодушевленные явления имеют свои цели. Существенно, что их результаты предполагали, что такие ядро ​​онтологические путаницы были полностью независимы от теории умственных способностей.