Наука, свободная воля и детерминизм: я думаю, что мы раскрашиваем за пределами линий.

Полагаю, если бы действительно была свободная воля, я бы этого не писал. Я, конечно, вынужден добавить к этой дискуссии. Моя точка зрения, мы раскрашиваем вне линий.

Рой Баумейстер написал свое сообщение в качестве реакции на «драматические дебаты о свободной воле на основной сессии большой ежегодной конференции Общества индивидуальной и социальной психологии (SPSP) в Тампе в начале этого месяца». Мне было интересно увидеть эта почта. Хотя я не посещал SPSP, я слышал об этой дискуссии от коллеги, который только что вернулся. У каждого оставалось впечатление.

Теперь Йоахим Крюгер ответил «Свободная воля: могу ли я иметь ее» . Дебаты продолжаются. Почему мой вопрос?

Я думаю, что Крюгер оказывается на том же месте в своем посте, когда приходит к выводу: «Эмпирически работающие ученые могут захотеть оставить прагматизм для мирян и для тех философов, чей темперамент склоняет их к этому». Я согласен, но это не просто проблема «Темперамент», который склоняет одного к этим аргументам, заключается в том, что занятие социальной наукой просто не решает эту проблему. На самом деле, вопросы детерминизма или свободной воли – это предположения, на которых мы основываем исследования, а не то, что мы на самом деле испытываем в исследовании. Где Крюгер сомневается в том, хотим ли мы отказаться от надежды и принять анархическое «что-либо» в отношении Фейерабенда, я задаюсь вопросом, хотим ли мы упростить наше понимание науки понятию Поппера «наивной фальсификации»?

• От самосуда к состраданию
• Две вещи, которые делают развал разрушительными
• Нарушение элементов действующего
• Дневники Dex, часть 2: почему мы называли федералы
• Что такое Материя с эмпатией?

Мне нравится, как Крюгер пересмотрел раннюю историю психологии, напоминая нам, как мы наставляли понятие воли в нашем крике как науку. Даже быстрое чтение социальной психологии в 1920-х годах показывает эту сильную позицию такими основополагающими фигурами, как Флойд Олпорт, и это бледнеет по сравнению с бихевиоризмом в его различных вкусах. Уилл просто не был открыт для научного исследования. Психология стала изучением поведения, но мы знаем, что эта парадигма имела свои пределы, и более последовательная революция последовала за когнитивной революцией в психологии. Мы заинтересованы в целевых занятиях людей, реальных или воображаемых, я полагаю.

В прошлой истории психологии Крюгер также процитировал Уильяма Джеймса, который, кстати, писал конкретно и открыто о воле и препятствовал воле. Фактически, Джеймс поэтично рассматривал провал воли с такими вещами, как,

«Люди [люди] не так сильно отличаются друг от друга своими чувствами и представлениями. Их представления о возможности и их идеалах не так далеки друг от друга, о чем можно судить по их различным судьбам. Ни один из них не обладает лучшими чувствами или не чувствует более постоянной разницы между высшим и нижним тропами в жизни, чем безнадежные неудачи, сентименталисты, пьяницы, интриганы, «мертвые удары», жизнь которых является одним длинным противоречием между знания и действия, и которые, полностью руководствуясь теорией, никогда не смогут удержать своих хромых персонажей.

• Синдром расстройства трудоголика – шесть страхов
• Как я могу быть более настойчивым?
• Научные инновации нуждаются в том, чтобы Европейский союз добился успеха
• Почему Колин Кэперник является патриотом
• Размышления о Pixar's «Inside-Out» и «Пренебрежение стыдом»

Никто не ест плод древа познания, как они. , , и тем не менее их нравственные знания, всегда ворчащие и громыхающие на заднем плане. , , никогда полностью не решает, никогда не получает свой голос из второстепенного ключа в главный ключ, или его речь из сослагательного наклонения в императивное настроение, никогда не нарушает заклинание, никогда не берет руля в руки ».
(Джеймс, 1908, т. 2, стр. 547)

Джеймс заключает: «Нравственная трагедия человеческой жизни приходит почти полностью из того факта, что связь разрывается, что обычно должно проходить между видением истины и действия. , »(James, 1908; Vol. 2, стр. 547).

Понятно, что Крюгер отмечает о Джеймсе, что первый акт свободной воли Джеймса состоял в том, чтобы поверить в это. Он определил моральное действие как акт воли, как «захват руля в наши руки». Это была его вера, предположение, отправная точка для размышления о состоянии человека; Отправной точкой для его науки (по крайней мере, некоторых из них).

Думаю, вот в чем дело. Свободная воля, без свободной воли, есть вера, предположение, на котором мы основываем наши аргументы, наши гипотезы и то, что мы считаем данными. Мы не делаем этого, как ясно говорит Крюгер в работе Кэтлин Фокс и Джонатан Школьник (Psychological Science, 2008), которые дают результаты исследований, которые говорят о наличии свободной воли. Наши результаты не могут сделать этого, потому что наша наука основана на наличии свободной воли (исследования Бауместера по саморегуляции) или нет (исследование Барга бессознательных процессов).

Мы делаем (социальную) науку. Это один из подходов к созданию требований к знаниям, и некоторые вопросы просто выходят за рамки нашей практики. Я думаю, мы должны быть осторожны, чтобы цвет внутри линий. Наша наука не решит проблему.

В конце концов, я возвращаюсь к любимому писателю Паркеру Палмеру, чьи мысли о парадоксах говорят об этом напряжении между детерминизмом и свободной волей. Он пишет: «В определенных обстоятельствах истина – это парадоксальное соединение кажущихся противоположностей, и если мы хотим знать эту истину, мы должны научиться обнимать эти противоположности как одно» (Палмер, 1998; стр. 63). Я думаю, что любое стремление понять человеческое состояние должно охватывать противоположности.

Рекомендации

Палмер, П. (1998). Мужество учиться . Сан-Франциско: Jossey-Bass.

Vohs, KD, & Schooler, JW (2008). Значение веры в свободную волю. Психологическая наука, 19 (1) , 49-54.